nimilauseeni ei objektiivisesti pidä paikkaansa: Michelle Obama on 170-senttinen, kun taas Barack Obama on 180-senttinen.”Mutta naiseksi Michelle Obama on hyvin pitkä, ja mieheksi Barack Obama on vain pitkä. Kun käytämme adjektiiveja kuten ”pitkä” ja ”lyhyt” tai ”fiksu” ja ”tyhmä” kuvaamaan ihmisiä, meillä on yleensä viittaus tai vertailukohta mielessä. Pitkä mihin verrattuna? Kenen kanssa? Joskus viittaus on selkeä, kuten kommentti, ”näytät hyvältä tänään verrattuna eilen” , mutta useammin se on implisiittinen tai vihjaileva: ”olet niin hauska!”Viime vuosikymmenten aikana tehdyissä tutkimuksissa kollegani ja minä olemme havainneet, että Demografiset kategoriat (kuten sukupuoli, rotu ja ikä) ja niihin liittyvät stereotypiat tarjoavat sanattoman vertailun monille yhteiskunnallisille arvioinneille.
stereotypiat ovat uskomuksia jonkin ryhmän jäsenten tyypillisistä ominaisuuksista (kuten ne vertautuvat toisen ryhmän jäseniin). Sukupuoleen liittyvät stereotypiat, joiden mukaan miehet ovat parempia johtajia kuin naiset, että naiset ovat tunteellisempia kuin miehet ja että miehet ovat pitempiä kuin naiset, saavat meidät arvioimaan yksittäisiä miehiä ja naisia näiden ominaisuuksien perusteella suhteessa ryhmän sisäisiin normeihin. Naisia arvioidaan suhteessa naisiin kohdistuviin odotuksiin ja miehiä suhteessa miehiin kohdistuviin odotuksiin. Kun pyydetään tekemään arvio yksittäisestä naisesta tai miehestä – kuinka hyvä johtaja on Facebook COO Sheryl Sandberg? Kuinka tunteellinen isäsi on? Kuinka pitkä Michelle Obama on? – saatamme käyttää stereotyyppiä standardina. Sheryl Sandberg on vahva johtaja (suhteessa stereotyyppisesti alhaisiin odotuksiin naisjohtajista). Isäsi saattaa olla hyvin tunteellinen (verrattuna stereotyyppisesti tunteettomiin miehiin). Michelle Obama on todella pitkä (naiseksi).
tämä taipumus muuttaa normeja henkilön sukupuolen mukaan tarkoittaa sitä, että sama tuomio tai kuvaus (”suuri johtaja”) tarkoittaa jotain erilaista, kun sitä sovelletaan naiseen miestä vastaan. ”Suureksi johtajaksi” leimattua miestä pidetään todennäköisesti objektiivisesti parempana johtajana kuin ”suureksi johtajaksi” leimattua naista. ”Tämä johtuu siitä, että miestä verrataan korkeampaan johtamistasoon.
tutkimuksessamme olemme toistuvasti löytäneet yhteyden yksittäisiin naisiin ja miehiin sovellettavien adjektiivien ja samojen ihmisten ”objektiivisempien” tuomioiden välillä. Esimerkiksi naiset ja miehet arvioitiin yhtä ”pitkiksi”, mutta miehet arvioitiin objektiivisesti pidemmiksi jaloilta ja tuumilta. Naisten, joiden arvioitiin olevan ”taloudellisesti menestyneempiä” kuin miesten, koettiin kuitenkin ansaitsevan vähemmän rahaa vuodessa kuin nämä samat miehet. ”Kansliapäällikön” virkaa hakenut nainen arvioitiin” pätevämmäksi ” kuin identtinen miespuolinen hakija, mutta hänen arvioitiin myös olevan objektiivisesti vähemmän taitava.
nämä kuviot johtuvat siitä, että subjektiiviset tuomiot perustuvat sukupuolen sisäisiin vertailuihin, jotka voivat suosia niitä, joiden stereotyyppinen käsitys on puutteellinen jossakin määreessä, kuten pituudeltaan alempia tai työhön liittyvää pätevyyttä. Mutta objektiivisemmat tuomiot tai suorat vertailut paljastavat päinvastaisen, stereotypia-johdonmukaisen kaavan. Michelle Obamaa saatetaan pitää” pidempänä ” kuin Barack Obamaa, mutta jos tuomareita pyydettäisiin arvioimaan korkeuksia jaloissa ja tuumissa, Barack tulisi esiin päällimmäisenä.
tässä tapauksessa Barack Obama on objektiivisesti pidempi henkilö, mutta useimmissa arviointitilanteissa meillä ei ole mittanauhaa, joka antaa meille ”totuuden.”Tässä stereotypiat tulevat kuvaan: ne luovat käsityksen, joka tuntuu todelliselta, niin että näemme miehen objektiivisesti omaavan paremmat taidot ”henkilöstöpäällikön” työhön, vaikka naisella olisi samat taidot. Samalla adjektiivien liukkaus ja vertaaminen sukupuolisidonnaisiin odotuksiin saavat aikaan suotuisamman subjektiivisen arvion naisen osaamisesta.
miksi tämä voi olla tärkeää? Meitä arvostellaan ja tuomitaan joka päivä toisista ihmisistä. Joillakin näistä tuomioista voi olla vähän merkitystä (kuten se, pitääkö barista sinua mukavana), mutta toisilla on paljon merkitystä (päättääkö baristan pomo ylentää hänet manageriksi). Muuttuvien standardien käyttö voi tarkoittaa, että arvioiva palaute, jota annamme tai saamme negatiivisesti stereotyyppisiin ryhmiin kuuluvina, on epäjohdonmukaista tai hämmentävää.
harkitse näitä tutkimustuloksia: yhteisessä softball-joukkueessa naispelaajia kannustettiin enemmän kuin miespelaajia, kun he osuivat yhteen, mutta he joutuivat todennäköisemmin penkille tai sijoitettiin pelin alimpiin prioriteettipaikkoihin. Naispuolisia alaisia kehuttiin enemmän kuin verrattavia miehiä heidän suorituksistaan akateemisessa tehtävässä, mutta heitä ei todennäköisesti määrätty joukkueen kapteeniksi. Eräässä Wall Streetin asianajotoimistossa naispuoliset juniorijuristit saivat esimiehiltään suotuisampaa kerronnallista palautetta kuin miespuoliset juniorijuristit, mutta saivat alhaisempia numeroarvioita, joilla on merkitystä ylennyksen kannalta.
Theresa Vescio Penn State Universitystä kuvailee näitä kuvioita ”ylistys mutta ei korotus” – efektiksi. On mukavaa saada kiitosta, mutta kehut tarkoittavat joskus sitä, että odotukset meitä kohtaan olivat erityisen matalat! Siinä mielessä kehut voivat olla holhoavia, ja kehut, joihin ei liity arvostettuja tuloksia (parempi palkka, ylennys), voivat olla lannistavia ja motivoivia.
Joten mitä ihmistuomarin pitää tehdä? Stereotypioiden poistaminen on yksi ratkaisu,mutta se on paljon vaadittu. Toinen ratkaisu on käyttää hyviä käytäntöjä ansioiden arvioimiseksi, kuten selkeiden arviointiperusteiden laatimista ja johdonmukaista soveltamista sekä hyviin todistuslähteisiin luottamista. Toki joskus vaihtuvien standardien käyttö on oikeutettua, kuten silloin, kun arvioimme 2.luokkalaisten ja korkeakouluopiskelijoiden työtä käyttämällä erilaisia standardeja. Useimpien työ-ja suoritusympäristöjen osalta meidän, jotka haluamme olla oikeudenmukaisia, on kuitenkin pyrittävä välttämään standardien muuttumista.
jatkoon
Biernat, M. (2012). Stereotypiat ja muuttuvat standardit: Henkilövaikutelmien muodostaminen, kommunikointi ja kääntäminen. In P. G. Devine & E. A. Plant (Toim.), Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 45 (s. 1-59). New York: Elsevier.
Biernat, M., & Manis, M. (1994). Muuttuvia standardeja ja stereotyyppisiä tuomioita. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 5-20.
Biernat, M., Tocci, M. J., & Williams, J. C. (2012). Suoritusarvioinnin kieli: Sukupuolittuneet muutokset arvostelun sisällössä ja johdonmukaisuudessa. Sosiaalipsykologinen ja Persoonallisuustiede, 3, 186-192