El problema:
La aplicación incorrecta de la ciencia forense contribuyó al 52% de las condenas erróneas en los casos del Proyecto Inocencia. La evidencia forense falsa o engañosa fue un factor contribuyente en el 24% de todas las condenas injustas a nivel nacional, según el Registro Nacional de Exoneraciones, que rastrea tanto las exoneraciones basadas en ADN como las no basadas en ADN.1
Esto incluye condenas basadas en pruebas forenses que no son confiables o inválidas y testimonios de expertos que son engañosos. También incluye los errores cometidos por los profesionales y, en algunos casos, la mala conducta de los analistas forenses. En algunos casos, los testimonios científicos generalmente aceptados en el momento de la condena se han visto socavados por los nuevos avances científicos en disciplinas como:
- Comparaciones de cabello: El análisis microscópico de cabello implica comparar el cabello encontrado en la escena del crimen con el cabello del acusado. Un informe de la Academia Nacional de Ciencias de 2009 indicó que las comparaciones microscópicas del cabello no se podían usar para comparar el cabello con un individuo específico.2 En 2015, el FBI anunció que sus expertos en microscopía capilar exageraron la probabilidad de una coincidencia entre la evidencia capilar y el cabello del acusado en el 95 por ciento de los 268 casos que había revisado.3
- Incendio provocado: Dos décadas de investigación de incendios han desacreditado la evidencia que se utilizó para condenar a personas por incendio provocado. La publicación de 1992 de la Asociación Nacional de Protección contra Incendios (NFPA, por sus siglas en inglés) 921 señaló que muchos de los artefactos físicos que anteriormente se creían que ocurrían solo en incendios intencionales, como «aligatoring» de madera, vidrio enloquecido y resortes de muebles caídos, en realidad podrían ocurrir en incendios accidentales.4 La NFPA 921 solo llegó a ser generalmente aceptada por la comunidad científica pertinente a principios de la década de 2000.
- Análisis comparativo de Plomo de bala: Se creía que el Análisis Comparativo de Plomo de bala («CBLA») era capaz de vincular las balas encontradas en la escena de un crimen con las balas poseídas por un sospechoso basándose en la suposición de que la composición de plomo en una bala era única y limitada al lote del que provenía. Desde principios de la década de 1980, el FBI llevó a cabo análisis de plomo de bala en más de 2.500 casos. El FBI dejó de usar CLBA después de que un informe de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) de 2002 encontrara problemas con las interpretaciones de los resultados de estos análisis.5
Para más información, haga clic aquí.
Desafíos para Volver a los tribunales Cuando la ciencia Cambia
Debido a que los cambios en la comprensión científica a menudo tardan décadas en surgir, las personas cuyas condenas erróneas se basaron en ciencia mal aplicada podrían enfrentar dificultades para probar su inocencia debido a limitaciones de tiempo y altos estándares probatorios. Además, algunos tribunales estatales no reconocen pruebas científicas desacreditadas como nuevas pruebas de una condena injusta.
Es fundamental que exista un mecanismo para que los condenados injustamente vuelvan a la corte para probar su inocencia si las pruebas forenses utilizadas para condenarlos se ven socavadas por nuevos avances científicos, directrices o repudio de testimonios de expertos.
Reformar las leyes para garantizar el Acceso a la Ayuda Basada en Cambios Científicos
Actualmente, siete estados han promulgado leyes para aclarar que las personas condenadas injustamente pueden volver a los tribunales sobre la base de pruebas forenses desacreditadas:
- California: En 2014, California promulgó una ley que permite a las personas condenadas buscar reparación basándose en pruebas forenses defectuosas utilizadas en sus condenas.
- Connecticut: En 2018, Connecticut promulgó una ley que eliminó el límite de tiempo de 3 años en las mociones para una nueva ley de juicio para permitir la introducción de nuevas pruebas sin ADN después de la condena. La nueva ley incluye una disposición para aclarar que las nuevas pruebas pueden incluir nuevas investigaciones científicas, directrices o retractación de expertos.
- Michigan: En 2018, Michigan modificó su fallo judicial que dicta medidas de reparación posteriores a la apelación. Los cambios ahora permiten a una persona presentar una moción de reparación posterior a la condena basada en nueva evidencia científica, que incluye, entre otros,: cambios en un campo del conocimiento científico, cambios en el conocimiento u opinión de expertos, y cambios en un campo científico utilizado en una convicción.
- Nevada: En 2019, Nevada aprobó una ley que crea una vía para que las personas presenten nuevas pruebas de inocencia de hecho, sin ADN, más allá de dos años después de una condena. La ley aclara que las nuevas pruebas pueden incluir pruebas forenses pertinentes que no estaban disponibles en el juicio o que socavan materialmente las pruebas forenses presentadas en el juicio.
- Texas: En 2013, Texas aprobó la primera ley en la nación que permite a las personas desafiar sus convicciones sobre la base de evidencia científica nueva o desacreditada.
- Virginia Occidental: En 2021, Virginia Occidental aprobó una ley que crea una vía para que las personas presenten nuevas pruebas forenses o científicas que proporcionen una probabilidad razonable de un resultado diferente en el juicio. La ley aclara que esta nueva evidencia incluye evidencia que no estaba disponible en el momento del juicio, o que socava la evidencia científica forense en la que se basó el Estado en el juicio.
- Wyoming: En 2018, Wyoming promulgó una ley de «inocencia de hecho» para eliminar el límite de dos años del estado para introducir nuevas pruebas que no sean de ADN. La ley incluye una disposición que aclara que las nuevas pruebas pueden incluir nuevas investigaciones científicas, directrices o retractaciones de expertos que socaven las pruebas forenses utilizadas para las condenas.
Citaciones
» Consulta el Registro Nacional de Exoneraciones.»El Registro Nacional de Exoneraciones.
Academia Nacional de Ciencias, » Strengthening the Use of Forensic Science in Criminal Courtrooms.» 2009.
Hsu, Spencer. «El FBI Admite Fallas en el Análisis del Cabello durante Décadas.»The Washington Post. 18 de abril de 2015.
Asociación Nacional de Protección contra Incendios, » Guía para Investigaciones de Incendios y Explosiones, Edición de 1992.» 1992.
» El Laboratorio del FBI anuncia la Interrupción de los Exámenes de Plomo de Bala.»FBI. 01 de septiembre de 2005.