Martin Cooper half bei der Erfindung eines der konsequentesten und erfolgreichsten Produkte der Geschichte: des Mobiltelefons. Und fast fünf Jahrzehnte nachdem er den ersten öffentlichen Handyanruf getätigt hatte, auf einem 2-Pfund-Ziegelstein eines Geräts namens DynaTAC, Er hat ein Buch über seine Karriere mit dem Titel „Cutting the Cord: Das Handy hat die Menschheit verändert.“ Darin erzählt er die Geschichte der Erfindung des Mobiltelefons und betrachtet, wie es die Welt verändert hat und dies auch weiterhin tun wird.
Cooper kam auf den Source Code Podcast, um über seine Zeit bei Motorola zu sprechen, den Prozess der Entwicklung des allerersten Handys, ob die heutigen Tech-Giganten Monopole sind und warum er bullisch auf die Zukunft der KI ist.
Die folgenden Auszüge aus unserem Gespräch wurden aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Ich möchte zu den Telefonen kommen, aber bevor wir es tun, möchte ich über Pager sprechen, weil ich diese tiefe Besessenheit von Pagern habe. Ich denke, Pager sind ein viel besseres Beispiel für den direkten Vorgänger des Mobiltelefons als Festnetzanschlüsse. Obwohl Sie nicht telefonieren konnten, scheint es, als wären Pager Handys, bevor sie Handys waren. Sie machten Pager, und sie waren riesig. Und ich denke, meine große Frage ist, warum haben Pager nicht ihre Schuld bekommen? Wir überspringen sie irgendwie, aber es fühlt sich an, als wären sie eine große Sache.
Nun, das waren sie, als wir es taten. In den USA gab es zu Spitzenzeiten über 50 Millionen Pager. Und das Prinzip ist Freiheit. Unsere größten Kunden waren Menschen wie Ärzte, die neben ihren Patienten gefangen waren, weil sie verfügbar sein mussten. Und der Pager hat sie freigelassen! Sie könnten Golf spielen und wissen, dass sie einen Piepton bekommen und nach 10 Minuten im Krankenhaus sein könnten. Das Konzept der Freiheit, ich möchte es nicht zu Tode schlagen, ist wirklich die Essenz dessen, was Portabilität ist.
Und da Sie das Thema angesprochen haben, hat einer der Kämpfe, an denen ich heute beteiligt bin, mit Bildung und der Notwendigkeit von Breitband für Bildung zu tun. Und die Lösung, die die FCC vorschlägt, ist kabelgebundenes Breitband. Kabel! Wir machen wieder dasselbe durch. Und ich versuche, sie davon zu überzeugen, dass, wenn Sie die digitale Kluft in der Bildung lösen wollen, es mit drahtlosem Breitband sein muss.
Ich stimme zu. Und eines der anderen Dinge, an denen Sie gerade beteiligt sind, sind 5G-Sachen, oder? Ich verbringe meine ganze Zeit damit, mit Leuten in der Technik zu sprechen, die, sagen wir, übereifrig über das Potenzial von 5G sind. Jeder hat mir fünf Jahre lang gesagt, dass 5G alles verändern wird, dass es das Allheilmittel der Technologie ist, und ich bin mir nicht sicher, ob ich es sehe. Sag mir, was du über 5G denkst: Ist es eine so große Veränderung, wie all diese Dinge funktionieren, wie manche Leute es gerne machen?
Nicht wirklich. Ich denke, Sie legen Ihren Finger darauf: 5G ist eine inkrementelle Änderung. Es führt ein paar neue Funktionen zu dem, was in 4G existierte. Einer von ihnen ist die Verwendung von Millimeterwellen, wo es eine viel größere Bandbreite gibt, aber ein großes Handicap ist die Tatsache, dass die Millimeterwellen nicht sehr weit reisen. Es gibt andere Dinge, die getan werden, um die Latenz zu reduzieren.
Es stellt sich also heraus, dass diese beiden Eigenschaften — sehr hohe Geschwindigkeiten und niedrige Latenz — sehr nützlich sind, um beispielsweise einen Roboter zu betreiben. Wenn Sie eine Fabrik haben und Roboter betreiben wollen, werden Sie solche Dinge brauchen. Für Leute wie dich und mich tut 5G im Wesentlichen nichts. Sie müssen verstehen, ich denke, 5G ist eine wunderbare Sache, und wir müssen weiter voranschreiten. Aber ich schätze es nicht, getäuscht zu werden. Und die Carrier haben das getan: Sie sprechen von Fernoperationen und autonomen Autos und solchen Dingen. Ratet mal, wer für 5G bezahlt? Du und ich.
OK, lassen Sie uns zurückgehen und über das DynaTAC-Zeug sprechen. Meine Lieblingsszene in dem Buch war, wenn Sie in einem Restaurant in Chicago sind, und ein paar Leute haben Sie Prototypen dieses Handy gebracht. Und niemand hat eine Ahnung, wie ein Handy aussehen soll. Wie ist dieser Tag?
Nun, Sie müssen am Anfang beginnen, denn zwei Wochen zuvor habe ich mich an Rudy Krolopp gewandt. Rudy hat nicht für mich gearbeitet. Er leitete die Industrial Design Group für diese Abteilung. Aber er war ein Visionär. Ich sagte ihm, wo wir ein Handy bauen würden, und er sagte: „Was ist ein Handy?“ Und ich beschrieb, wie ein tragbares Telefon war, und er wies alle Leute in seiner Gruppe neu zu, um ihre Vorstellung davon zu entwickeln, wie dieses tragbare Telefon aussehen könnte. Und so fühlte ich, dass ich sie irgendwie belohnen musste. Und deshalb habe ich sie zum Abendessen eingeladen.
Jeder dieser Typen stand auf und präsentierte seine Vision, wie ein tragbares Telefon aussehen würde. Und sie alle waren eine Vision dessen, was tatsächlich passiert ist. Es gab ein Slide-Telefon, es gab ein Flip-Telefon und es gab das, was sie ein Kapseltelefon nennen. Diese Jungs waren einfach bemerkenswert.
Am Ende haben wir uns für das entschieden, was wir das Schuhtelefon nannten — aus offensichtlichen Gründen — weil es einfach war.
Sie sagen, Sie haben das Schuhtelefon ausgewählt, weil es einfach war, aber es scheint nicht unbedingt offensichtlich zu sein, dass es einfach war, denn auch hier hatte dies noch niemand zuvor getan. Die meisten Teile, die benötigt wurden, existierten noch nicht wirklich. Was sind deine Kriterien, um zu denken: „Das ist das, was wir tun können?“
Es war mechanisch einfach. Es war nur die Box. Jedes Mal, wenn Sie Scharniere und Schieberegler einsetzen, Dinge dieser Art, werden sie brechen. Am Ende waren wir uns alle einig, dass dies der richtige Weg war. Und ich wollte sicherstellen, dass ich die Bemühungen dieser anderen Jungs schätze. Also, obwohl ich diesen ausgewählt habe, Wir haben dies als Gruppe ausgewählt. Alle waren sich einig, dass dies der richtige Weg ist.
Ich denke, es macht Sinn zu sagen: „Wir müssen 1.000 Dinge erfinden, nur damit das funktioniert. Warum 1.001 erfinden, ohne dass wir es müssen?“
Das ist genau richtig. Nennen wir es „einfach“ … das Innere dieses Telefons ist unglaublich komplex, viel mehr als ein modernes Telefon. Ein modernes Telefon hat eine Million Mal die Leistung dieser Box, die wir jetzt betrachten. Aber die Komplexität, die Anzahl der Teile — es gibt 10-mal mehr Teile im alten Telefon, und sie wurden alle von Hand zusammengelötet. Es ist fast ein Wunder, dass wir einen zum Laufen gebracht haben. Und sie haben tatsächlich zwei zur Arbeit gebracht!
Das Timing von all dem ist für mich interessant, weil du mitten in diesem Kampf gegen AT&T bist. Es scheint, als ob es etwas an diesem Kampf und diesem Moment gab, das dieses ganze Projekt zum Laufen brachte. Und ich habe mich gefragt, ob Motorola super erfolgreich war und es gut ging, ohne wirkliche Bedrohung durch AT& T und die FCC, passiert so ein Projekt? Oder braucht es diese Art existenzieller Bedrohung, um so etwas wie das Telefon voranzutreiben?
Wie hätte ich mein Management jemals davon überzeugen können, mit dem Investieren zu beginnen? Sie landeten so ziemlich Wetten das Unternehmen, zwischen 1969, als das Bell-System ihren Wunsch angekündigt, ihr Monopol auf zelluläre fortzusetzen, und 1983, wenn wir tatsächlich Service haben. Dieser Kampf, den wir führten, dauerte 13 bis 14 Jahre, und das Unternehmen gab 100 Millionen Dollar von 1970 Dollar aus. Wie hätte ich sie jemals überzeugen können, wenn wir keinen Feind hätten? Wenn wir nicht unsere ganze Firma gegen sie wetten müssten, weil sie uns aus dem Geschäft gebracht hätten?
Du glaubst wirklich nicht, dass du es alleine geschafft hättest? Sie hatten viel Macht und Vertrauen und Autonomie bei Motorola.
Wir hätten uns ein Telefon ausgedacht, aber die FCC dazu zu bringen, sich zu bewegen, war wirklich sehr anstrengend. Das Bell-System hatte 200 Lobbyisten, die allein die FCC anriefen. Sie hatten jedem der neun Kommissare zwei Männer zugewiesen. Zu dieser Zeit bestand unsere gesamte Lobbyistentruppe in Washington aus drei Leuten, die die FCC, den Kongress und alle Regierungsbehörden anriefen. Es brauchte also wirklich diese Art von Herausforderung, um dieses Ding zu verwirklichen.
Sprechen wir also über Monopole. Du warst wirklich im Zentrum des Kampfes gegen einen, und jetzt haben wir wieder die gleichen Argumente, über Google und Amazon und Apple und Facebook. Was halten Sie von dem Kartellstreit, der gerade stattfindet? Reimt es sich für dich auf Geschichte, wenn du all diese Dinge siehst?
Es ist ein anderes Problem. Aber es ist immer noch ein Problem.
Ich habe keine Frage, dass einige der Praktiken, die Google und Amazon ausüben, wettbewerbswidrig sind. Also müssen wir etwas dagegen tun. Aber es gibt einen Unterschied zwischen dem und einem regulierten Monopol, wo die Regierung entscheidet, was der Preis sein wird und das Monopol trifft einfach alle Entscheidungen, und sie haben keinen Wettbewerbsdruck. Genau das hat Bell Systems getan.
Der ganze Prozess war anders. Bell Labs — die übrigens eine außergewöhnliche Organisation war – hatte alle Mittel, die sie wollten, weil sie ein Monopol hatten, das sie unterstützte. Und sie würden etwas erfinden, und sie würden denken: „Oh, das ist interessant, lass uns ein Produkt machen.“ Und sie würden das Produkt an Western Electric übergeben, das Teil des Monopols war, und sie würden sie alle herstellen und dann würden sie das an die Betreibergesellschaften übergeben. Und die Betreibergesellschaften würden zu dir kommen und sagen: „David, das ist es, was du willst, richtig?“
Das ist genau rückwärts von dem, was wir heute tun. Vermarkter betrachten heute, was Menschen brauchen und wollen, welche Probleme sie lösen, und sie arbeiten rückwärts durch diesen Prozess. Die Forscher arbeiten hoffentlich daran, menschliche Probleme zu lösen.
Aber dann auf der Kehrseite, dann kommen Fragen darüber, wie Macht anders funktioniert. Und vor allem, wenn es um Datenschutz und Datenerfassung und all dieses Zeug geht. Bell Systems fühlte sich wie ein Monopol an: Man konnte es sich einfach ansehen und sagen: „Dies ist eindeutig ein Monopol.“ Es fühlt sich jetzt chaotischer an, aber vielleicht nicht weniger folgerichtig.
Ich denke, das eigentliche Problem ist nicht Google und Facebook und Amazon. Es sind die Leute, die denken, dass sie etwas umsonst bekommen. Sie bekommen nichts umsonst, sie geben ihre Informationen auf, die einen Wert haben, und sie bekommen im Gegenzug weniger Wert. Wenn die Leute anfangen zu erkennen, dass sie Alternativen haben, wird das Problem gelöst. Es hört sich also wieder so an, als wäre ich zu optimistisch. Und es kann sein, dass die Regierung in den Prozess eingreifen muss, aber die wirkliche Lösung ist Bildung.
Apropos Privatsphäre und Gesellschaft Seite von all dem, wenn Sie in den frühen Tagen des Mobiltelefons waren, haben Sie darüber nachgedacht, „Was bedeutet es für die Gesellschaft, wenn jeder ein Telefon wie dieses hat?“ Du hast das Buch geschrieben, in dem du dir vorgestellt hast, dass jeder, wenn er geboren wird, eine Telefonnummer bekommt. Und habt ihr diese Art von philosophischer Frage gestellt?
Nein.
Wissen Sie, es ist eine Sache, ein Visionär zu sein. Und ich denke wirklich, dass wir Visionäre waren. Wir haben den Hals über das Ding gestreckt. Aber als die Leute mich fragten, woran ich dachte, als wir den ersten öffentlichen Anruf machten, es war, „Ich hoffe, dieses Ding funktioniert.“
Bevor ich dich gehen lasse, möchte ich über KI sprechen. Weil ich denke, dass dies ein weiterer Ort ist, an dem wir viele Optimisten und viele Pessimisten haben, und die Art und Weise, wie Sie darüber nachdenken, wo sich künstliche Intelligenz und Menschheit treffen, ist ungefähr so optimistisch, wie ich es gehört habe. Überzeugen Sie mich also davon, dass die Zukunft der KI hauptsächlich gute Nachrichten sind.
Wenn ich ein Produkt betrachte, definiere ich die Nützlichkeit eines Produkts oder zumindest die Schnittstelle als schlecht, gut und optimal. Eine schlechte Schnittstelle ist eine, in der Sie eine Bedienungsanleitung benötigen, um etwas zu arbeiten. Wenn Sie ein Gerät oder einen Dienst haben, der intuitiv ist — Sie schauen es sich an und Sie könnten herausfinden, was zu tun ist, ohne in eine Bedienungsanleitung zu schauen – das ist ziemlich gute Technologie. Die optimale Technologie ist unsichtbar. Es ist da, es funktioniert für Sie, es löst Ihr Problem. Du musst nicht einmal darüber nachdenken. Nun, wenn du das tun willst, muss etwas hinter den Kulissen sein und Entscheidungen für dich treffen. Und das ist künstliche Intelligenz.
Es gibt Leute, die sehr optimistisch sind, wie schnell das passieren wird. Und es stellt sich heraus, dass es einige Dinge gibt, die das Gehirn tut, von denen wir nicht einmal herausgefunden haben, wie wir sie kopieren sollen. Es berechnet nicht sehr gut, es erinnert sich nicht sehr gut. Aber andere Dinge? Es kann auf eine Weise abstrahieren, die Maschinen nicht können. Und so denke ich, dass es ein langsamer Prozess sein wird, bei dem die Maschinen nach und nach immer mehr routinemäßige Dinge in unserem Leben übernehmen und uns effizienter machen werden.
Die Gesellschaft ist viel widerstandsfähiger als die Menschen denken. Die Menschen sind widerstandsfähiger. Die Leute sagen immer wieder: „Oh nein, wir gehen die Röhren runter, weil die Kinder nicht mehr miteinander reden.“ Ja, ich sehe viele Fälle, in denen Kinder am Tisch sitzen und auf ihre Handys schauen, aber die meisten von ihnen schreiben sich gegenseitig eine SMS. Und es braucht Zeit, bis die Gesellschaft neue Dinge annimmt und versteht.
Diese Dinge sind alle neu, es wird eine Generation dauern, bis wir sie unterbringen können. Aber der menschliche Verstand ist sehr flexibel. Das Gehirn ist erstaunlich. Es wird viele Generationen dauern, bis künstliche Intelligenzen die Macht übernehmen. Und wenn sie übernehmen, werden wir es nicht einmal bemerken.