skrevet af Perry Firth, kandidatstuderende ved Seattle University Community Counseling og projektassistent for Seattle Universitets projekt om familiens hjemløshed
“jeg så en ældre hjemløs mand foran mig, der rodede gennem en skraldespand, og da jeg kom nærmere, begyndte han at bevæge sig væk fra dåsen og begyndte at ridse ryggen, hans tøj tattered og beskidt, iført Navy Joggebukser i august. Med min gangbro lige i midten af de seks meter afstand mellem skraldespanden og manden, jeg besluttede ‘play it cool’ og gå mellem de to, ikke ønsker at fremstå som om jeg gik 15 fødder ud af vejen til min ret til bevidst at undgå ham. Hjemløse er overalt i Ny York, så jeg har lært at bære om min virksomhed og ikke få så på kant, når man vandrer ind i metroen bil og sidder overfor mig, ikke har overøst i hvem ved hvornår.”
ovenstående citat er fra en ung kvindes rejseblog; indlægget fra August sidste år fik titlen “følelser af ren afsky.”Jeg fandt det, da jeg besluttede at skrive et blogindlæg om, hvordan det generelle samfund reagerer på mennesker, der er hjemløse. Jeg begyndte med dette citat, fordi jeg tror, det illustrerer nogle almindelige reaktioner på hjemløshed — nemlig, knap skjult afsky, mangel på empati, og et verdensbillede, der adskiller mennesker, der har hjem i “os” og dem, der ikke er i “dem.”
interessant nok er indlægget blevet taget ned, siden jeg først læste det, så jeg kan ikke linke til det mere. Måske fik hun nogle negative reaktioner på det.
hun syntes at tale om mennesker på samme måde som hun ville om en slags ubehagelig skadedyr, rotter for eksempel. Prøv dette:” rotter er overalt i Ny York, så jeg har lært at bære om min virksomhed og ikke få så på kant, når man vandrer ind i metroen bil og sidder overfor mig… ” når du kan erstatte et dyr for en person i en sætning og har det stadig arbejde, er det værd at reflektere over, om dehumanisering sker. Mens neurobiologisk forskning i dehumanisering kan fortælle os, hvordan hjernen ser ud ‘på bias’, efterlader det os stadig spørgsmålet om, hvorfor nogle mennesker gør det (bevidst eller ej), og andre gør det ikke.
dehumanisering er et erhvervet svar; ingen af os er født og ser nogle mennesker som mindre end mennesker. Det er også et spørgsmål om grad. I sin daglige inkarnation, dehumanisering af dem, der er hjemløse, kan involvere rå vittigheder, eller snarere end at se et menneske sove på fortovet, du ser kun en form, som du skal gå rundt. Taget til det ekstreme, imidlertid, dehumanisering af dem, der er uheldige nok til at være uden husly, kan give ødelæggende resultater, som jeg diskuterer senere i denne blog.
jeg ved, at mange af os har haft oplevelsen af at gå et sted og møde nogen, der beder om mad eller penge. Eller vi ser nogen, der klart er hjemløs, og har stort behov for basale tjenester. I det mindste for de fleste af os fortsætter vi normalt med at gå. Hvorfor? Hvilke følelser bringer det at se mennesker, der er hjemløse, specifikt personer, der er hjemløse, op for os? Hvad betyder disse følelser for fortalere, der forsøger at både engagere og mobilisere offentligheden? Hvordan kan vi humanisere / sætte et ansigt på mennesker, der er hjemløse?
kæmper med disse spørgsmål
jeg tror, vi kan begynde at besvare ovenstående spørgsmål på to måder. For det første fortsætter vi i bedste fald, fordi vi er for travle, for overvældede af det behov, vi ser dagligt, eller er desensibiliserede af den lidelse, vi ser omkring os, for at lade andres smerte virkelig resonere. I værste fald (og desværre er dette ikke ualmindeligt) fortsætter vi, fordi personen på gaden ikke virker fuldt menneskelig; de er mindre end os, plettet og fortjener derfor næppe skjult latterliggørelse, hjemløse vittigheder og bestemt ikke vores hjælp. I dette værste tilfælde opfatter vi deres hjemløshed som deres moralske fiasko.
jeg ved, at jeg falder ind under kategorien af mennesker, hvis (lamme) undskyldning er en af travlhed og lammelse, når jeg tænker på det enorme behov derude. Min logik går noget som dette: Jeg ser den person i klart behov. Jeg burde stoppe op og hjælpe dem. Hvad hvis de ikke vil have min hjælp? Er dette formodende? Hvis jeg hjælper dem, skal jeg hjælpe personen ved siden af dem? Jeg føler mig så dårlig både om verdens tilstand, min egen forvirring om, hvad der er den rigtige tilgang, og min ultimative manglende hjælp.
en af mine kolleger med projektet om familiens hjemløshed bemærker, at dette ikke er en usædvanlig reaktion; dog falder det desværre under kategorien “at have det godt med at føle sig dårligt.”Det kan være en undskyldning for passivitet, udlån sig til tanker som:” fantastisk! Jeg opfyldte min skyld-om-staten-af-verdens kvotient og kan nu fortsætte med min dag efter at have bekræftet over for mig selv, at jeg er en god person, der føler empati.”
jeg deler min tankeproces, fordi jeg ikke synes, det er usædvanligt, og jeg synes også, det anerkender virkeligheden i den verden, vi lever i. Behovet er overalt, og det er sværere for os at bekymre os om fremmede i nød, i en (noget) stor by, end det handler om mennesker i vores tættere samfund. Jeg ville aldrig gå forbi en nabo i klart behov. Jeg ville, og ofte gør, gå forbi folk, som jeg ikke kender.
hjerneprocessen bag “dehumanisering”
dehumanisering, skjult eller åbent sanktioneret, er efter min mening en voldshandling. Jeg føler, at det benægter det ene samlende led for alle mennesker: vores menneskehed. Denne benægtelse genklang til det punkt, hvor den pågældende person eller gruppe opfattes som ude af stand til at føle hele spektret af menneskelige følelser, eller menneskeligt behov. Derfor er dehumanisering en så stærk kraft. Hvis nogen ses som ikke fuldt menneskelige, har de ikke rigtig brug for vores hjælp eller vores respekt.
det er kun i relativt nyere historie, at neurobiologisk forskning kan tale til mekanismen bag dehumanisering. En Princeton University-undersøgelse fra 2006, ” dehumanisering af det laveste af det lave: Neuroimaging reaktioner på ekstreme Out-grupper, ” bad universitetsstuderende om at se på billeder af forskellige kategorier af mennesker såvel som objekter, så en MR kunne måle hjerneaktivering.
forskerne kiggede på, hvilke dele af hjernen der lyser op, når vi beskæftiger os med social informationsbehandling, som at genkende et menneskeligt ansigt, tænke på mennesker eller tænke på os selv. Hvad de fandt afslørede, hvordan dehumanisering ser ud på et neurobiologisk niveau. I alle deltagerne, da de så på billederne fra forskellige grupper, lyste den sociale tanke/mennesker, der behandlede dele af deres hjerne, op. Dette var sandt, uanset om den gruppe, de så på, også bragte nogle negative følelser (som misundelse og jalousi tilskrevet de velhavende). På denne måde gentog undersøgelsen, hvad forskerne forventede, at det ville: når folk så på mennesker, registrerede deres hjerner disse oplysninger i områder, der behandler social, menneskelig information.
der var dog to grupper, der faktisk ikke fik deltagernes hjerner til at registrere “person.”Den ene var gruppen” narkoman”, og den anden var gruppen” hjemløse”.
da deltagerne så på billeder af begge disse grupper, skete der meget lidt i de sociale tankeområder i deres hjerner. Samtidig med at deltagernes hjerner ikke registrerede folket på billederne som mennesker, var deres amygdalas usædvanligt aktive. Dette har vigtige konsekvenser, fordi amygdala er den del af hjernen, der beskæftiger sig med følelser af frygt. Disse deltagere registrerede også høje niveauer af afsky.
hvad betyder dette virkelig, og hvad kan være den potentielle årsag til dette? Forskerne teoretiserer, at mennesker, der tilhører meget marginaliserede grupper, som hjemløse, er ofre for ekstreme fordomme, til dehumaniseringspunktet.
dette giver mening, hvis du tænker over det. Hvis nogen ikke behandles som menneske, ses de på samme måde som nogen ville se et objekt. Dette er især skræmmende, fordi det er den samme dehumanisering og objektivering, der ses i hele samfundet.
husk for eksempel kontroversen “trådløs hotspot” ved 2012 syd for sydvest begivenhed? Artikler i Psychology Today og andre publikationer brugte Princeton-forskningen til at påpege, at denne forfremmelse var et godt eksempel på dehumanisering.
mens deltagerne i Princeton-undersøgelsen sandsynligvis ikke aktivt behandler dem, der er hjemløse dårligt, betyder det, især hvis denne dehumanisering er tegn på den generelle befolkning, at hjemløshed kan skabe intense følelser, der ikke er positive, hvilket sikrer, at det kan være så meget vanskeligere at handle for at afslutte det. Offentligheden er måske ikke særlig motiveret til at hjælpe mennesker, som de ikke kun betragter som undermennesker, men fuldt ud ansvarlige for deres mangel på boliger.
gør grin med hjemløshed-hvorfor er det okay?
hvordan bekæmper vi denne dehumanisering? Der skal gøres alt for at uddanne folk om hjemløshed fra en ung alder. Jeg føler fortsat, at det at gøre narr af dem, der er hjemløse, er en af de sidste accepterede former for bias. Og det vil forblive på denne måde, indtil det at gøre narr af mennesker, der ikke har hjem, er henvist til det samme skammelige domæne som at gøre narr af nogen på grund af race eller køn.
for at give dig et offentligt eksempel på, hvordan et fravær af bevidsthed kan se ud i et meget offentligt forum, vil jeg bringe alles foretrukne tv-begivenhed op, Oscar-uddelingen. Værten, Seth MacFarlane, lavede en vittighed om kvaliteten af en nylig film, han instruerede, Ted, ved at sige, at det er så slemt, at det bliver “forbandet af bums i Rødkasser uden for købmandsforretninger.”Her kan du se den almindelige praksis med nogens ekstreme ulykke og hjemløshed som vej til humor. Så, ja, tak Seth, lad os gøre narr af mennesker, der ikke har hjem med badeværelser, og lad os gøre det foran nogle af de rigeste, mest privilegerede mennesker i verden.
det dødbringende resultat
dehumanisering forhindrer ikke kun handling for at hjælpe dem, der er hjemløse, men kan også blive dødbringende, når det bæres til det ekstreme. Ved at undersøge denne blog stødte jeg på en CNN-artikel, der rapporterede, at siden 1999 er mere end 240 mennesker, der var hjemløse, blevet offer for dødelige hadforbrydelser, og 880 har været mål for vold. Det er to og en halv gange højere end hadforbrydelser begået mod andre grupper tilsammen. Og der var mange flere hændelser, siden disse rapporter blev offentliggjort.
dette er sørgelige og skræmmende statistikker og fører naturligvis til spørgsmålet, Hvordan forhindrer vi dette i at ske?
tid til re-humanisering
svaret på mig er klart, og som jeg har sagt, begynder med uddannelse og bevidstgørelse. Ligesom børn opdrages med den forståelse, at det er forkert at gøre narr af eller tænke mindre på nogen baseret på race, religion og andre forskelle, de skal undervises om de samfundsmæssige årsager til hjemløshed, og at det er lige så forkert at gøre narr af hjemløshed. Denne uddannelse skal ske både i hjemmet og i skolen.
gode eksempler på læseplaner udviklet til at hjælpe børn og teenagere med at få opmærksomhed om årsagerne til og misforståelser omkring hjemløshed inkluderer børn uden hjem: et skoledistrikt reagerer og University of Austin ‘ s Charles A. Dana Centers detaljerede uddannelsesplanlægning for hjemløshed samt ressourcer fra Illinois State Board of Education. National Center for Homeless Education tilbyder en liste over ressourcer til bevidsthed om hjemløshed, såsom videoer, på sin side.
jeg tror også, at det at tale om dette emne, som vi gør her på Firesteel, kan bidrage til at øge samfundets bevidsthed om, hvordan det reagerer på sine mest sårbare medlemmer.
vi er nødt til at tage et ærligt skridt tilbage som et samfund og engagere os i en kollektiv sjælsøgning. Denne sjælsøgning afslører måske, at selvom vi ikke har bias, kan vi simpelthen ikke finde tid til at hjælpe dem, der er mest i nød, eller at vi fritager os for passivitet ved at bukke under for den skyldige glæde ved at have det godt med at føle os dårligt. Det kan også afsløre, at en del af os selv dehumaniserer dem, der ikke har et sikkert og sikkert hjem. I begge tilfælde er vi nødt til at erkende, at de mest sårbare befolkninger i vores samfund fortjener mere end vores apati eller latterliggørelse.