Martin Cooper hjalp med at opfinde et af de mest konsekvente og succesrige produkter i historien: mobiltelefonen. Og næsten fem årtier efter, at han foretog det første offentlige mobiltelefonopkald, på en 2-pund mursten af en enhed kaldet DynaTAC, han har skrevet en bog om sin karriere kaldet “Cutting the Cord: mobiltelefonen har forvandlet menneskeheden.”I den fortæller han historien om mobiltelefonens opfindelse og ser på, hvordan den har ændret verden og vil fortsætte med at gøre det.
Cooper kom på kildekoden Podcast for at tale om sin tid på Motorola, processen med at designe den første mobiltelefon nogensinde, om nutidens tech-giganter er monopoler, og hvorfor han er bullish på AI ‘ s fremtid.
følgende uddrag fra vores samtale er blevet redigeret for længde og klarhed.
jeg vil gerne komme til telefonerne, men før vi vil jeg tale om personsøgere, fordi jeg har denne dybe besættelse af personsøgere. Jeg synes personsøgere er et meget bedre eksempel på den direkte forgænger til mobiltelefonen end fastnet. Selvom du ikke kunne foretage telefonopkald, ser det ud som åndeligt, personsøgere var mobiltelefoner, før de var mobiltelefoner. Du lavede personsøgere, og de var enorme. Og jeg antager, at mit store spørgsmål er, hvorfor fik personsøgere ikke deres skyld? Vi springer lidt over dem, men det føles som om de var en stor ting.
godt de var, på det tidspunkt, vi gjorde det. I USA var der på toppen over 50 millioner personsøgere. Princippet er frihed. Vores største kunder var mennesker som læger, der blev fanget ved siden af deres patienter, fordi de skal være tilgængelige. Og personsøgeren satte dem fri! De kunne gå spille et spil golf og vide, at de kunne få et bip og være på hospitalet på 10 minutter. Så begrebet frihed, Jeg vil ikke slå det ihjel, er virkelig essensen af, hvad bærbarhed er.
og siden du bragte emnet op, har en af de kampe, jeg er involveret i i dag, at gøre med uddannelse og behovet for bredbånd til uddannelse. Og den løsning, som FCC foreslår, er kablet bredbånd. Kabel! Vi gennemgår det samme igen. Og jeg prøver at overbevise dem om, at hvis du vil løse den digitale kløft i uddannelse, skal det være med trådløst bredbånd.
jeg er enig. Og en af de andre ting, du er involveret i lige nu, er 5G ting, ikke? Jeg bruger al min tid på at tale med folk i tech, der er, lad os sige, overivrige om potentialet i 5G. alle har brugt fem år på at fortælle mig, at 5G vil ændre alt, at det er teknologiens universalmiddel, og jeg er ikke sikker på, at jeg ser det. Fortæl mig hvad du synes om 5G: Er det så stor en ændring i, hvordan alle disse ting fungerer, som nogle mennesker kan lide at gøre det til at være?
ikke rigtig. Jeg tror, du sætter fingeren på det: 5G er en trinvis ændring. Det introducerer et par nye muligheder for, hvad der eksisterede i 4G. en af dem er brugen af millimeterbølge, hvor der er en meget større båndbredde, men et stort handicap er, at millimeterbølgerne ikke rejser meget langt. Der er andre ting, der gøres, der reducerer latenstiden.
så det viser sig, at disse to egenskaber — meget høje hastigheder og lav latenstid — er meget nyttige i ting som at køre en robot. Hvis du har en fabrik, og du vil køre robotter, har du brug for den slags ting. Desværre, for folk som dig og mig, 5G gør stort set ingenting. Du er nødt til at forstå, jeg synes 5G er en vidunderlig ting, og vi er nødt til at fortsætte. Men jeg sætter ikke pris på at blive vildledt. Og luftfartsselskaberne har gjort det: de taler om at have fjernoperationer og autonome biler og ting af den art. Og gæt hvem der betaler for 5G? Det er dig og mig.
OK, lad os gå tilbage og tale om DynaTAC ting. Min favorit scene i bogen var, når du er på en restaurant i Chicago, og en flok mennesker har bragt dig prototyper af denne mobiltelefon. Og ingen har nogen anelse om, hvordan en mobiltelefon skal se ud. Hvordan er den dag?
Nå, du skal starte i begyndelsen af det, for to uger tidligere henvendte jeg mig til Rudy Krolopp. Rudy virkede ikke for mig. Han ledede Industrial Design Group for denne division. Men han var visionær. Jeg fortalte ham, hvor vi skulle bygge en mobiltelefon, og han sagde, “Hvad er en mobiltelefon?”Og jeg beskrev, hvordan en bærbar telefon var, og han tildelte alle mennesker i sin gruppe til at komme med deres koncept om, hvordan denne bærbare telefon kunne se ud. Og så følte jeg, at jeg måtte belønne dem på en eller anden måde. Og derfor inviterede jeg dem til middag.
hver af disse fyre rejste sig og præsenterede, hvordan hans vision var, hvordan en bærbar telefon ville se ud. Og de endte alle med at blive en vision om, hvad der faktisk skete. Der var en slide telefon, der var en flip telefon, og der var, hvad de kalder en kapsel telefon. Disse fyre var bare bemærkelsesværdige.
vi endte med at vælge det, vi kaldte skotelefonen — af åbenlyse grunde — fordi det var simpelt.
du siger, at du valgte skotelefonen, fordi den var enkel, men det ser ikke ud til, at det nødvendigvis ville være indlysende, at den var enkel, for igen havde ingen nogensinde gjort dette før. De fleste af de dele, der var nødvendige, eksisterede ikke rigtig endnu. Hvad er dine kriterier for at tænke, ” Dette er den, vi kan gøre?”
det var mekanisk enkelt. Det var bare kassen. Når som helst du sætter hængsler og skydere, ting af den art, de kommer til at bryde. Vi endte faktisk alle enige om, at dette var vejen at gå. Og jeg ville sikre mig, at jeg værdsatte indsatsen fra disse andre fyre. Så selvom jeg valgte denne, valgte vi dette som en gruppe. Alle var enige om, at dette er vejen at gå.
jeg antager, at det giver mening at sige, “Vi er nødt til at opfinde 1.000 ting bare for at få dette til at fungere. Hvorfor opfinde 1.001, som vi ikke behøver?”
det er helt rigtigt. At kalde dette “simpelt” … indersiden af denne telefon er utroligt kompleks, meget mere end en moderne telefon. En moderne telefon har en million gange kraften i denne boks, som vi ser på nu. Men kompleksiteten, antallet af dele — der er som 10 gange flere dele i den gamle telefon, og de blev alle håndloddet sammen. Det er tæt på et mirakel, at vi fik en til at arbejde. Og de fik faktisk to til at arbejde!
timingen af alt dette er interessant for mig, fordi du er midt i denne kamp mod på&T. Det ser ud til, at der var noget ved den kamp, og det øjeblik, der fik hele dette projekt til at gå. Og jeg spekulerede på, om Motorola havde været super succesfuld, gjorde det fint, under ingen reel trussel fra at&T og FCC, sker et projekt som dette? Eller tager det denne form for eksistentiel trussel at skubbe noget som telefonen fremad?
hvordan kunne jeg nogensinde have overtalt min ledelse til at begynde at investere? De endte stort set med at satse virksomheden, mellem 1969, da Bell-systemet annoncerede deres ønske om at fortsætte deres monopol på mobil, og 1983, når vi faktisk har service. Denne kamp, som vi deltog i, varede 13 til 14 år, og virksomheden brugte $100 millioner af 1970 dollars. Så hvordan ville jeg nogensinde have overtalt dem, hvis vi ikke havde en fjende? Hvis vi ikke skulle satse hele vores firma mod dem, fordi de ville have sat os ud af drift?
du tror virkelig ikke, du kunne have trukket det af dig selv? Du havde en masse magt og tillid og autonomi hos Motorola.
vi ville være kommet med en telefon, men at få FCC til at flytte virkelig tog en stor indsats. Bell-systemet havde 200 lobbyister, der kun opfordrede FCC. De havde to fyre tildelt hver af de ni kommissærer. På det tidspunkt var vores samlede lobbyiststyrke tre fyre, der opfordrede FCC, Kongressen og alle regeringsorganer. Så det tog virkelig den slags udfordring at få denne ting til at ske.
så lad os tale om monopoler. Du har virkelig været i centrum for at kæmpe mod en, og nu har vi de samme argumenter igen, Om Google og Apple og Facebook. Hvad laver du om antitrustkampen, der sker lige nu? Rimer det med historien for dig, når du ser alle disse ting ske?
det er et andet problem. Men det er stadig et problem.
der er ingen tvivl i mit sind om, at nogle af de praksis, som Google og
hele processen var anderledes. Bell Labs — som forresten var en ekstraordinær organisation-havde al den finansiering, de ønskede, fordi de havde et monopol, der støttede dem. Og de ville opfinde noget, og de ville tænke, “Åh, dette er interessant, lad os lave et produkt.”Og de ville vende produktet over til vestlige Electric, som var en del af monopolet, og de ville gøre dem alle, og så ville de vende det over til driftsselskaberne. Og driftsselskaberne ville komme til dig og sige, “David, Dette er hvad du vil have, ikke?”
det er nøjagtigt baglæns fra det, vi gør i dag. Markedsførere ser i dag på, hvad folk har brug for og ønsker, hvilke problemer de løser, og de arbejder baglæns gennem denne proces. Forskningen fyre arbejder på, forhåbentlig, hvad der skal løse menneskelige problemer.
men så på bagsiden, så kommer spørgsmål om, hvordan strøm fungerer forskelligt. Og især når vi kommer til privatlivets fred og dataindsamling og alle disse ting. Bell Systems føltes som et monopol: du kunne bare se på det og være som: “dette er helt klart et monopol.”Det føles mere rodet nu, men måske ikke mindre konsekvens.
jeg tror, at det virkelige problem ikke er Google og Facebook og
Apropos privatlivets fred og samfundssiden af alt dette, da du var i de tidlige dage af mobiltelefonen, tænkte du på “hvad betyder det for samfundet, når alle har en telefon som denne?”Du skrev bogen, som du forestillede dig, at når alle blev født, ville de få et telefonnummer. Og stillede i den slags filosofiske spørgsmål?
nr.
du ved, det er en ting at være en visionær. Og jeg tror virkelig, at vi var visionære. Vi stak halsen over på den tingest. Men da folk spurgte mig, hvad jeg tænkte på, da vi lavede det første offentlige opkald, var det: “jeg håber, at denne ting virker.”
før jeg lader dig gå, vil jeg tale om AI. Fordi jeg tror, det er et andet sted, vi har en masse optimister og en masse pessimister, og den måde, du synes at tænke over, hvor kunstig intelligens og menneskeheden mødes er omtrent lige så optimistisk en take som jeg tror, jeg har hørt. Så overbevis mig om, at AI ‘ s fremtid for det meste er gode nyheder.
når jeg ser på et produkt, definerer jeg nytten af et produkt eller i det mindste grænsefladen som dårlig, god og optimal. En dårlig grænseflade er en, hvor du har brug for en brugsanvisning til at arbejde noget. Hvis du har en enhed eller en service, der er intuitiv — ser du på den, og du kan finde ud af, hvad du skal gøre uden at se på en brugsanvisning — det er ret god teknologi. Den optimale teknologi er usynlig. Det er der, det virker for dig, det løser dit problem. Du behøver ikke engang at tænke over det. Nå, hvis du skal gøre det, skal der være noget bag kulisserne og træffe beslutninger for dig. Og det er kunstig intelligens.
der er mennesker, der er meget optimistiske med hensyn til, hvor hurtigt det vil ske. Og det viser sig, at der er nogle ting, som hjernen gør, som vi ikke engang har fundet ud af, hvordan vi kopierer. Det beregner ikke særlig godt, det husker ikke særlig godt. Men andre ting? Det kan abstraheres på måder, som maskiner ikke kan. Og så tror jeg, det bliver en langsom proces, hvor maskinerne lidt efter lidt vil overtage flere og flere af de rutinemæssige ting i vores liv, vil gøre os mere effektive.
samfundet er meget mere modstandsdygtigt end folk tror. Folk er mere modstandsdygtige. Folk fortsætter med at sige, “Åh, nej, vi går ned i rørene, fordi børnene ikke taler med hinanden længere.”Ja, jeg ser mange tilfælde, hvor børn sidder rundt om bordet og alle ser på deres mobiltelefoner, men de fleste af dem SMS’ er hinanden. Og det tager tid for samfundet at omfavne og forstå nye ting.
disse ting er alle nye, det vil tage en generation for os at imødekomme dem. Men menneskelige sind er meget fleksible. Hjernen er fantastisk. Det vil tage mange generationer, før kunstige intelligenser overtager. Og når de tager over, vil vi ikke engang bemærke det.