Problem:
niewłaściwe zastosowanie Nauk kryminalistycznych przyczyniło się do 52% bezprawnych wyroków skazujących w sprawach projektu Innocence. Fałszywe lub wprowadzające w błąd dowody kryminalistyczne były czynnikiem przyczyniającym się do 24% wszystkich bezprawnych wyroków skazujących w kraju, zgodnie z Krajowym Rejestrem Uniewinnień, który śledzi zarówno uniewinnienia oparte na DNA, jak i inne niż DNA.1
obejmuje to wyroki skazujące oparte na dowodach kryminalistycznych, które są niewiarygodne lub nieważne, oraz zeznania biegłych, które wprowadzają w błąd. Obejmuje również błędy popełniane przez praktyków, a w niektórych przypadkach uchybienia przez analityków sądowych. W niektórych przypadkach dowody naukowe, które były powszechnie akceptowane w momencie skazania, zostały od tego czasu podważone przez nowe postępy naukowe w dyscyplinach, w tym:
- porównanie włosów: mikroskopowa analiza włosów polega na porównaniu włosów znalezionych na miejscu zbrodni z włosami oskarżonego. Raport National Academy of Sciences z 2009 roku stwierdził, że mikroskopowe porównania włosów nie mogą być użyte do dopasowania włosów do konkretnej osoby.2 w 2015 roku FBI ogłosiło, że eksperci od mikroskopii włosów zawyżali prawdopodobieństwo dopasowania dowodów na włosy do włosów oskarżonego w 95 procentach z 268 spraw, które przeanalizowało.3
- podpalenie: dwie dekady badań nad pożarem zdemaskowały dowody, które zostały użyte do skazania ludzi za podpalenie. The 1992 Publikacja National Fire Protection Association (NFPA) 921 zauważyć, że wiele fizycznych artefaktów wcześniej uważano, że występują tylko w celowych pożarów-takich jak „aligatoring” z drewna, szalone szkło, i ugięte sprężyny meble – może rzeczywiście wystąpić w przypadkowych pożarów.4 NFPA 921 został ogólnie przyjęty przez odpowiednie środowisko naukowe na początku 2000 roku.
- porównawcza Analiza ołowiu pocisku: porównawcza Analiza ołowiu pocisku („CBLA”) była uważana za zdolną do powiązania kul znalezionych na miejscu zbrodni z kulami posiadanymi przez podejrzanego, opierając się na założeniu, że skład ołowiu w pocisku był unikalny i ograniczony do partii, z której pochodził. Od początku lat 80-tych FBI prowadziło badania w ponad 2500 przypadkach. FBI przestało używać CLBA po tym, jak w raporcie National Academy of Sciences (NAS) z 2002 roku znaleziono problemy z interpretacją wyników tych analiz.5
aby uzyskać więcej informacji, kliknij tutaj.
wyzwania w powrocie do sądu, gdy nauka zmienia się
ponieważ zmiany w naukowym rozumieniu często trwają dziesięciolecia, osoby, których bezprawne przekonania były oparte na błędnej nauce, mogą napotkać trudności w udowodnieniu swojej niewinności z powodu ograniczeń czasowych i wysokich standardów dowodowych. Ponadto niektóre sądy państwowe nie uznają zdyskredytowanych dowodów naukowych za nowy dowód bezprawnego skazania.
ważne jest, aby istniał mechanizm dla niesłusznie skazanych, aby wrócić do sądu w celu udowodnienia swojej niewinności, jeśli dowody sądowe użyte do skazania ich są podważane przez nowe postępy naukowe, wytyczne lub odrzucenie zeznań biegłych.
reforma prawa w celu zapewnienia dostępu do ulgi w oparciu o zmiany w nauce
obecnie siedem Stanów wprowadziło przepisy wyjaśniające, że bezprawnie skazani mogą wrócić do sądu na podstawie zdyskredytowanych dowodów sądowych:
- Kalifornia: w 2014 roku Kalifornia uchwaliła prawo, które pozwala skazanym na poszukiwanie ulgi w oparciu o wadliwe dowody sądowe wykorzystane w ich wyrokach.
- : W 2018 Connecticut uchwalił ustawę usuwającą 3-letni termin we wnioskach o nowe prawo procesowe, aby umożliwić wprowadzenie nowych dowodów niezwiązanych z DNA po skazaniu. Nowa ustawa zawiera przepis wyjaśniający, że nowe dowody mogą obejmować nowe badania naukowe, wytyczne lub rekantację ekspertów.
- Michigan: w 2018 r. Michigan zmienił swój przepis sądowy, który nakazuje ulgę po odwołaniu. Zmiany pozwalają teraz osobie złożyć wniosek o zwolnienie po skazaniu na podstawie nowych dowodów naukowych, w tym między innymi: zmiany w dziedzinie wiedzy naukowej, zmiany w wiedzy eksperckiej lub opinii oraz zmiany w dziedzinie naukowej wykorzystywanej w przekonaniu.
- Nevada: w 2019 roku Nevada uchwaliła prawo, które stworzyło ludziom drogę do przedstawienia nowych, niezwiązanych z DNA dowodów faktycznej niewinności po dwóch latach od skazania. Prawo wyjaśnia, że nowe dowody mogą obejmować odpowiednie dowody sądowe, które nie były dostępne na rozprawie lub które w istotny sposób podważają dowody sądowe przedstawione na rozprawie.
- Texas: W 2013 roku Teksas uchwalił pierwszą ustawę w kraju, pozwalającą ludziom kwestionować swoje przekonania oparte na nowych lub zdyskredytowanych dowodach naukowych.
- Wirginia Zachodnia: w 2021 r. Wirginia Zachodnia uchwaliła prawo, które stworzyło ludziom drogę do przedstawienia nowych dowodów sądowych lub naukowych, które zapewniają rozsądne prawdopodobieństwo innego wyniku w procesie. Prawo wyjaśnia, że te nowe dowody obejmują dowody, które nie były dostępne w czasie procesu lub które podważają sądowe dowody naukowe, na których opiera się Państwo podczas procesu.
- : W 2018 r.Wyoming uchwaliło ustawę o „faktycznej niewinności”, aby usunąć dwuletni termin na wprowadzenie nowych dowodów niezwiązanych z DNA. Ustawa zawiera przepis, który wyjaśnia, że nowe dowody mogą obejmować nowe badania naukowe, wytyczne lub rekantacje ekspertów, które podważają dowody sądowe wykorzystywane do wyroków skazujących.
Cytaty
„”The National Registry of Exonerations.
National Academy of Sciences, ” wzmocnienie wykorzystania kryminalistyki w salach sądowych.” 2009.
„FBI przyznaje się do wad analizy włosów na przestrzeni dziesięcioleci.”The Washington Post. 18 kwietnia 2015.
Krajowe Stowarzyszenie Ochrony Przeciwpożarowej, ” Przewodnik po badaniach przeciwpożarowych i wybuchowych Wyd.1992.” 1992.
” laboratorium FBI ogłasza zaprzestanie Badań nad pociskami.”FBI. 01.09.2005.