Les dette Og tør å fortelle meg at min ulovlige nedlasting av torrent på noen måte er umoralsk.
For Det Første en kort oversikt over årsaken til piratkopiering eksisterer. Piratkopiering er ikke en sykdom, men et symptom. Studioene har skapt et marked for piratkopiering og mater sine flammer selv, så det er ikke noe moralsk problem mot piratkopiering så lenge studioene nekter å selge filmene og viser til oss selv. Filmer holdes tilbake fra salg, ikke bare i uker, men i år(bokstavelig talt), og de som selges digitalt, er overpriset sammenlignet med fysiske medier, men mangler noen av de juridiske eierrettighetene som fysiske medier gir. Netflix tjener nå mer penger enn itunes i Amerika. Det Er Netflix som belaster $9 i måneden for alt du kan spise streaming (eller hva prisen er der borte. Jeg er bosatt i storbritannia, så jeg vet det bare som £6/måned her) i stedet for opptil $20 per film som på itunes, og likevel tjener $ 9 netflix mer penger enn epler $20 per filmprislapp. Gjør regnestykket på det. Det er en brøkdel av prisen, og det har et begrenset utvalg av programmets, men det gjør mer penger enn itunes. Hvorfor? Fordi folk vil alltid foretrekker å betale for en god convienient service over kjedelig, komplisert og tidkrevende pirat nedlastinger hvis de kan. Folk strømmer til Netflix fordi de ønsker å kjøpe leie eller abonnere på media lovlig. De vil bare ha en god service og en rimelig pris. Grunnen til at folk pirat er fordi industrien tvinger dem til ved å begrense hva de kan kjøpe og deretter overlading dem for det når de drypper mate dem sub-par kvalitet innhold. Hvis Folk ikke var villige til å betale for filmer lovlig, hvorfor Tjener Netflix så mye penger når Det belaster en så liten avgift, og hvorfor vokser Den til en ustoppelig pris? Det er ikke bra å si at det ikke er et rettferdig system, men vi må leve med det fordi det er loven vi har. Loven eksisterer for å tjene oss, ikke omvendt. Hvis selskapene og de nåværende lovene svikter oss, er det opp til oss å utfordre dem og endre dem, loven og selskapene, ikke arrestere folk for å bryte en lov som ikke tjener sin hensikt. Piratkopiering er ikke en sykdom. Piratkopiering er et symptom.
nå til mitt hovedpunkt at jeg tør noen å argumentere er umoralsk på noen måte. Jeg har kjøpt lord of the rings på DVD og igjen på bluray og har betalt mange ganger over på kino og ønsker å kjøpe det digitalt også, men I STORBRITANNIA er det ingen steder du kan kjøpe lord of the rings digitalt så jeg lastet ned en kopi AV filmene I HD fra en torrent nettside. Dette er en filmtrilogi som er over et tiår gammel og en av de største filmfranchisene på planeten, ikke noen mindre arthouse flick eller en ny utgivelse som bare ikke har truffet butikkene ennå, så hvilken rasjonell begrunnelse er det for ikke å tillate salg hvis du skulle ta de digitale rettighetsbegrensningene som antagelig er resonible for mangel på tilgjengelighet ut av bildet? Det er ingen. Jeg tar ikke penger fra noen fordi ingen selger filmen. Jeg betaler månedlig for et cinema unlimited-access-pass og For Netflix og lovefilm og kabel-tv og bbc tv lisensavgift og kjøpe filmer og serier på itunes og blinkbox streaming tjenester og NOEN ganger PÅ DVD eller bluray også. Jeg bidrar allerede mer av inntektene mine enn jeg strengt har råd til å støtte kunsten som den er, og hvis noen forteller meg at jeg er umoralsk bare fordi jeg midlertidig låner en kopi av en film fra et fildelingsnettsted fordi det ikke er noen annen måte jeg fysisk kan få en digital kopi av det spesifikke materialet, kan jeg ikke unngå å spørre hvilken planet de lever på eller hvilken logikk de prøver å søke. Så snart de selger filmen på itunes I HD, vil jeg gjerne kjøpe trilogien, men inntil da vil jeg klare seg med den ulovlige kopien som en midlertidig løsning. Jeg liker ikke den ulovlige kopien. Det er komplisert å måtte overføre DEN til TV eller på min ipad etc via en datamaskin og vil heller betale for det på iTunes, men det er ikke til salgs. For nå gjør jeg med min bluray, men vil gjerne HA DET i HD digitalt, eller i hvilken som helst kvalitet digitalt for den saks skyld.
det er den moralske ekvivalenten av å låne en gressklipper fra en nabo fordi ingen vil selge deg en gressklipper til tross for at du vil kjøpe og betale for en, men blir fortalt at du ikke har lov til å kjøpe en og arrestere meg for å våge å låne og bruke en gressklipper jeg ikke har betalt for.
så snart ringenes herre er til salgs, kjøp det kjøp hvorfor skal jeg bli gjort for å føle meg som en kriminell fordi jeg låner noe fra en fildelingswebside til den er tilgjengelig for meg å kjøpe riktig for meg selv? Du kan ikke nekte å selge noe til et helt land og klage når de begynner å finne måter å få det på det svarte markedet. Når det svarte markedet er satt opp, blir folk vant til å bruke det, og det blir etablert fordi de kan stole på det, i motsetning til studioene og forhandlerne. Hvem har skylden? Jeg vil kjøpe det og betale for det, til tross for at jeg allerede har betalt for det flere ganger, men jeg har ikke lov til å kjøpe det fordi det ikke er til salgs i digitalt format. selg innholdet riktig til en lav pris til alle på alle formater i alle territorier, og folk vil strømme for å kjøpe, men dryppe for produkter av lavere kvalitet på begrensede plattformer og enheter og med begrensede innholdsområder tilgjengelig og kombinere til det juridiske tullet som sier at du ikke engang teknisk eier noe av det digitale innholdet du har kjøpt til tross for å betale mer for det som du ville for en bluray-kopi og selvfølgelig folk og kommer til å være mistroisk og motvillig til å stubbe opp pengene. Gjør digitalt eierskap tilsvarende fysisk medieeierskap i juridiske termer. Tillat noen å overføre eierskap av en ebok eller itunes-film fra sin konto til en annen persons konto som om de lånte En Blu-ray-Plate eller bok til en venn. De mister det fra deres kjøpshistorikk og digitalt eierskap, og deres venn får eierskap til de velger å overføre eierskap tilbake, hvis de gjør det. Ideer som dette ville revolusjonere det digitale markedet, og folk ville stole på systemet og vite at de ble behandlet rettferdig og kjøpte noe ekte som de kunne verdsette og ha råd til. Det nåværende systemet tillater monopolpraksis og markedsmanipulasjon som ville være ulovlig på high street, men fordi det er online, går det uregulert av fair competition commision fordi folkene som lager lovene ikke forstår problemet. Slutte å nekte å selge folk filmer de ønsker å kjøpe, slutte å fortelle folk at de ikke kan se sin film på tv de ønsker å se den på, stoppe overprising filmer til det punktet at folk ikke har råd til dem og piratkopiering vil bli overflødig. Hvis alt innhold blir gjort tilgjengelig, vil folk kjøpe det, men hvis innholdet hele tiden er begrenset, gjort utilgjengelig helt eller tilgjengelig med begrenset funksjonalitet eller i lavere kvalitet, så vil selvfølgelig folk se etter en bedre kilde. Du ville ikke kjøpe frukt av noen i en bakgate fordi den er tilgjengelig i butikkene til en god pris og generelt anstendig kvalitet, men hvis alle butikkene sluttet å selge frukt eller begynte å selge bare dårlig kvalitet skrumpet frukt til dyre priser og til og med da bare et begrenset utvalg av noen frukter, men ikke andre, og da så du et markedsstall som gir bort uberørt kvalitetsfrukt, alle slags du kan tenke på gratis fordi de vokser mer enn de kan spise og bare prøver å bli kvitt den til folk som er sultne bare for å være snille, hvem skal du gå til når fruktskålen din er tom? Den skrumpet opp dyrt begrenset utvalg i butikken eller saftig ubegrenset frukt på båsen? Og hvis someonethe forteller deg at back alley frukt stall du bruker er ulovlig fordi bare frukten i den store butikken har blitt godkjent for salg ville du akseptere det som moralsk logisk og rettferdig? Nettopp. Det tilsvarer digital piratkopiering, ikke denne fantasifulle analogien om piratkopiering som å rane gamle damervesker og kvele finansieringen for bedrifter som vil gå konkurs hvis det ikke stoppes.
jeg har også lastet ned en rekke tv-serier fra torrents fordi jeg ikke hadde råd til å kjøpe dem eller fordi jeg savnet deres luftdato, og de var ikke tilgjengelige for kjøp i det hele tatt hvor som helst ennå, eller noen ganger filmer som tok for lang tid å bli utgitt som jeg ønsket å se. Som disse serier eller filmer har blitt gjort tilgjengelig på itunes jeg har kjøpt og betalt for dem alle til tross for allerede å ha ulovlig kopi fordi jeg heller vil ha den legitime, hd, icloud sikkerhetskopiert og alltid tilgjengelig hvor som helst kopi. De ulike tv-seriene som jeg ikke hadde råd til å kjøpe først alt på en gang, kjøper jeg sakte en etter en som jeg har råd til å gjøre det, og de veldig dyre som jeg fortsatt ikke kan vurdere å kjøpe på itunes, begynner å vises på lovefilm og Netflix, som jeg også lovlig og villig betaler for. Hvis de ikke vises der og itunes forblir for dyrt, vil jeg gjøre med piratkopiene for nå. Hvis jeg ikke finner en kopi av en dyr serie som jeg ikke har råd til. Jeg klarer meg uten å se det. Jeg kjøper ikke noe jeg ikke har råd til bare fordi jeg ikke kan finne en billigere kopi. Hvis jeg ikke har råd til det, låner jeg det av en venn eller ser det ikke i det hele tatt. Piratkopiering er det samme som å låne EN DVD av en venn til du kan kjøpe noe for deg selv. Det stjeler ikke fordi det er en kopi av somethig ikke originalen. Du stjeler en bok og du har tatt boken bort fra personen du har ranet, du kopierer en bok og den opprinnelige eieren har fortsatt sin bok slik at ingenting har blitt stjålet. Hvis den eneste grunnen til at du kopierer det er fordi du ikke har råd til å kjøpe det ellers, frarøver du ikke forfatteren av noe heller fordi uten kopien ville du ikke ha kunnet kjøpe det legitimt uansett, så ingen har mistet noe. Og i mitt tilfelle viser er i stor grad FRA BBC som jeg har betalt for gjennom min fortsetter lisensavgift abonnement og det samme gebyret vil fortsette å finansiere nye programmer blir gjort så vel slik at ingen taper penger eller fortjeneste fra meg ikke å kjøpe hver eneste serie med en gang digitalt. De fleste tv-serier jeg allerede har kjøpt PÅ DVD på et tidspunkt, så vel som å betale for produksjonen i utgangspunktet med lisensavgiftene mine. Jeg vil betale for digitale kopier når jeg kan også, men for nå kan jeg ikke og laste dem ned er raskere enn å konvertere Mine Dvder til digitale filer. Følelsen du har rett til en digital kopi av noe du fysisk eier og har betalt for, er ikke det samme som å eie en digital kopi og insistere på å ha en gratis DVD eller bok fra en butikkhylle fordi den fysiske kopien du ber om, må gjøres og skrives ut og transporteres og lagerføres i butikken, og at hele prosessen med produksjon og detaljhandel må finansieres mens en digital kopi koster nesten ingenting når den er lastet opp på nettet, så forventer en gratis digital kopi av noe du har kjøpt fysisk, er ikke det samme som å forvente en gratis fysisk kopi av noe du har kjøpt. du har kjøpt digitalt i det hele tatt som denne originale artikkelen bafflingly prøvde å argumentere. Jeg hevder ikke å dele ut gratis digitale kopier av ting er en praktisk løsning, men moralsk er det ingen gråsone her.
loven i storbritannia sier nå at det er lovlig å lage digitale reproduksjoner og kopier av media du eier for dine egne formål og lovlig å overføre mediekopier fra ett format til et annet for din egen personlige bruk, så nedlasting av en digital kopi fra internett AV EN DVD du allerede eier, er ganske enkelt en raskere måte å lage den kopien på enn å faktisk prøve å kopiere OG konvertere DVD-en selv til en digital fil. Du har ikke lov til å omgå kopibeskyttelse på media, så loven er fortsatt en liten motsetning i seg selv, og sier at du har en juridisk rett til å lage en kopi, men ikke retten til å gå forbi kopibeskyttelse. Klart dette er tidlige dager, og logikken i disse lovene har ikke vært fullt gjennomtenkt ennå. Hvis jeg har juridisk rett til å lage en kopi, er det å sette kopibeskyttelse på EN DVD eller bluray nå et brudd på min juridiske rett til å lage den kopien. Det er klart at mer arbeid må gjøres. Hammer ut denne nye generasjonen av lover om opphavsrett for den digitale tidsalder, men i mellomtiden laste ned min kopi av min lovlig kjøpt dvd fra en torrent er en rask måte å hevde min juridiske rett til å eie en andre kopi av MIN DVD i uansett format jeg velger å gjøre det.
men tilbake til moralen med å laste ned torrenter av tv-serier, har jeg betalt for showene som skal gjøres med mine abonnementer og månedlige avgifter. Jeg har betalt for mange, faktisk de fleste, allerede PÅ DVD også, og når jeg kan jeg vil betale for dem digitalt også. De få showene som ikke er tilgjengelige digitalt I det hele tatt, har jeg lastet ned som torrenter til de blir gjort tilgjengelige fordi det ikke er noe annet alternativ, uansett hvor mye penger jeg må bruke. Og for de som er for dyre å kjøpe, spesielt med tanke på at jeg allerede har kjøpt DEM PÅ DVD, vil jeg klare meg med piratene for nå fordi jeg ikke hadde råd til de digitale kopiene, slik at ingen mister noe ved å ikke kjøpe dem, da jeg ikke ville være i stand til det uansett. Så snart de er rimelige, på grunn av prisreduksjon eller på grunn av at jeg har mer penger, betaler jeg for dem på itunes. Jeg stjeler ikke noe som jeg ikke allerede har betalt for på et annet format, og jeg unngår ikke å betale for noe jeg har råd til å betale for. Skal jeg miste de digitale torrentkopiene jeg har, vil jeg gjøre uten å eie showene i det hele tatt fordi jeg ikke har råd til dem for nå uansett, så ingen økt salg kommer til å oppstå fra all piratkopiering som stopper i morgen så langt jeg er bekymret.
nå forteller du meg. Hvor er det moralske problemet? Jeg betaler store pengesummer inn i film-og musikk-og tv-og bokbransjen som den er, og vil fortsette å gjøre det etter beste evne. Jeg bare torrent hva som er utilgjengelig for å kjøpe noen annen måte. De få viser jeg ikke har råd til å kjøpe blir lånt via torrent før jeg har råd til å kjøpe dem, som jeg vil gjøre så snart jeg har råd til å gjøre det. Forfatterne og program beslutningstakere mottar alle pengene jeg har råd til å gi dem og ingen har noe ‘stjålet’. Ingen eiendeler blir fratatt fra noen, ingen virksomhet taper på salg fra meg fordi de ikke selger de tingene jeg torrent i utgangspunktet, ellers ville jeg ikke torrent dem. Jeg vil bruke mer penger hvis de selger varene jeg vil kjøpe, til grensen for hva jeg tjener og må bruke. Hvor er tyveriet? Hvor er den tapte virksomheten? Hvor er personen som jeg har gjort urett på noen måte? Klart det er ingen moralsk eller etisk brudd her så prøver å hevde at all fildeling er tyveri eller galt er bare en feil og misforstått argument. Det mangler også poenget med piratkopiering problemet, som som jeg sa to ganger i første ledd er ikke at folk er eller kan pirat media. Problemet er at de vil pirate media. Kina har en blomstrende virksomhet i falske varer, men det har fortsatt en blomstrende virksomhet i ekte varer også. De falske designer håndvesker blir solgt i butikkboder rett på samme gate som de ekte designerbutikker fordi den eneste grunnen til å kjøpe falske er hvis du ikke har råd til the real thing i første omgang slik at eksistensen av falske varer ikke skade salget av den ekte artikkelen fordi kjøperne er folk whi ville ellers ikke kjøpe noe i det hele tatt. Så lenge alle vet sin falske når de kjøper den og omdømmet til the real thing ikke er dermed skadet av billige varer blir skylden på dyre produserer deretter både bedrifter trives. Merkevarebeskyttelse er den eneste bekymringen, ikke opphavsrettsproblemer. Rike mennesker vil ikke ha forfalskninger og fattigere mennesker hadde ikke råd til de dyre greiene, slik at ingen virksomhet mister den andre virksomheten som kjører side om side. Det samme gjelder piratkopiering av media. Folk vil kjøpe lovlig hvis de kan, og den eneste grunnen til å kjøpe falske er hvis de ikke kan affor the real thing eller the real thing antyde ikke blir solgt i det hele tatt. Ingen taper. Leksjonen er ikke å arrestere piratene, det er å gjøre den virkelige tingen mer tilgjengelig og rimeligere, slik at piratkopiering ikke lenger er nødvendig.
Folk vil alltid velge den mest convienient alternativet så lenge de har råd til det, i enhver bedrift eller livsstil situasjon. Piratkopiering eksisterer fordi selskaper prøver å sensurere hva vi har rett til å eie med digitale distribusjonskontrakter som skader lønnsomheten i film-tv og bokbransjen. Eller de er ute priser folk fra markedet. Er sensur noe mindre skadelig hvis det gjøres av forretningsmessige grunner enn på grunn av sosial undertrykkelse? Mindre sammenhengende i sin agenda kanskje, men den samlede effekten av sensur som resulterer i begrenset medietilgang er fortsatt den samme enten det skjer som et resultat av tilfeldige forretningsinteresser eller som et resultat av politisk agenda. Hvis du ikke tror på sensur, kan du ikke støtte det nåværende systemet for digital distribusjon eller irettesette torrentfildeling for å forsøke å rette opp ubalansen som mediedistribusjonsbegrensningene forårsaker. Bevis på at piratkopieringskontroll har økt filmsalg er sketchy og upålitelig i beste fall. Statistikk kan gjøres for å vise hva du vil hvis den rette personen er å sortere dem, ved bare å inkludere faktorer og variabler som gjør resultatene ser gunstig. Folk får pirater fordi de ikke har råd til originalen, i så fall ville studioene ikke tjene penger på å stoppe det fordi folk ikke har penger til å bruke i utgangspunktet, eller folk pirat fordi materialet ikke blir solgt i det hele tatt, i så fall skyter studioene seg i foten ved å nekte å selge sitt produkt og distribusjon er problemet ikke piratkopiering. De tror kabel avtaler er lukrative? Hvor mye mer lukrativt ville det være å gjøre piratkopiering overflødig til det punktet at det dør ut ved å gjøre hvert show lett tilgjengelig på ethvert format fra hvilken som helst kilde til en lav og rimelig pris og alt I HD som standard? Vi er i en overgangsfase med den digitale tidsalder, men alle kan se anti piratkopiering tale er bare fett katt propaganda. Det tar tid for forretningsmodellen å bytte fra kringkastingskanaler og fysiske medier til et system for digital distribusjon, og til overgangen er fullført, vil ingenting være perfekt. Det er forståelig, men piratkopiering er ikke problemet. Det er rett og slett publikums måte å forsøke å lette overgangen til den nye forretningsmodellen tar en mer sammenhengende og bærekraftig form. Det er ikke fildelerne som trenger demonisering. Det er filmstudioene som trenger vår misbilligelse for å svikte forbrukeren og gjøre digital piratkopiering nødvendig i utgangspunktet. Lovlig hvis de kunne, men for tiden blir de begrenset, av tilgjengelighet eller mangel på det, av show som blir satt der ute for å bli kjøpt eller overpriced til det punktet at ingen hadde råd til dem uansett. Og hva tjener mer penger, itunes selger filmer på $15-20 per gang eller Netflix selger ubegrensede filmer for bare $9 i måneden alt i? Overpricing media mister industrien milliarder av dollar i året. Slipp prisene og slippe løs tilgjengeligheten og fortjeneste ville diskant umiddelbart. Folk ønsker ikke å pirat. Det er fiddly og tidkrevende, og alle dine oppkjøp kommer unguaranteed og trenger duplisering og sikkerhetskopiering på skjøre dyre harddisker, og det tar tid å kopiere eller koble enheter sammen for å konsumere det du har lastet ned. Folk vil ikke gjøre noe av det. Men studioene tvinger dem til å gjøre det fordi de ikke gir dem et alternativ. Clouding problemet ved å prøve å hevde at stjele noens lommebok er det samme som å kopiere en film fra Internett er tull, og du vet det er kjære forfatter. Digital Piratkopiering er ikke tyveri. Studioene har skapt piratkopieringsindustrien, og hvis det mister dem penger, er det opp til dem å skape et bedre alternativ, ikke klandre noen andre for å prøve å løse problemet bransjen skapte seg. Du kan ikke gjøre filmindustrien mer lønnsom ved å skylde piratkopiering mer enn du kan kurere hudkreft ved å handle for sminke. Du kan få det til å se pent og sunt ut en stund ved å skylde på symptomet og late som det ikke er noe galt under, men det kommer ikke til å fikse problemet før du legger sminke og behandler det underliggende problemet.