도덕적 사냥인가?

매년마다 일광이 줄어들고 나무가 벌거벗는 때,토론은 사냥의 도덕에 일어난다. 사냥꾼은 사슴,오리,사슴 및 기타 채석장을 스토킹하고 죽이는 행위를 인간적이고 필요하고 자연스럽고 윤리적 인 것으로 봅니다. 비평가들은 사냥이 잔인하고 쓸모없는 행동이라고 대답합니다.

비헌터로서,나는 동물을 쏘거나 덫을 놓는 것이 어떤 느낌인지에 대해 아무 말도 할 수 없다. 그러나 철학과 윤리의 학생으로서,나는 철학이 우리가 양측의 주장을 명확히하고 체계화하고 평가하는 데 도움이 될 수 있다고 생각합니다. 그리고 논쟁에 대한 더 나은 감각은 우리가 동의하지 않는 사람들과 이야기하는 데 도움이 될 수 있습니다.

사냥에 대한 세 가지 근거

한 가지 핵심 질문은 사람들이 사냥을 선택하는 이유입니다. 치료,생활,스포츠:환경 철학자 게리 바너는 사냥의 세 가지 유형을 식별합니다. 각 유형은 봉사하기 위하여 의미되는 목적에의해 구별된다.

치료 사냥은 다른 종 또는 전체 생태계를 보존하기 위해 의도적으로 야생 동물을 죽이는 것을 포함합니다. 한 예로,프로젝트 이사벨라,보존 그룹은 1997 년과 2006 년 사이에 여러 갈스 파고스 제도에서 수천 마리의 야생 염소를 근절하기 위해 저격수를 고용했습니다. 염소는 섬을 과도하게 방목하고 있었고,멸종 위기에 처한 갈 페스 카고 스 거북이와 다른 종의 생존을 위협했습니다.

생계 사냥은 인간에게 영양과 물적 자원을 공급하기 위해 야생 동물을 의도적으로 죽이는 것입니다. 아메리카 원주민 부족이 고래를 사냥 할 수있게 해주는 계약은 부분적으로 동물이 사냥하는 사람들에게 가지고있는 생존 가치에 의해 정당화됩니다.

대조적으로,스포츠 사냥은 즐거움이나 성취를 위해 의도적으로 야생 동물을 죽이는 것을 말합니다. 그들은 짜릿한 경험을 찾을 수 있기 때문에 사슴 후 이동 사냥꾼,또는 그들은 뿔이 벽에 마운트를 원하기 때문에,스포츠 사냥꾼입니다.

이러한 범주는 상호 배타적이지 않습니다. 그 또는 그녀가 경험을 즐기고 장식용 뿔을 원하기 때문에 사슴을 스토킹하는 사냥꾼은 고기를 소비하고,숨기기에서 바지를 만들고,지역 사슴 개체수를 통제 할 수 있습니다. 구별은 사냥에 대한 반대가 사냥의 유형에 따라 바뀔 수 있기 때문에 중요합니다.

사냥에 대해 사람들을 괴롭히는 것: 해,필요성 및 성격

비평가들은 종종 사냥은 무고한 생물에게 의도적으로 해를 입힐 필요가 있기 때문에 부도덕 한 것이라고 주장한다. 짐승에게 법적 권리를 확장하는 것이 편하지 않은 사람들조차도 많은 동물이 지각력이 있다는 것,즉 고통을 겪을 수있는 능력이 있다는 것을 인정해야합니다. 지각있는 존재에게 원치 않는 고통과 죽음을 가하는 것이 잘못된 경우,사냥하는 것은 잘못된 것입니다. 나는 이 입장을”해에서 반대이라고 부른다.”

만약 소리가 들리면,피해에 대한 이의 제기는 옹호자들이 사냥을하지 않으면 문제의 동물이 더 큰 피해를 입을 것이라는 것을 보여줄 수 없다면,예를 들어 겨울 기아를 늦출 운명 일 경우,사냥의 세 가지 유형 모두에 반대 할 것을 요구할 것이다. 사냥꾼의 목표가 건강한 생태계,영양가있는 저녁 식사 또는 개인적으로 성취하는 경험이든,사냥 된 동물은 같은 해를 경험합니다.

그러나 원치 않는 해를 입히는 것이 반드시 잘못된 것이라면,그 피해의 원인은 관련이 없습니다. 논리적으로,이 입장을 저지른 사람은 동물들 사이의 포식에 반대해야합니다. 사자가 가젤을 죽일 때,어떤 사냥꾼이 하고자 했다 처럼 가젤에 만큼 다량 쓸모 없는 해를 일으키는 원인이 된다—멀리 더 많은 것,실제로.

에 의해 참조 소수의 사람들이 멀리 갈 의향이 있습니다. 대신,많은 비평가들은 내가”불필요한 피해로부터의 반대”라고 부르는 것을 제안합니다:사자가 살아 남기 위해 죽일 필요가 있기 때문에 사냥꾼이 사자를 쏘는 것은 나쁘지만 사자가 가젤을 망치는 것은 아닙니다.

오늘날 동물 사냥이 필요한 것과 같은 방식으로 인간 사냥이 엄격히 필요하다고 주장하기는 어렵다. 필요한 피해에 대한 이의 제기는 사냥꾼의 생존에 필요한 경우에만 사냥이 도덕적으로 허용된다고 주장합니다. “필요”는 영양 적 또는 생태 학적 필요를 의미 할 수 있으며,이는 생계 및 치료 사냥에 대한 도덕적 표지를 제공합니다. 그러나 스포츠 사냥은 거의 정의상 이런 식으로 방어 할 수 없습니다.

스포츠 사냥은 또한 내가”캐릭터의 반대”라고 부르는 또 다른 비판에 취약합니다.”이 주장은 행위가 그것이 낳는 해로움 때문에뿐만 아니라 배우에 대해 드러내는 것 때문에 경멸적이라고 주장합니다. 많은 관찰자들은 사냥에서 쾌락의 파생이 도덕적으로 혐오 스럽다는 것을 알게됩니다.

2015 년 미국의 치과 의사 월터 팔머는 아프리카 트로피 사냥으로 사자 세실이 사망 한 후이를 발견했습니다. 세실을 죽이는 것은 심각한 생태 학적 피해를 입히지 않았으며 인간의 개입 없이도 남성 사자 8 명 중 1 명만이 성인기까지 생존합니다. 팔머에 대한 혐오감은 적어도 그가 인식 한 사람—장엄한 생물을 죽이기 위해 돈을 지불하는 사람—에 대한 해악에 대한 반응 인 것 같습니다.

내가 아는 사냥꾼은”캐릭터의 이의 제기에 많은 주식을 넣지 않는다.”첫째,그들은 사냥하지 않고 죽일 수 있고 죽이지 않고 사냥 할 수 있다고 지적합니다. 실제로,몇몇 불운 한 사냥꾼은 동물을 가지고 가지 않고 계절을 간다. 둘째,그들은 살인이 발생하면 즐거움이 아니라 자연 세계와 침울 한 연합을 느끼고 존중한다고 말합니다. 그럼에도 불구하고,어떤 수준에서 스포츠 사냥꾼은 경험을 즐기고,이것은 이의 제기의 핵심입니다.

사냥은 자연 스럽습니까?

사냥의 도덕성에 대한 토론에서,누군가는 필연적으로 사냥은 모든 산업화 이전의 인간 사회가 어느 정도 그것에 참여하기 때문에 자연스러운 활동이며,따라서 사냥은 부도덕 할 수 없다고 주장한다. 그러나 자연 스러움의 개념은 도움이되지 않으며 궁극적으로 관련이 없습니다.

고대 그리스의 스토아 학파로 거슬러 올라가는 아주 오래된 도덕적 관념은 우리가 자연에 따라 살고 자연스러운 것을 행하려고 노력하도록 촉구한다. 선과 자연 스러움 사이의 연결에 대한 믿음은 오늘날”자연”이라는 단어를 사용하여 제품과 라이프 스타일을 시장에 내놓을 때 종종 오해의 소지가있는 방식으로 지속됩니다. 자연스런 것들은 우리에게 좋을뿐 아니라 도덕적으로 좋을 것입니다.

“자연”과”자연”을 정의하는 도전을 제쳐두고,단지 자연 스럽기 때문에 어떤 것이 도덕적이거나 도덕적으로 허용된다고 가정하는 것은 위험합니다. 에이즈,지진,알츠하이머 병 및 산후 우울증은 모두 자연 스럽습니다. 그리고 양파가 풍자적으로 지적했듯이,강간,유아 살해 및 권익 정책을 포함한 행동은 모두 자연계에 존재합니다.

어려운 대화

사냥과 관련된 다른 많은 도덕적 질문이 있습니다. 사냥꾼이 총알,화살 또는 올무를 사용하든 상관 없습니까? 사냥을 정당화하기에 충분한 문화적 전통을 보존하고 있습니까? 그리고 여전히 농장에서 자란 고기를 먹는 동안 사냥에 반대 할 수 있습니까?

하지만 출발점으로,이러한 논쟁 중 하나를 가지고 있다면,먼저 어떤 종류의 사냥에 대해 논의하고 있는지 확인하십시오. 당신의 대담 사냥 객체 경우,자신의 이의 제기를위한 기초를 발견하려고합니다. 그리고 나는 당신이 그것에서 자연을 유지해야한다고 생각합니다.

마지막으로 근본적으로 다른 견해를 가진 사람과 논쟁 해보십시오. 확증 편견-우리가 이미 가지고있는 신념을 확인하는 의도하지 않은 행동-은 극복하기 어렵습니다. 내가 아는 유일한 해독제는 확인 편견이 내 자신과 반대되는 사람들과의 합리적인 담론입니다.

조슈아 두클로스는 보스턴대학교 예술대학&과학철학과에서 박사후보이다.