Perché io non sono un cristiano di Bertrand Russell [A Review]

Perché io non sono un cristiano è una raccolta di saggi di uno dei filosofi più celebri del ventesimo secolo. Giudicare questo libro dal suo titolo provocatorio sarebbe un errore in quanto ti negherebbe i tesori all’interno.

Perché io non sono un cristiano non è quello che mi aspettavo ed era pieno di sorprese. Per diversi motivi. Si tratta di una raccolta di tredici saggi – e una trascrizione dibattito – da Lord Russell, un premio Nobel e l’uomo che ha letteralmente scritto il libro sulla filosofia occidentale. Ma la collezione non è stata compilata da Russell, ma piuttosto da Paul Edwards che funge da editore. Edwards contribuisce anche una vasta appendice, ma ne parleremo più avanti.

Se ti aspettavi che questo libro fosse una critica sostenuta della religione, sulla falsariga di libri più recenti come The God Delusion o God is Not Great, questo libro potrebbe sorprenderti. Mentre i saggi all’inizio e alla fine di questa raccolta sono di quel tipo, quelli nel mezzo del libro offrono molto altro. Vorrei andare fino a dire che sono i migliori della collezione.

Ma anche i saggi che trattano direttamente la religione sono stati una sorpresa. Con la reputazione di Russell come un grande logico, avevo pensato che avrebbe trascorso gran parte del suo tempo a esporre i difetti della logica nei vari argomenti per l’esistenza di Dio o distruggere gli argomenti per un’origine divina o uno scopo ultimo per l’universo e la vita con un soffio di scienza o sottolineando le mancanze morali della Bibbia. Ma questi sono obiettivi soft che sono stati ampiamente trattati anche prima del tempo di Russell. Quindi, mentre li discute un po’, non spende le sue risorse qui. Allo stesso modo, non è interessato alla questione dell’accuratezza storica dei testi.

Invece, Russell sceglie di dedicare la sua energia ai più difficili obiettivi correlati proposti dai difensori della religione; che la religione, anche se non vera, fornisce un quadro etico per prevenire comportamenti immorali, fornisce conforto emotivo, è utile e benefico per la società e, specifico per il cristianesimo, che Cristo era tra gli uomini migliori e più saggi.

Con spirito e acume caratteristici, Russell discute le dottrine di crudeltà di Cristo, le tendenze della religione a contrastare il progresso morale e intellettuale, le sue difficoltà con il sesso e il libero arbitrio e la sua storia di intolleranza e persecuzione. Inoltre, Russell discute i pericoli del concetto di giustizia, la rimozione delle paure razionali della morte e l’assunzione della certezza morale. A coloro che possono sostenere che la religione è molto più tollerante e benigna di quanto non fosse in passato, Russell ci ricorda che continua a fare danni considerevoli e qualsiasi appeasement del fondamentalismo è il risultato di un cambiamento reattivo verso i critici esterni piuttosto che un cambiamento proattivo dall’interno.

È vero che il cristiano moderno è meno robusto, ma questo non è grazie al cristianesimo; è grazie alle generazioni di liberi Pensatori, che, dal Rinascimento ai giorni nostri, hanno fatto vergognare i cristiani di molte delle loro credenze tradizionali. È divertente sentire il cristiano moderno che vi dice quanto sia veramente mite e razionalista il cristianesimo, ignorando il fatto che tutta la sua mitezza e razionalismo è dovuta all’insegnamento di uomini che ai loro tempi furono perseguitati da tutti i cristiani ortodossi.

Il cristianesimo, lo ammetto, fa meno male di prima; ma questo perché è meno fervidamente creduto.

Ancora una volta, se, come me, hai familiarità con questi argomenti, potresti non imparare molto di nuovo qui, ma è comunque piacevole ascoltarli da qualcuno con la chiarezza, lo stile e l’arguzia di Russell. Un punto che condividerò perché non l’avevo mai sentito prima, almeno non con la stessa enfasi e chiarezza, è il problema in cui si trova il cristianesimo quando c’è un conflitto tra essere buoni e non fare del bene.

L’impulso naturale della persona vigorosa di carattere decente è quello di tentare di fare del bene, ma se è privato di ogni potere politico e di ogni opportunità di influenzare gli eventi sarà deviato dal suo corso naturale e deciderà che l’importante è essere buoni. Questo è ciò che accadde ai primi cristiani; ha portato a una concezione della santità personale come qualcosa di abbastanza indipendente dall’azione benefica, poiché la santità doveva essere qualcosa che poteva essere raggiunto da persone che erano impotenti nell’azione. La virtù sociale venne quindi esclusa dall’etica cristiana.

Questa eredità del cristianesimo primitivo spiega molto. Per coloro che non riescono a capire perché le chiese cristian predicano agli africani nelle zone colpite dall’AIDS che, mentre l’AIDS è cattivo, i preservativi sono peggiori; Russell qui fornisce la risposta. Dove l’obiettivo di ottenere più anime in cielo è in conflitto con rendere il mondo un posto migliore; il primo è preferito.

Un capitolo che si occupa direttamente della religione, ma non è all’altezza dei saggi di Russell è la trascrizione di un dibattito tra Russell e Padre Copleston sull’esistenza di Dio. Questo dibattito procede nel modo in cui potresti immaginare dibattiti filosofici – discutendo sulla definizione di termini come “contingenza”, “necessario” e “dovrebbe” nel linguaggio filosofico. È il capitolo che è facilmente il meno interessante o utile per il lettore.

Come ho detto, sono stati i saggi di Russell nel mezzo del libro, che non affrontano direttamente la religione, che mi sono piaciuti di più. Il mio preferito di tutto il libro era il suo saggio Il destino di Thomas Paine. Servendo come una biografia in miniatura di Paine, è un saggio meraviglioso che eredita tutta l’ispirazione, l’entusiasmo e la fiducia del suo soggetto.

Thomas Paine, sebbene prominente in due rivoluzioni e quasi impiccato per aver tentato di sollevarne una terza, è cresciuto, ai nostri giorni, un po ‘ debole. Ai nostri bisnonni sembrava una specie di Satana terreno, un infedele sovversivo ribelle allo stesso modo contro il suo Dio e il suo Re. Ha sostenuto l’aspra ostilità di tre uomini non generalmente uniti: Pitt, Robespierre e Washington. Di questi i primi due cercarono la sua morte, mentre il terzo si astenne attentamente dalle misure volte a salvargli la vita. Pitt e Washington lo odiavano perché era un democratico; Robespierre, perché si opponeva all’esecuzione del Re e al regno del Terrore. Era il suo destino essere sempre onorato dall’opposizione e odiato dai governi: Washington, mentre stava ancora combattendo gli inglesi, ha parlato di Paine in termini di massima lode; la nazione francese ammucchiati onori su di lui fino a quando i giacobini è salito al potere; anche in Inghilterra, i più importanti Whig statesmen amicizia con lui e lo impiegato nella stesura di manifesti. Aveva difetti, come gli altri uomini; ma era per le sue virtù che era odiato e calunniato con successo.

Altrove in questi saggi di metà libro, Russell discute l’etica sessuale, l’educazione e l’educazione dei figli. Queste erano aree che al tempo di Russell non avevano ancora versato l’eredità di istruzione determinata dal dogma religioso.

Si può essere tentati di pensare che questi saggi hanno perso la loro rilevanza perché i problemi del tempo di Russell sono passati. Ad esempio, il tempo di Russell è stato caratterizzato dalla facile diffusione di semplici malattie sessualmente trasmissibili, donne che muoiono per esaurimento dopo aver avuto più di 10 gravidanze e la demonizzazione di omosessuali, divorziati e adulteri. Tutto facilmente evitato a quel tempo se non fosse per il fatto che l’educazione sessuale era ancora basata su nozioni religiose antiquate di peccato e vergogna. Ma mentre le questioni specifiche Russell aveva a che fare con potrebbero essere passati, altre questioni hanno preso il loro posto, e gli argomenti di Russell per miglioramenti in sesso educazione rimangono rilevanti.

Non penso che ci possa essere alcuna difesa per l’opinione che la conoscenza sia mai indesiderabile.

Ma nel caso particolare della conoscenza del sesso ci sono argomenti molto più pesanti a suo favore che nel caso della maggior parte delle altre conoscenze. È molto meno probabile che una persona agisca saggiamente quando è ignorante che quando viene istruita, ed è ridicolo dare ai giovani un senso di peccato perché hanno una naturale curiosità su una questione importante.

Altrove, sfortunatamente, le cose rimangono molto uguali. Il secolarismo e la separazione tra chiesa e stato sono continuamente minati come lo sono i valori illuministici come la libertà di parola. Sebbene molti di questi saggi siano stati scritti negli anni ’20 e’ 30, la loro rilevanza rimane e darà conforto a coloro che sostengono tali valori. Si potrebbe anche dire che le cose sono regredite in alcune aree. Il Russell che ha detto” Nessuno al giorno d’oggi crede che il mondo è stato creato nel 4004 AC”, sarebbe molto deluso nel vedere che ora abbiamo Musei creazionisti e Parchi Arca!

Ma per me la parte più impressionabile di questo libro, e la più rilevante per il nostro tempo, è il notevole spazio dato per discutere la questione della libertà accademica. Questo è per lo più consegnato da un’appendice scritta dal redattore Paul Edwards che copre l’incredibile caso di come Russell è stato impedito di accettare una posizione di insegnamento presso il College della città di New York. I dettagli sono sorprendenti. Le lunghezze prese per demonizzare e travisare Russell, gli sforzi corrotti fatti dal giudice McGeehan e dal sindaco LaGuardia per aggirare la legge e il giusto processo e l’aria generale di ipocrisia, zelotismo religioso e isteria di massa sono straordinari e rendono avvincente e terrificante la lettura.

Tali oltraggi procedurali, tuttavia, non erano nulla rispetto alle distorsioni, diffamazioni e non sequitur contenute nella sentenza stessa, che merita il più attento studio. Mostra ciò che apparentemente può essere fatto in pieno giorno, anche in uno stato democratico, se un ardente partigiano ha raggiunto una posizione di potere giudiziario e si sente sostenuto da politici influenti. È necessario citare ampiamente da questo incredibile documento, poiché altrimenti il lettore non crederà che questo genere di cose abbia effettivamente avuto luogo.

Albert Einstein, che era tra i sostenitori di Russell, osservò:

I grandi spiriti hanno sempre trovato un’opposizione violenta da parte delle mediocrità. Quest’ultimo non può capirlo quando un uomo non si sottomette sconsideratamente ai pregiudizi ereditari, ma usa onestamente e coraggiosamente la sua intelligenza.

Russell rimase in gran parte tranquillo mentre la questione si svolgeva, ma pubblicò un saggio, Freedom and the Colleges, incluso in questo libro. Come il suo saggio su Thomas Paine, è tanto appassionato quanto determinato ed è uno dei migliori del libro. Russell esamina le origini del dubbio, l’argomento e l’opposizione alla libertà accademica e paragona ripetutamente le proprietà di un buon insegnamento a quella di una buona democrazia.

L’essenza della libertà accademica è che gli insegnanti dovrebbero essere scelti per la loro competenza nella materia che devono insegnare, e che i giudici di questa competenza dovrebbero essere altri esperti.

Gli oppositori della libertà accademica sostengono che altre condizioni oltre all’abilità di un uomo nel proprio dipartimento dovrebbero essere prese in considerazione. Essi ritengono che egli non abbia mai espresso opinioni contrarie a quelle dei detentori del potere.

Oggi, i principali oppositori della libertà accademica hanno meno probabilità di provenire dalla Destra religiosa, come era ai tempi di Russell, che dalle sezioni autoritarie regressive della Sinistra. Ci sentiamo, che le argomentazioni che il rischio reato dovrebbe essere vietato, che i valori di uguaglianza non si applicano alle minoranze, che le conclusioni senza prove meritano uguale considerazione a quelli con prove, che gli esperti non devono essere attendibili. O, per dirla in termini orwelliani, che la censura è libertà di parola, che l’intolleranza dovrebbe essere tollerata, che la conoscenza è ignoranza. Gli argomenti di Russell sono musica per le orecchie di coloro che si alzano in piedi per la libertà accademica.

Il soldato romano che uccise Archimede, se in gioventù era stato costretto a studiare geometria, deve aver goduto di un brivido del tutto speciale nel porre fine alla vita di un malfattore così eminente. Un ignorante bigotto americano può provare lo stesso brivido nel mettere il suo potere democratico contro uomini le cui opinioni sono odiose per gli ignoranti.

Un’ultima sorpresa di questo libro è che in realtà è abbastanza divertente. Un saggio, in lode di ‘bella gente’, è un attacco del tutto sarcastico e graffiante alla cosiddetta maggioranza morale.

L’essenza delle persone simpatiche è che odiano la vita come si manifesta nelle tendenze alla cooperazione, nella chiassosità dei bambini, e soprattutto nel sesso, con il pensiero di cui sono ossessionati. In una parola, le persone simpatiche sono quelle che hanno menti cattive.

Russell non perde occasione per esercitare il suo ingegno.

Il posto del padre nella moderna famiglia suburbana è molto piccolo, in particolare se gioca a golf, cosa che fa di solito.

È un peccato che questo libro abbia un titolo così provocatorio come sono certo che deve spegnere alcune persone (come alcuni potrebbero essere disattivati dalla lettura di questa recensione dalla semplice menzione del suo soggetto). In un certo senso, potrebbe essere abbastanza giusto; molti credenti eviteranno di testare la loro fede contro le contro argomentazioni presentate in questo libro e non posso negare che questo libro ne fornisca molte. Ma in un altro senso è un peccato perché ti negherebbe la possibilità di leggere gli altri tesori che contiene. Il saggio di Russell su Thomas Paine e i pezzi di Russell ed Edwards sulla libertà accademica valgono particolarmente il prezzo dell’ammissione.