Biden ha sbagliato sull’Afghanistan

Per me, come per molti, le immagini più inquietanti della fine della guerra americana di 20 anni in Afghanistan sono quelle degli afghani che affollano una pista dell’aeroporto il giorno dopo la caduta di Kabul ai talebani. Gli afgani che correvano dietro a un aereo dell’Aeronautica degli Stati Uniti, appesi ad esso mentre decollava, cadendo tragicamente alla loro morte-quelle immagini riflettono la disperazione, il caos e lo shock di quel giorno, e predicevano le scene fuori dai cancelli dell’aeroporto di Kabul nei giorni che seguirono.

Ma la crisi del ritiro era molto più che l’enorme compito di rimuovere gli americani e gli alleati afghani in agosto. Perso in tutto il focus sulle evacuazioni è stato il quadro generale: l’ignominia della guerra che termina con il ritorno dei talebani, 20 anni dopo che l’America lo ha rimosso dal potere. Questo è stato un risultato straziante dati gli enormi costi della guerra – tutte le migliaia di truppe statunitensi e NATO perse e denaro speso, e la scala della distruzione e della perdita di vite umane sia dei civili che delle forze di sicurezza afghane.

Il ritorno al potere dei talebani significa che questo autunno la stragrande maggioranza delle ragazze afghane non è stata autorizzata a frequentare la scuola secondaria, arretrando i guadagni che una generazione di ragazze aveva goduto nelle città dell’Afghanistan. Il paese è ora sull’orlo di una catastrofe umanitaria, con quasi 23 milioni di persone che affrontano un’acuta insicurezza alimentare.

Alcuni hanno sostenuto che il fatto che i talebani abbiano preso il sopravvento così rapidamente dimostra l’inutilità di rimanere più a lungo in Afghanistan. Se non potessimo sconfiggerli in 20 anni, come potrebbe un paio di mesi in più fare la differenza? Molti indicano i fattori che avrebbero distrutto l’America in Afghanistan indefinitamente: un talebano ascendente; un governo afghano intento alla corruzione e al guadagno personale; l’accordo di Doha del presidente Donald Trump, che il presidente Joe Biden ha ereditato con una scadenza di maggio, dopo la quale i talebani avrebbero ripreso le operazioni offensive contro l’America. Alla luce di questi fattori, l’argomento va, la decisione prudente è stata quella fatta da Biden.

La scorsa settimana in Persuasione, il mio collega Jon Rauch ha fatto un caso convincente in questo senso. Egli aggiunge inoltre che decidere di rimanere avrebbe richiesto Biden a livello con il pubblico americano e avvertire che ora potremmo essere in Afghanistan per un periodo indeterminato di tempo — qualcosa che sarebbe politicamente impraticabile. Sono solidale con l’argomento. Chiunque sostenga che la decisione di Biden sia stata facile fa un cattivo servizio alla difficoltà della scelta.

Ma l’enorme costo della guerra, e le perdite che gli afghani sopportano e continuano a sopportare, ha dato all’America una responsabilità morale per garantire un risultato migliore. Si tratta di più di costi affondati. Biden ha sostenuto che l’America è andato in Afghanistan per scopi antiterrorismo (per sconfiggere al-Qaida) e non per la costruzione della nazione, e che il conflitto in Afghanistan era “la guerra civile di un altro paese.”Ma questo elide la responsabilità americana per i risultati in Afghanistan.

L’argomentazione di Biden non riconosce che una volta che l’amministrazione Bush entrò e cacciò i talebani nel 2001, rifiutando poi un accordo di pace con loro nel dicembre di quell’anno, allora, per necessità, il progetto di costruzione della nazione era iniziato. Non era davvero una missione-gli afgani avevano bisogno di un nuovo governo una volta che il regime talebano era rovesciato.

È vero che l’America ha avuto una brutta mano con la corruzione del successivo governo afghano e con il santuario che i talebani hanno trovato in Pakistan. Nel frattempo, il progetto di costruire e addestrare un esercito afgano indipendente si è rivelato molto più difficile del previsto, e alla fine è fallito. Ma tutto questo non assolve l’America, data la sua decisione di iniziare la guerra nel 2001. L’Afghanistan non era “la guerra civile di un altro paese” – era un’insurrezione talebana contro il governo afghano e i suoi sostenitori americani.

Fare i conti con quella responsabilità americana e prenderla sul serio non significava prendere la decisione di rimanere per sempre in Afghanistan. La scelta così come viene presentata — una dicotomica tra rimanere indefinitamente o partire ora — manca una terza via. Pone l’intero onere sull’impegno americano di ritirare l’accordo di Doha mal negoziato da Trump, senza concentrarsi sugli impegni antiterrorismo che avevamo richiesto ai talebani.

La terza via sarebbe stata quella di andarsene una volta raggiunto un accordo di pace intra-afghano (tra i talebani e il governo ghanese). L’accordo di Doha conteneva disposizioni per l’avvio dei negoziati intra-afghani. Ma mentre l’Inviato Speciale Zalmay Khalilzad più volte assicurato il Congresso, che tutti gli elementi dell’accordo, è venuto come un pacchetto, è stato difficile da sostenere, con l’accordo, come è stato scritto (e senza che il contenuto degli allegati — quelli non sono mai stati resi pubblici), che la nostra uscita, a condizione che intra-Afgano accordo di pace. Eppure questo è il minimo che avremmo dovuto garantire.

A mio avviso, c’erano due modi per farlo: rinegoziare l’accordo di Doha per subordinare esplicitamente il ritiro a un accordo intra-afghano, come Biden era ben nei suoi diritti di fare come nuovo presidente; o, a partire da gennaio 2021, esercitare la massima pressione sui talebani e sul governo ghanese per ottenere un compromesso. L’amministrazione Biden avrebbe potuto impostare le ruote per questo in movimento dopo le elezioni di novembre 2020. Per entrambe le opzioni, la nostra presenza in Afghanistan era la leva di cui avevamo bisogno.

Il tempo non era dalla parte di Biden qui. Ma l’amministrazione ha perso tempo prezioso nell’intraprendere una revisione della politica in Afghanistan. Poi, a marzo, il Dipartimento di Stato ha annunciato un tentativo di diplomazia, e ad aprile Biden ha annunciato un ritiro completamente incondizionato, che ha gettato le condizioni che l’accordo di Doha di Trump aveva negoziato senza nemmeno dare una possibilità al tentativo di diplomazia dell’amministrazione Biden.

Avremmo dovuto spingere per le donne e le ragazze afghane a mantenere i loro diritti fondamentali all’istruzione e all’occupazione (diritti ora fortemente compromessi), e per l’Afghanistan per avere un’economia funzionante che garantirebbe agli afghani di non morire di fame (come è il pericolo attualmente). Qualsiasi accordo di condivisione del potere che sarebbe emerso sarebbe stato migliore del risultato attuale, in cui i talebani governano l’Afghanistan senza controllo.

Un tentativo aggressivo di diplomazia si sarebbe probabilmente rovesciato durante l’estate e i talebani potrebbero aver iniziato ad attaccare le truppe statunitensi. Ma quello scenario era gestibile: probabilmente avrebbe significato tornare a un livello di guerra pre-febbraio 2020, in cui le truppe statunitensi hanno sostenuto livelli molto bassi di vittime negli ultimi anni. Un ritiro più ponderato avrebbe anche significato dare alle forze di sicurezza afghane più copertura mentre alla fine ci siamo ritirati, portando via l’intelligence e il supporto aereo passo dopo passo, e responsabilizzandoli nel processo, piuttosto che tirare il tappeto da sotto di loro.

Non c’è alcuna garanzia che questo avrebbe funzionato, dato il governo afghano e il track record dei talebani — ma avevamo una responsabilità morale da provare. La scelta era di non rimanere per sempre o di lasciare questa estate, incondizionatamente. La scelta è stata quella di affermare il nostro potere mentre eravamo sul campo per cercare di ottenere un risultato migliore per gli afgani, che era, con i colloqui in corso, più vicino a essere raggiunto di quanto non fosse stato in qualsiasi momento in passato.

Dovevamo tanto agli afgani. Sostenere che l’accordo di Doha non ci ha lasciato altra scelta che ritirarci questa estate potrebbe essere stata la mossa politicamente e a livello nazionale opportuna. Ma non era quello moralmente corretto.