Unrechtmäßige Verurteilungen mit falsch angewandter Forensik aufheben – Innocence Project

Das Problem:

Die falsche Anwendung der Forensik trug zu 52% der unrechtmäßigen Verurteilungen in Fällen des Innocence Project bei. Falsche oder irreführende forensische Beweise trugen zu 24% aller rechtswidrigen Verurteilungen auf nationaler Ebene bei, so das National Registry of Exonerations, das sowohl DNA- als auch nicht-DNA-basierte Entlastungen verfolgt.1

Dazu gehören Verurteilungen aufgrund forensischer Beweise, die unzuverlässig oder ungültig sind, und Sachverständigengutachten, die irreführend sind. Dazu gehören auch Fehler von Praktikern und in einigen Fällen Fehlverhalten von forensischen Analysten. In manchen Fällen, Wissenschaftliche Aussagen, die zum Zeitpunkt einer Verurteilung allgemein akzeptiert wurden, wurden seitdem durch neue wissenschaftliche Fortschritte in Disziplinen untergraben, darunter:

• Haarvergleiche: Bei der mikroskopischen Haaranalyse werden Haare, die an einem Tatort gefunden wurden, mit den Haaren des Angeklagten verglichen. In einem Bericht der National Academy of Sciences aus dem Jahr 2009 heißt es, dass mikroskopische Haarvergleiche nicht verwendet werden könnten, um Haare mit einer bestimmten Person abzugleichen.2 Im Jahr 2015 gab das FBI bekannt, dass seine Haarmikroskopie-Experten die Wahrscheinlichkeit einer Übereinstimmung zwischen Haarbeweisen und den Haaren des Angeklagten in 95 Prozent der 268 überprüften Fälle überschätzt hätten.3
• Brandstiftung: Zwei Jahrzehnte Brandforschung haben Beweise entlarvt, die verwendet wurden, um Menschen wegen Brandstiftung zu verurteilen. Die Veröffentlichung der National Fire Protection Association (NFPA) 921 von 1992 stellte fest, dass viele der physischen Artefakte, von denen bisher angenommen wurde, dass sie nur bei vorsätzlichen Bränden auftreten — wie „Alligatoring“ von Holz, verrücktem Glas und durchhängenden Möbelfedern — tatsächlich bei versehentlichen Bränden auftreten könnten.4 NFPA 921 wurde erst Anfang der 2000er Jahre von der einschlägigen wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein akzeptiert.
• Vergleichende Bullet Lead Analysis: Es wurde angenommen, dass die Comparative Bullet Lead Analysis („CBLA“) in der Lage ist, Geschosse, die an einem Tatort gefunden wurden, mit Kugeln zu verknüpfen, die ein Verdächtiger besaß, basierend auf der Annahme, dass die Bleizusammensetzung in einer Kugel einzigartig und auf die Charge beschränkt ist, aus der sie stammt. Seit den frühen 1980er Jahren führte das FBI in über 2.500 Fällen Bleiuntersuchungen durch. Das FBI stellte die Verwendung von CLBA ein, nachdem ein Bericht der National Academy of Sciences (NAS) aus dem Jahr 2002 Probleme mit der Interpretation der Ergebnisse dieser Analysen festgestellt hatte.5

Für weitere Informationen klicken Sie hier.

Herausforderungen bei der Rückkehr vor Gericht, wenn sich die Wissenschaft ändert

Da Veränderungen im wissenschaftlichen Verständnis oft Jahrzehnte dauern, könnten Personen, deren unrechtmäßige Verurteilungen auf falsch angewandter Wissenschaft beruhten, aufgrund von Zeitbeschränkungen und hohen Beweisstandards Schwierigkeiten haben, ihre Unschuld zu beweisen. Darüber hinaus erkennen einige staatliche Gerichte diskreditierte wissenschaftliche Beweise nicht als neue Beweise für eine rechtswidrige Verurteilung an.

Es ist entscheidend, dass es einen Mechanismus für die zu Unrecht Verurteilten gibt, um ihre Unschuld vor Gericht zu beweisen, wenn die forensischen Beweise, mit denen sie verurteilt wurden, durch neue wissenschaftliche Fortschritte, Richtlinien oder die Ablehnung von Expertenaussagen untergraben werden.

Reform der Gesetze, um den Zugang zu Erleichterung auf der Grundlage von Änderungen in der Wissenschaft zu gewährleisten

Derzeit haben sieben Staaten Gesetze erlassen, um klarzustellen, dass zu Unrecht verurteilte Personen aufgrund diskreditierter forensischer Beweise wieder vor Gericht gestellt werden können:

• Kalifornien: Im Jahr 2014 hat Kalifornien ein Gesetz erlassen, das es verurteilten Personen ermöglicht, auf der Grundlage fehlerhafter forensischer Beweise, die in ihren Verurteilungen verwendet wurden, Erleichterung zu suchen.
• Connecticut: Im Jahr 2018 erließ Connecticut ein Gesetz, das die 3-Jahres-Frist in den Anträgen auf ein neues Gerichtsverfahren aufhob, um die Einführung neuer, Nicht-DNA-Beweise nach einer Verurteilung zu ermöglichen. Das neue Gesetz enthält eine Bestimmung, die klarstellt, dass neue Beweise neue wissenschaftliche Forschung, Richtlinien oder Expertenrückrufe umfassen können.
• Michigan: Im Jahr 2018 änderte Michigan seine Gerichtsregel, die eine Erleichterung nach der Berufung vorschreibt. Die Änderungen ermöglichen es nun einer Person, einen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung auf der Grundlage neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse zu stellen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: verschiebungen in einem Bereich des wissenschaftlichen Wissens, Änderungen des Expertenwissens oder der Meinung und Verschiebungen in einem wissenschaftlichen Bereich, der in einer Überzeugung verwendet wird.
• Nevada: Im Jahr 2019 verabschiedete Nevada ein Gesetz, das es den Menschen ermöglichte, zwei Jahre nach einer Verurteilung neue, Nicht-DNA-Beweise für die tatsächliche Unschuld vorzulegen. Das Gesetz stellt klar, dass neue Beweise relevante forensische Beweise enthalten können, die vor Gericht nicht verfügbar waren oder die vor Gericht vorgelegte forensische Beweise erheblich untergraben.
• Vereinigte Staaten: Im Jahr 2013 verabschiedete Texas das erste Gesetz in der Nation, das es Menschen erlaubt, ihre Überzeugungen auf der Grundlage neuer oder diskreditierter wissenschaftlicher Beweise anzufechten.
• West Virginia: Im Jahr 2021 verabschiedete West Virginia ein Gesetz, das es den Menschen ermöglichte, neue forensische oder wissenschaftliche Beweise vorzulegen, die eine angemessene Wahrscheinlichkeit für ein anderes Ergebnis vor Gericht bieten. Das Gesetz stellt klar, dass diese neuen Beweise Beweise enthalten, die zum Zeitpunkt des Prozesses nicht verfügbar waren oder die forensische wissenschaftliche Beweise untergraben, auf die sich der Staat bei der Verhandlung stützt.
• Wyoming: Im Jahr 2018 erließ Wyoming ein Gesetz zur faktischen Unschuld, um die zweijährige Frist des Staates für die Einführung neuer, Nicht-DNA-Beweise aufzuheben. Das Gesetz enthält eine Bestimmung, die klarstellt, dass neue Beweise neue wissenschaftliche Forschung, Richtlinien oder Expertenrücktritte enthalten können, die forensische Beweise für Verurteilungen untergraben.

Zitate

„Durchsuchen Sie das Nationale Register der Entlastungen.“ Das nationale Register der Entlastungen.

Nationale Akademie der Wissenschaften, „Stärkung des Einsatzes der Forensik in Strafgerichtssälen.“ 2009.

Hsu, Spencer. „Das FBI gibt Fehler in der Haaranalyse über Jahrzehnte zu.“ Die Washington Post. 18. April 2015.

National Fire Protection Association, „Leitfaden für Brand- und Explosionsuntersuchungen 1992 Ausgabe.“ 1992.

„FBI-Labor kündigt Einstellung der Kugel Blei Untersuchungen.“ FBI. 01. September 2005.