Ist die Jagd moralisch?

Jedes Jahr, wenn das Tageslicht schwindet und die Bäume kahl werden, kommt es zu Debatten über die Moral der Jagd. Jäger sehen den Akt des Pirschens und Tötens von Hirschen, Enten, Elchen und anderen Tieren als human, notwendig und natürlich und somit als ethisch an. Kritiker antworten, dass die Jagd eine grausame und nutzlose Handlung ist, für die man sich schämen sollte.

Als Nichtjäger kann ich nichts darüber sagen, wie es sich anfühlt, ein Tier zu erschießen oder zu fangen. Aber als Student der Philosophie und Ethik denke ich, dass Philosophie uns helfen kann, die Argumente auf beiden Seiten zu klären, zu systematisieren und zu bewerten. Und ein besseres Verständnis der Argumente kann uns helfen, mit Menschen zu sprechen, mit denen wir nicht einverstanden sind.

Drei Gründe für die Jagd

Eine zentrale Frage ist, warum Menschen sich für die Jagd entscheiden. Der Umweltphilosoph Gary Varner identifiziert drei Arten der Jagd: therapeutische, Subsistenz und Sport. Jeder Typ unterscheidet sich durch den Zweck, dem er dienen soll.

Bei der therapeutischen Jagd werden Wildtiere absichtlich getötet, um eine andere Art oder ein ganzes Ökosystem zu erhalten. In einem Beispiel, Projekt Isabella, stellten Naturschutzgruppen Schützen ein, um Tausende von wilden Ziegen von mehreren Galápagos-Inseln zwischen 1997 und 2006 auszurotten. Die Ziegen überweideten die Inseln und bedrohten das Überleben gefährdeter Galápagos-Schildkröten und anderer Arten.

Subsistenzjagd ist das absichtliche Töten wilder Tiere, um Nahrung und materielle Ressourcen für den Menschen bereitzustellen. Vereinbarungen, die es indianischen Stämmen erlauben, Wale zu jagen, sind teilweise durch den Subsistenzwert gerechtfertigt, den die Tiere für die Menschen haben, die sie jagen.

Im Gegensatz dazu bezieht sich die Sportjagd auf das absichtliche Töten wilder Tiere zum Vergnügen oder zur Erfüllung. Jäger, die Hirsche jagen, weil sie die Erfahrung aufregend finden, oder weil sie Geweihe an der Wand montieren wollen, sind Sportjäger.

Diese Kategorien schließen sich nicht gegenseitig aus. Ein Jäger, der Hirsche verfolgt, weil er oder sie die Erfahrung genießt und dekoratives Geweih möchte, kann auch beabsichtigen, das Fleisch zu konsumieren, Hosen aus der Haut zu machen und bei der Kontrolle lokaler Hirschpopulationen zu helfen. Die Unterschiede sind wichtig, da sich Einwände gegen die Jagd je nach Art der Jagd ändern können.

Was die Menschen an der Jagd stört: Schaden, Notwendigkeit und Charakter

Kritiker argumentieren oft, dass die Jagd unmoralisch ist, weil sie unschuldigen Kreaturen absichtlich Schaden zufügen muss. Selbst Menschen, die sich nicht damit auskennen, gesetzliche Rechte auf Tiere auszudehnen, sollten anerkennen, dass viele Tiere empfindungsfähig sind — das heißt, sie haben die Fähigkeit zu leiden. Wenn es falsch ist, einem fühlenden Wesen unerwünschten Schmerz und Tod zuzufügen, dann ist es falsch zu jagen. Ich nenne diese Position „den Einwand vor Schaden.“

Wenn ja, würde der Einwand von Schaden erfordern, dass Befürworter alle drei Arten der Jagd ablehnen, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass dem betreffenden Tier größerer Schaden zugefügt wird, wenn es nicht gejagt wird — zum Beispiel, wenn es zum langsamen Winterhunger verurteilt ist. Ob das Ziel eines Jägers ein gesundes Ökosystem, ein nahrhaftes Abendessen oder eine persönlich erfüllende Erfahrung ist, das gejagte Tier erleidet den gleichen Schaden.

Aber wenn das Zufügen von unerwünschtem Schaden notwendigerweise falsch ist, dann ist die Quelle des Schadens irrelevant. Logischerweise sollte jeder, der sich zu dieser Position bekennt, auch gegen Raubtiere unter Tieren sein. Wenn ein Löwe eine Gazelle tötet, verursacht er der Gazelle so viel unerwünschten Schaden wie jeder Jäger — viel mehr, eigentlich.

Nur wenige Menschen sind bereit, so weit zu gehen. Stattdessen schlagen viele Kritiker vor, was ich den „Einwand vor unnötigem Schaden“ nenne: Es ist schlecht, wenn ein Jäger einen Löwen erschießt, aber nicht, wenn ein Löwe eine Gazelle zerfleischt, weil der Löwe töten muss, um zu überleben.

Heute ist es schwer zu argumentieren, dass die menschliche Jagd genauso notwendig ist wie die Jagd für Tiere. Der Einwand von notwendigem Schaden besagt, dass die Jagd nur dann moralisch zulässig ist, wenn sie für das Überleben des Jägers notwendig ist. „Notwendig“ könnte sich auf ernährungsphysiologische oder ökologische Bedürfnisse beziehen, die eine moralische Deckung für den Lebensunterhalt und die therapeutische Jagd bieten würden. Aber die Sportjagd kann fast definitionsgemäß nicht so verteidigt werden.

Die Sportjagd ist auch anfällig für eine andere Kritik, die ich „den Einwand des Charakters“ nenne.“ Dieses Argument besagt, dass eine Handlung nicht nur wegen des Schadens, den sie verursacht, verachtenswert ist, sondern auch wegen dessen, was sie über den Schauspieler preisgibt. Viele Beobachter empfinden die Ableitung von Vergnügen aus der Jagd als moralisch abstoßend.

Im Jahr 2015 fand der amerikanische Zahnarzt Walter Palmer dies heraus, nachdem seine afrikanische Trophäenjagd zum Tod von Cecil dem Löwen geführt hatte. Das Töten von Cecil hat keinen nennenswerten ökologischen Schaden angerichtet, und selbst ohne menschliches Eingreifen überlebt nur einer von acht männlichen Löwen bis zum Erwachsenenalter. Es scheint, dass Ekel vor Palmer mindestens genauso eine Reaktion auf die Person war, als die er wahrgenommen wurde — jemand, der Geld bezahlt, um majestätische Kreaturen zu töten — wie auf den Schaden, den er angerichtet hatte.

Die Jäger, die ich kenne, legen nicht viel Wert auf „den Einwand von“.“ Erstens weisen sie darauf hin, dass man töten kann, ohne gejagt zu haben, und jagen kann, ohne getötet zu haben. In der Tat gehen einige unglückliche Jäger Saison für Saison, ohne ein Tier zu nehmen. Zweitens sagen sie mir, dass sie, wenn ein Mord geschieht, eine düstere Vereinigung mit und Respekt für die natürliche Welt empfinden, kein Vergnügen. Nichtsdestotrotz genießt der Sportjäger auf einer gewissen Ebene die Erfahrung, und dies ist der Kern des Einspruchs.

Ist die Jagd natürlich?

In Diskussionen über die Moral der Jagd behauptet jemand unweigerlich, dass die Jagd eine natürliche Aktivität ist, da sich alle vorindustriellen menschlichen Gesellschaften bis zu einem gewissen Grad daran beteiligen und die Jagd daher nicht unmoralisch sein kann. Aber das Konzept der Natürlichkeit ist nicht hilfreich und letztlich irrelevant.

Eine sehr alte moralische Idee, die auf die Stoiker des antiken Griechenlands zurückgeht, drängt uns, danach zu streben, in Übereinstimmung mit der Natur zu leben und das zu tun, was natürlich ist. Der Glaube an einen Zusammenhang zwischen Güte und Natürlichkeit besteht auch heute noch darin, dass wir das Wort „natürlich“ verwenden, um Produkte und Lebensstile zu vermarkten — oft auf sehr irreführende Weise. Dinge, die natürlich sind, sollen gut für uns sein, aber auch moralisch gut.

Abgesehen von der Herausforderung, „Natur“ und „natürlich“ zu definieren, ist es gefährlich anzunehmen, dass eine Sache tugendhaft oder moralisch zulässig ist, nur weil sie natürlich ist. HIV, Erdbeben, Alzheimer und postpartale Depressionen sind alle natürlich. Und, wie The Onion satirisch bemerkt hat, Verhaltensweisen wie Vergewaltigung, Kindestötung, und die Politik der Macht macht Recht sind alle in der natürlichen Welt vorhanden.

Harte Gespräche

Mit der Jagd sind viele andere moralische Fragen verbunden. Spielt es eine Rolle, ob Jäger Kugeln, Pfeile oder Schlingen verwenden? Reicht die Bewahrung einer kulturellen Tradition aus, um die Jagd zu rechtfertigen? Und ist es möglich, sich der Jagd zu widersetzen, während man noch Fleisch aus der Landwirtschaft isst?

Wenn Sie jedoch eine dieser Debatten führen, sollten Sie zunächst feststellen, über welche Art von Jagd Sie sprechen. Wenn Ihr Gesprächspartner die Jagd ablehnt, versuchen Sie, die Grundlage für seinen Einwand zu ermitteln. Und ich glaube, Sie sollten die Natur davon fernhalten.

Versuchen Sie schließlich, mit jemandem zu streiten, der eine grundlegend andere Ansicht vertritt. Confirmation Bias — der unbeabsichtigte Akt der Bestätigung der Überzeugungen, die wir bereits haben – ist schwer zu überwinden. Das einzige Gegenmittel, das ich kenne, ist der rationale Diskurs mit Menschen, deren Bestätigungsverzerrung meinem eigenen widerspricht.

Joshua Duclos ist Doktorand am Boston University College of Arts & Sciences philosophy Department.