problemet:
forkert anvendelse af retsmedicinsk videnskab bidrog til 52% af uretmæssige domme i Uskyldsprojektsager. Falske eller vildledende retsmedicinske beviser var en medvirkende faktor i 24% af alle uretmæssige domme nationalt, ifølge National Register of Eksonerations, der sporer både DNA og ikke-DNA-baserede frikendelser.1
dette inkluderer domme baseret på retsmedicinske beviser, der er upålidelige eller ugyldige, og ekspertudsagn, der er vildledende. Det inkluderer også fejl begået af praktikere og i nogle tilfælde forseelse fra retsmedicinske analytikere. I nogle tilfælde, videnskabeligt vidnesbyrd, der generelt blev accepteret på tidspunktet for en overbevisning, er siden blevet undermineret af nye videnskabelige fremskridt inden for discipliner, herunder:
- Hårsammenligninger: mikroskopisk håranalyse involverer sammenligning af hår, der findes på et gerningssted, med sagsøgtes hår. En rapport fra National Academy of Sciences fra 2009 sagde, at mikroskopiske hårsammenligninger ikke kunne bruges til at matche hår med et bestemt individ.2 i 2015 meddelte FBI, at dets hårmikroskopieksperter overvurderede sandsynligheden for en kamp mellem hårbevis og sagsøgtes hår i 95 procent af de 268 sager, den havde gennemgået.3
- brandstiftelse: to årtiers brandforskning har debunked beviser, der blev brugt til at dømme folk af brandstiftelse. 1992-publikationen af National Fire Protection Association (NFPA) 921 bemærkede, at mange af de fysiske artefakter, der tidligere kun blev antaget at forekomme i forsætlige brande—såsom “alligatoring” af træ, forrykte glas og hængende møbelfjedre—faktisk kunne forekomme i utilsigtede brande.4 NFPA 921 blev først almindeligt accepteret af det relevante videnskabelige samfund i begyndelsen af 2000 ‘ erne.
- sammenlignende Bullet Lead Analysis: sammenlignende Bullet Lead Analysis (“CBLA”) blev antaget at være i stand til at forbinde kugler fundet på et gerningssted med kugler besat af en mistænkt baseret på antagelsen om, at blysammensætningen i en kugle var unik og begrænset til den batch, den kom fra. Siden begyndelsen af 1980 ‘ erne gennemførte FBI bullet lead undersøgt i over 2.500 sager. FBI stoppede med at bruge CLBA efter en rapport fra National Academy of Sciences (NAS) fra 2002 fandt problemer med fortolkninger af resultaterne af disse analyser.5
for mere information Klik her.
udfordringer med at komme tilbage i retten, når videnskaben ændrer sig
fordi skift i videnskabelig forståelse ofte tager årtier at dukke op, kan personer, hvis uretmæssige overbevisning var baseret på forkert anvendt videnskab, have vanskeligheder med at bevise deres uskyld på grund af tidsbegrænsninger og høje bevisstandarder. Derudover anerkender nogle statslige domstole ikke miskrediteret videnskabeligt bevis som nyt bevis for en uretmæssig overbevisning.
det er kritisk, at der er en mekanisme for de uretmæssigt dømte til at komme tilbage i retten for at bevise deres uskyld, hvis de retsmedicinske beviser, der bruges til at dømme dem, undermineres af nye videnskabelige fremskridt, retningslinjer eller afvisning af ekspertudsagn.
reformering af love for at sikre adgang til lettelse baseret på ændringer i videnskab
i øjeblikket har syv stater vedtaget love for at præcisere, at uretmæssigt dømte mennesker kan komme tilbage i retten baseret på miskrediteret retsmedicinsk bevis:
- Californien: i 2014 vedtog Californien en lov, der tillader dømte mennesker at søge lettelse baseret på mangelfulde retsmedicinske beviser, der blev brugt i deres overbevisning.
- Connecticut: I 2018 vedtog Connecticut en lov, der fjernede den 3-årige frist i forslagene til ny retssagslov for at tillade indførelse af nyt, ikke-DNA-bevis efter overbevisning. Den nye lov indeholder en bestemmelse om at præcisere, at nye beviser kan omfatte ny videnskabelig forskning, retningslinjer eller ekspert tilbagekaldelse.
- Michigan: i 2018 ændrede Michigan sin retsregel, der dikterer lettelse efter appel. Ændringerne giver nu en person mulighed for at indgive et forslag til lettelse efter overbevisning baseret på nyt videnskabeligt bevis, herunder men ikke begrænset til: skift inden for et felt med videnskabelig viden, ændringer i ekspertviden eller mening og skift inden for et videnskabeligt felt, der bruges i en overbevisning.
- Nevada: i 2019 vedtog Nevada en lov, der skabte en vej for folk til at præsentere nyt, ikke-DNA-bevis for faktisk uskyld ud over to år efter en overbevisning. Loven præciserer, at nye beviser kan omfatte relevante retsmedicinske beviser, der ikke var tilgængelige under retssagen, eller som væsentligt underminerer retsmedicinske beviser, der blev fremlagt under retssagen.
- : I 2013 vedtog USA den første lov, der tillod folk at udfordre deres overbevisning baseret på nye eller miskrediterede videnskabelige beviser.
- vest Virginia: i 2021 vedtog vest Virginia en lov, der skabte en vej for folk til at præsentere nyt retsmedicinsk eller videnskabeligt bevis, der giver en rimelig sandsynlighed for et andet resultat under retssagen. Loven præciserer, at dette nye bevis inkluderer beviser, der ikke var tilgængelige på tidspunktet for retssagen, eller som underminerer retsmedicinsk videnskabelig bevis, som staten påberåber sig under retssagen.
- : I 2018 vedtog han en ‘faktuel uskyld’ lov for at fjerne statens toårige frist for at indføre nye, ikke-DNA-beviser. Loven indeholder en bestemmelse, der præciserer, at nye beviser kan omfatte ny videnskabelig forskning, retningslinjer eller ekspertrekantationer, der underminerer retsmedicinske beviser, der anvendes til domfældelse.
citater
“gennemse det nationale register over fritagelser.”Det nationale register over fritagelser.
National Academy of Sciences, “styrkelse af brugen af retsmedicinsk videnskab i kriminelle retssale.” 2009.
Hsu, Spencer. “FBI indrømmer mangler i håranalyse gennem årtier.”Det Amerikanske Postvæsen. 18.April 2015.
National Fire Protection Association, ” Guide til Brand og eksplosion undersøgelser 1992 udgave.” 1992.
“FBI Laboratory annoncerer ophør af Bullet Lead undersøgelser.” FBI. 01.September 2005.