Er Jagt Moralsk?

hvert år som Dagslys svinder og træer gå nøgne, debatter opstår om moral jagt. Jægere ser handlingen med at forfølge og dræbe hjorte, ænder, elg og andet stenbrud som humant, nødvendigt og naturligt og dermed som etisk. Kritikere svarer, at jagt er en grusom og ubrugelig handling, som man skal skamme sig over at udføre.

som nonhunter kan jeg ikke sige noget om, hvordan det føles at skyde eller fælde et dyr. Men som studerende i filosofi og etik tror jeg, at filosofi kan hjælpe os med at afklare, systematisere og evaluere argumenterne på begge sider. Og en bedre fornemmelse af argumenterne kan hjælpe os med at tale med mennesker, som vi er uenige med.

tre rationaler for jagt

et centralt spørgsmål er, hvorfor folk vælger at jage. Miljøfilosof Gary Varner identificerer tre typer jagt: terapeutisk, underhold og sport. Hver type er kendetegnet ved det formål, den er beregnet til at tjene.

terapeutisk jagt involverer forsætligt at dræbe vilde dyr for at bevare en anden art eller et helt økosystem. I et eksempel, Project Isabella, hyrede bevaringsgrupper skyttere til at udrydde tusinder af vildtlevende geder fra flere gal-Kurpagosøer mellem 1997 og 2006. Gederne overgravede øerne og truede overlevelsen af truede gal Larpagos skildpadder og andre arter.

Subsistensjagt dræber med vilje vilde dyr for at levere næring og materielle ressourcer til mennesker. Aftaler, der tillader indianerstammer at jage hvaler, er delvis berettiget af den livsværdi, dyrene har for de mennesker, der jager dem.

i modsætning hertil henviser sportsjagt til forsætligt at dræbe vilde dyr til nydelse eller opfyldelse. Jægere, der går efter hjorte, fordi de finder oplevelsen spændende, eller fordi de vil have gevirer til at montere på væggen, er sportsjægere.

disse kategorier udelukker ikke hinanden. En jæger, der forfølger hjorte, fordi han eller hun nyder oplevelsen og ønsker dekorative gevirer, kan også have til hensigt at forbruge kødet, lave bukser fra huden og hjælpe med at kontrollere lokale hjortepopulationer. Forskellene betyder noget, fordi indvendinger mod jagt kan ændre sig afhængigt af typen af jagt.

hvad generer folk om jagt: Harm, nødvendighed og karakter

kritikere hævder ofte, at jagt er umoralsk, fordi det med vilje kræver skade på uskyldige skabninger. Selv mennesker, der ikke har det godt med at udvide juridiske rettigheder til dyr, bør erkende, at mange dyr er følsomme—det vil sige, de har kapacitet til at lide. Hvis det er forkert at påføre uønsket smerte og død på et sansende væsen, er det forkert at jage. Jeg kalder denne holdning ” indsigelsen fra skade.”

hvis det lyder, vil indsigelsen fra skade kræve, at fortalere modsætter sig alle tre typer jagt, medmindre det kan påvises, at større skade vil ramme det pågældende dyr, hvis det ikke jages—for eksempel hvis det vil være dømt til at bremse vintersulten. Uanset om En jægers mål er et sundt økosystem, en nærende middag eller en personligt tilfredsstillende oplevelse, oplever det jagede dyr den samme skade.

men hvis det nødvendigvis er forkert at påføre uønsket skade, er kilden til skaden irrelevant. Logisk set bør enhver, der forpligter sig til denne holdning, også modsætte sig rovdyr blandt dyr. Når en løve dræber en gaselle, det forårsager så meget uønsket skade på gasellen som enhver jæger ville—langt mere, faktisk.

få mennesker er villige til at gå så langt. I stedet foreslår mange kritikere, hvad jeg kalder “indvendingen mod unødvendig skade”: det er dårligt, når en jæger skyder en løve, men ikke når en løve mauls en gaselle, fordi løven har brug for at dræbe for at overleve.

i dag er det svært at argumentere for, at menneskelig jagt er strengt nødvendigt på samme måde som jagt er nødvendigt for dyr. Indsigelsen mod nødvendig skade hævder, at jagt kun er moralsk tilladt, hvis det er nødvendigt for jægerens overlevelse. “Nødvendigt” kunne henvise til ernæringsmæssige eller økologiske behov, som ville give moralsk dækning for subsistens og terapeutisk jagt. Men sportsjagt, næsten per definition, kan ikke forsvares på denne måde.

sportsjagt er også sårbar over for en anden kritik, som jeg kalder “indsigelsen fra karakter.”Dette argument hævder, at en handling er foragtelig ikke kun på grund af den skade, den producerer, men på grund af det, den afslører om skuespilleren. Mange observatører finder afledningen af glæde ved jagt at være moralsk frastødende.

i 2015 fandt den amerikanske tandlæge Palmer dette ud, efter at hans afrikanske trofæjagt resulterede i Cecil Løvens død. At dræbe Cecil gjorde ingen væsentlig økologisk skade, og selv uden menneskelig indgriben overlever kun en ud af otte mandlige løver til voksenalderen. Det ser ud til, at afsky med Palmer var mindst lige så meget en reaktion på den person, han blev opfattet som—en person, der betaler penge for at dræbe majestætiske skabninger—med hensyn til den skade, han havde gjort.

de jægere, jeg kender, lægger ikke meget lager i “indsigelsen fra karakter.”For det første påpeger de, at man kan dræbe uden at have jaget og jage uden at have dræbt. Faktisk går nogle uheldige jægere sæson efter sæson uden at tage et dyr. For det andet fortæller de mig, at når et drab forekommer, føler de en dyster forening med og respekt for den naturlige verden, ikke glæde. Ikke desto mindre, på et eller andet niveau nyder sportsjægeren oplevelsen, og dette er hjertet i indsigelsen.

er jagt naturligt?

i diskussioner om jagtens moral hævder nogen uundgåeligt, at jagt er en naturlig aktivitet, da alle præindustrielle menneskelige samfund engagerer sig i det til en vis grad, og derfor kan jagt ikke være umoralsk. Men begrebet naturlighed er uhensigtsmæssigt og i sidste ende irrelevant.

en meget gammel moralsk ide, der går tilbage til stoikerne i det antikke Grækenland, opfordrer os til at stræbe efter at leve i overensstemmelse med naturen og gøre det, der er naturligt. Troen på en sammenhæng mellem godhed og naturlighed fortsætter i dag i vores brug af ordet “naturligt” til at markedsføre produkter og livsstil—ofte på meget vildledende måder. Ting, der er naturlige, skal være gode for os, men også moralsk gode.

når man sætter udfordringen med at definere “natur” og “naturlig” til side, er det farligt at antage, at en ting er dydig eller moralsk tilladt, bare fordi den er naturlig. HIV, jordskælv og fødselsdepression er alle naturlige. Og, som The Onion satirisk har bemærket, adfærd, herunder voldtægt, barnemord, og politikken med magt-gør-Ret er alle til stede i den naturlige verden.

hårde samtaler

der er mange andre moralske spørgsmål forbundet med jagt. Er det ligegyldigt, om jægere bruger kugler, pile eller snarer? Er bevarelse af en kulturel tradition nok til at retfærdiggøre jagt? Og er det muligt at modsætte sig jagt, mens man stadig spiser gårdskød?

som udgangspunkt, hvis du finder dig selv at have en af disse debatter, skal du først identificere, hvilken slags jagt du diskuterer. Hvis din samtalepartner gør indsigelse mod jagt, så prøv at finde grundlaget for deres indsigelse. Og jeg tror, du skal holde naturen ude af det.

endelig forsøge at argumentere med en person, der tager en fundamentalt anderledes opfattelse. Bekræftelse bias – den utilsigtede handling at bekræfte de overbevisninger, vi allerede har—er svært at overvinde. Den eneste modgift, jeg kender til, er rationel diskurs med mennesker, hvis bekræftelsesforstyrrelse strider mod min egen.

Joshua Duclos er ph.d. – kandidat i Boston University College of Arts & Sciences filosofi afdeling.