dlaczego rząd jest stale na skraju zamknięcia

w grudniu wydaje się, że rząd USA znajduje się w tym samym miejscu: desperacko próbując uniknąć kolejnego zamknięcia rządu i wszystkich problemów gospodarczych i politycznych, które mogłyby przynieść.

w tym roku nie było inaczej.

w tym tygodniu Kongres przygotowuje się do uchwalenia ustawy continuing resolution (CR), czyli ustawy o krótkoterminowych wydatkach, aby uniknąć zamknięcia rządu, zanim w piątek zabraknie funduszy. Demokraci i Republikanie w czwartek powiedzieli, że osiągnęli porozumienie, które wydłuży finansowanie rządu do lutego, ale środek nadal musi przejść zarówno przez Izbę, jak i Senat.

groźba likwidacji rządu wydaje się krosnąć co roku, a w niektórych latach pojawia się co kilka miesięcy jesienią i zimą. Ponieważ termin uchwalenia rocznych rachunków wydatków przypada na koniec września, kiedy Kongres nie dotrzymuje tego terminu, Zwykle uchwala krótkoterminową ustawę o finansowaniu, która trwa do grudnia-ustanawiając rządową walkę o zamknięcie tuż przed Nowym Rokiem. Oficjalne przestoje zaczęły się dopiero w latach 80., kiedy Prokurator Generalny Benjamin Civiletti stwierdził, że agencje federalne nie mogą wydawać pieniędzy, jeśli nie zostanie to zatwierdzone przez Kongres.

jeśli wydaje się, że w ostatnich latach więcej się dzieje, to dlatego, że tak. Od 2013 r.miały miejsce cztery rządowe przestoje; wcześniej ostatnia miała miejsce w 1996 r. (W latach 80-tych i 90-tych były również wielokrotne przestoje, ale Kongres unikał tej taktyki w następnych latach.)

grożenie zamknięciami i faktycznymi zamknięciami są symptomami tego, jak spolaryzowany stał się Kongres. Demokraci i Republikanie mieli trudności z uzgodnieniem praktycznie wszystkiego, w tym rachunków wydatków. Po części dlatego, że rachunki za wydatki coraz częściej wykorzystywane są jako pojazdy dla partyzantów. Przepisy te są dodawane do rachunków za wydatki, ponieważ są one ogólnie uważane za obowiązujące przepisy; kiedy nie odnoszą sukcesu, agencje federalne stają się niefinansowane, a kluczowe usługi, takie jak sądy imigracyjne, parki narodowe i Ochrona lotnisk, nie mają wystarczająco dużo pieniędzy, aby działać na pełnych obrotach.

Jest to częściowo spowodowane politycznym Falloutem, którego Republikanie doświadczyli, gdy wymusili długie 21-dniowe zamknięcie w 1996 roku. Po fali nowych Republikanów, w tym bardziej konserwatywnych członków Tea Party, zostali wybrani w 2010 roku, jednak partia zdecydowała się ponownie wykorzystać zamknięcie w 2013 roku, aby spróbować zdefundować Affordable Care Act.

ten wysiłek ostatecznie nie powiódł się, ale od tego czasu niektórzy prawodawcy postrzegają terminy finansowania jako dobrą okazję do wysłania politycznego komunikatu. Chociaż Republikanie byli obwiniani o zamknięcie 2013, grało dobrze z niektórymi członkami bazy partii, podkreślając, jak te terminy mogą być okazją do pobudzenia wyborców GOP.

to pozostawiło prawodawców chętnych do wykorzystania rachunków wydatków – i zamknięć-do zdobywania punktów Politycznych i pokazywania wyborcom swojej partii, że walczą o priorytety wyborców. W tym roku, na przykład, członkowie Congressional Freedom Caucus wzywają senackich Republikanów do zamknięcia rządu, aby zaprotestować przeciwko funduszom Federalnym wykorzystywanym na mandaty prezydenta Joe Bidena.

dlaczego zagrożenie zamknięciem stało się tak powszechne

Kongres stał się bardziej podzielony w ostatnich latach, co utrudnia znalezienie kompromisów w wielu ustawach. Fakt ten utrudnia również uchwalanie przepisów dotyczących wydatków, a nie tylko dlatego, że prawodawcy chcą zająć stanowisko polityczne. Ponieważ polaryzacja doprowadziła do tego, że ustawodawcy ogólnie zatwierdzali mniejszą liczbę Ustaw, przepisy dotyczące wydatków są często wykorzystywane do rozwiązywania innych kwestii politycznych, co może sprawić, że środki te będą bardziej kontrowersyjne.

„ponieważ Kongres skonsolidował więcej swoich prac legislacyjnych w mniej dużych, obowiązkowych Ustaw, ustawy te niosą więcej konfliktów politycznych Kongresu”, mówi Molly Reynolds, starszy członek studiów nad zarządzaniem w Brookings Institution.

na przykład, w tej rundzie negocjacji dotyczących środków, Republikanie podjęli problem z próbami Demokratów w celu zwiększenia finansowania środków związanych z klimatem.

Dodaj do tego skłonność Kongresu polaryzacyjnego do zwlekania, a rezultatem jest to, że wiele z tych kluczowych głosów wydatkowania spada do drutu za każdym razem, gdy jest termin zamknięcia.

opierając się plecami do ściany, ustawodawcy często starają się unikać przestojów przy ciągłych uchwałach. Ale są to po prostu kolejna forma zwlekania, która również zaostrza pierwotny problem. Ponieważ Kongres używa CRs jako łatek na wydatki krótkoterminowe z ustalonymi datami wygaśnięcia, za każdym razem, gdy jedna z nich wygasa, daje to kolejną okazję do zdobycia bazy partii. Te wysiłki z kolei po raz kolejny odwracają uwagę od negocjacji niezbędnych do znalezienia kompromisu, który pozwoliłby na uchwalenie ustawy o wydatkach, co doprowadziłoby do kolejnego kryzysu w ostatniej chwili i powtórzenia się cyklu.

w tym roku np. we wrześniu Kongres przyjął uchwałę w sprawie budżetu, a w tym tygodniu ma zrobić kolejną. Kiedy ten drugi CR wygaśnie ponownie w przyszłym roku, prawodawcy mogą wtedy również zagrozić zamknięciem. A ponieważ rząd zamknął się już wcześniej, możliwość zrobienia tego ponownie nie wydaje się już tak dużym efektem jądrowym, jak kiedyś.

” dla każdej strony, to gra do ich bazy politycznej, aby walczyć o to, co uważają za ważne. Nie ma głośnego odzewu ze strony amerykańskiej opinii publicznej, która mówi o kompromisie, pójściu do przodu, utrzymaniu rządu w otwartości” – mówi Mark Harkins, senior fellow w Government Affairs Institute na Uniwersytecie Georgetown. „Jest głośny upswell ze strony konserwatywnych Republikanów, którzy mówią zamknąć, zachować nasze priorytety.”

ten głośny upswell był widoczny w 2013 roku, kiedy oddolny gniew na Obamacare doprowadził Republikanów do odmowy głosowania na ustawę o wydatkach, jeśli zawierałaby pieniądze na Affordable Care Act. To wymusiło zamknięcie, a prawodawcy GOP z powodzeniem wyrazili sprzeciw wobec prawa, choć ostatecznie ulegli i fundusze na ACA przeszły. Ta opozycja stała się ważną częścią składową partii w 2014 roku, w którym z powodzeniem odzyskała kontrolę nad Senatem i utrzymała Izbę.

na początku 2018 r.Demokraci powtórzyli tę strategię, odmawiając głosowania za przepisami dotyczącymi wydatków, ponieważ chcieli większej ochrony odbiorców DACA, ponownie wykorzystując rachunki wydatków do politycznej dźwigni. A pod koniec 2018 roku prezydent Donald Trump odmówił zatwierdzenia pakietu wydatków, chyba że zawierał pieniądze na jego mur graniczny, pieniądze, które ostatecznie znalazł inne sposoby na odpowiednie.

podczas gdy członkowie obu partii historycznie korzystali z przestojów, Republikanie byli bardziej skłonni do tego ze względu na szerokie zainteresowanie redukcją usług rządowych. A kiedy jest ciasna Większość Izby i Senatu, jak to ma miejsce obecnie, zachęta dla prawodawców do wykolejenia Ustaw obowiązkowych jako środka do złożenia oświadczenia politycznego, jest jeszcze wyższa. Jak dowiedzieli się Republikanie zaledwie kilka lat temu, uczynienie tego może wzmocnić ich wiadomości na nadchodzące wybory-i pozwolić mniejszości na odzyskanie kontroli.

” jeśli skupiasz się na powrocie do większości… stanowi zachętę dla stron do mniejszej współpracy. Stanowi zachętę do bycia trochę trudnym”, mówi profesor Uniwersytetu Teksańskiego w Austin, Alison Craig.

ale trzeba pamiętać, że takie manewry, choć polityczne, mogą mieć realne konsekwencje. Podczas ostatniego zamknięcia, 800.000 pracowników federalnych poszło bez wynagrodzenia przez ponad miesiąc, a USA trwale stracił $3 mld w PKB. Nawet gdy rząd nie zamyka się, groźba jednego z nich stwarza ogromną niepewność dla agencji federalnych i pracowników, którzy walczą z planowaniem potencjalnych zamknięć.

istnieje sposób na usunięcie zagrożenia zamknięciem

istnieje sposób na zneutralizowanie zagrożenia zamknięciem, ale może to mieć również pewne wady.

w wyniku 35-dniowego zamknięcia 2019 roku, najdłuższego w kraju, kilku prawodawców — w tym sens. Rob Portman (R-OH) I Mark Warner (D-VA) — wprowadzili ustawy, które ustanawiałyby „automatyczne kontynuowanie uchwał” lub krótkoterminowe rachunki finansowe, które wejdą w życie natychmiast, jeśli Kongres nie uchwali środków przywłaszczenia do 1 października. Chodzi o to, że automatyczny CRs może służyć jako siatka bezpieczeństwa, zapewniając, że Federalnym agencjom nigdy nie zabraknie funduszy, a rząd nigdy nie zostanie zamknięty.

aby upewnić się, że prawodawcy nadal będą motywowani do uchwalania nowych rachunków wydatków i nie będą polegać na automatycznych ciągłych uchwałach na zawsze, w ustawach Portmana i Warnera znajdują się również przepisy, które mogą wymusić bolesne cięcia, jeśli nie zostaną podjęte żadne działania. Ustawa Portmana zmniejszyłaby o 1 proc. łączne wydatki rządowe, gdyby ustawodawcy w ciągu 120 dni nie uchwalili całorocznych przepisów, A Warner zmniejszyłoby fundusze dla organów wykonawczych i ustawodawczych.

jednym z potencjalnych wad automatycznych CRs jest to, że mogą sprawić, że Kongres będzie zadowolony i nie będzie zainteresowany negocjowaniem większych pakietów wydatków, jeśli będą w stanie nadal polegać na CRs.

„CR, chociaż jest z pewnością lepszy niż zamknięcie, jest prawie następną najgorszą rzeczą”, powiedział wcześniej NBC News Shai Akabas, zastępca dyrektora projektu polityki gospodarczej w Dwupartyjnym Centrum Polityki. „Jeśli ułatwimy Robienie CR poprzez automatyzację, prawdopodobnie będziemy mieli wiele CRs.”

groźba zamknięcia rządu w przeszłości zmusiła prawodawców do próby kompromisu w sprawie niektórych priorytetów politycznych; na przykład wcześniejsze umowy dotyczące wydatków obejmowały umowy w sprawie podwyżek wynagrodzeń dla pracowników federalnych i pomocy dla rolników. Bez ostrych terminów na znalezienie takich umów, może istnieć Ograniczony impuls do tego.

„nikt nie lubi zamykania rządu per se, oczywiście, ale możliwość wstrzymania finansowania — czy to z konkretnych programów, konkretnych działów, czy, w skrajności, z całego rządu — może być bardzo potężną częścią zestawu narzędzi Kongresu”, powiedział wcześniej profesor prawa Cornell Josh Chafetz. „Nic nie przynosi różnych części władzy wykonawczej do stołu, jak zagrożenia dla ich finansowania, i wszystko, co zmniejsza zdolność Kongresu do utrzymania tego finansowania odpowiednio zmniejsza jego zdolność do zmuszania władzy wykonawczej do negocjacji i ustępstw.”

na razie automatyzacja procesu CR nie wydaje się być na stole. Tak więc groźba zamknięcia będzie nadal Krosna zarówno w negocjacjach w tym tygodniu, jak i w przyszłych negocjacjach.