moje zdanie tytułowe jest obiektywnie nieprawdziwe: Michelle Obama ma 170 cm wzrostu, podczas gdy Barack Obama ma 160 cm wzrostu.”Ale dla kobiety Michelle Obama jest bardzo wysoka, a dla mężczyzny Barack Obama jest po prostu wysoki. Kiedy używamy przymiotników takich jak „wysoki” i „niski” lub „mądry” i „głupi” do opisywania ludzi, na ogół mamy na myśli referent lub punkt porównawczy. Wysoki w porównaniu z czym? Mądra krewna kogo? Czasami referent jest wyraźny, jak w komentarzu, „wyglądasz świetnie dzisiaj, w porównaniu z wczoraj” , ale częściej jest to Ukryte lub dorozumiane: „jesteś taki zabawny!”W badaniach przeprowadzonych w ciągu ostatnich kilku dekad, moi koledzy i ja odkryliśmy, że kategorie demograficzne (takie jak płeć, rasa i wiek) oraz związane z nimi stereotypy stanowią niewypowiedziane porównanie wielu osądów społecznych.
stereotypy to przekonania o typowych cechach członków grupy (w porównaniu z członkami innej grupy). W przypadku płci stereotypy, że mężczyźni są lepszymi liderami niż kobiety, że kobiety są bardziej emocjonalne niż mężczyźni, i że mężczyźni są wyżsi od kobiet, prowadzą nas do oceniania poszczególnych mężczyzn i kobiet na podstawie tych atrybutów w stosunku do standardów wewnątrzgrupowych. Kobiety są oceniane w stosunku do oczekiwań wobec kobiet, a mężczyźni są oceniani w stosunku do oczekiwań wobec mężczyzn. Kiedy poproszony o dokonanie oceny o indywidualnej kobiety lub mężczyzny-jak dobry lider jest Facebook Coo Sheryl Sandberg? Jak bardzo emocjonalny jest twój ojciec? Jak wysoka jest Michelle Obama? – możemy użyć stereotypu grupowego jako standardu. Sheryl Sandberg jest silną liderką (w stosunku do stereotypowo niskich oczekiwań kobiet). Twój ojciec może być bardzo emocjonalny (w porównaniu ze stereotypowo pozbawionymi emocji mężczyznami). Michelle Obama jest naprawdę wysoka (jak na kobietę).
ta tendencja do zmiany standardów w zależności od płci osoby oznacza, że ten sam osąd lub opis („wielki przywódca”) oznacza coś innego, gdy stosuje się go do kobiety, a nie mężczyzny. Mężczyzna oznaczony jako ” wielki przywódca „jest prawdopodobnie postrzegany jako obiektywnie lepszy w przywództwie niż kobieta oznaczona jako „wielki przywódca”. „To dlatego, że człowiek jest porównywany do wyższego standardu przywództwa.
w naszych badaniach wielokrotnie znajdowaliśmy rozbieżność między przymiotnikami stosowanymi do poszczególnych kobiet i mężczyzn oraz bardziej „obiektywnymi” osądami tych samych osób. Na przykład kobiety i mężczyźni byli oceniani jako równie „wysocy”, ale mężczyźni byli oceniani obiektywnie jako wyżsi w stopach i calach. Kobiety, które zostały uznane za „bardziej skuteczne finansowo” niż mężczyźni, były jednak postrzegane jako zarabiające mniej pieniędzy rocznie niż ci sami mężczyźni. Kobieta ubiegająca się o stanowisko” szefa sztabu „została oceniona jako bardziej” kompetentna ” niż identyczny kandydat męski, ale oceniono również, że ma obiektywnie mniejsze umiejętności.
te wzorce pojawiają się, ponieważ subiektywne osądy opierają się na porównaniach między płciami, które mogą faworyzować tych, którzy są stereotypowani jako wadliwi w atrybutach, takich jak osoby o niższym wzroście lub kompetencjach związanych z pracą. Ale bardziej obiektywne osądy lub bezpośrednie porównania ujawniają przeciwny, stereotypowy wzór. Michelle Obama może być postrzegana jako „wyższa” niż Barack Obama, ale gdyby sędziowie zostali poproszeni o oszacowanie wysokości w stopach i calach, Barack wyszedłby na szczyt.
w tym przypadku Barack Obama jest obiektywnie wyższy, ale w większości sytuacji nie mamy taśmy pomiarowej, która daje nam ” prawdę.”W tym miejscu pojawiają się stereotypy: tworzą one postrzeganie, które wydaje się realne, takie, że widzimy mężczyznę jako obiektywnie mającego lepsze umiejętności do pracy” szefa sztabu”, nawet jeśli kobieta ma identyczne umiejętności. Jednocześnie śliskość przymiotników i porównanie z oczekiwaniami wewnątrzpłciowymi skłaniają do bardziej korzystnego subiektywnego osądu kompetencji kobiety.
dlaczego to może być ważne? Każdego dnia jesteśmy osądzani i osądzani przez innych ludzi. Niektóre z tych osądów mogą mieć niewielkie znaczenie (np. czy barista myśli, że jesteś miły), ale inne mają duże znaczenie (czy szef baristy zdecyduje się awansować ją na menedżera). Stosowanie zmieniających się standardów może oznaczać, że ewaluacyjne opinie, które przekazujemy lub otrzymujemy jako członkowie negatywnie stereotypowych grup, są niespójne lub mylące.
rozważ te wyniki badań:w koedukacyjnej drużynie softballowej, kobiety były bardziej kibicowane niż mężczyźni, gdy trafili w singla, ale częściej były pochylane lub umieszczane na najniższych pozycjach w grze. Kobiece podwładne były chwalone bardziej niż porównywalni mężczyźni za ich wyniki w zadaniu akademickim, ale rzadziej były przydzielane jako kapitan drużyny. W firmie prawniczej z Wall Street młodsi prawnicy otrzymywali korzystniejsze informacje zwrotne od swoich przełożonych niż młodsi prawnicy, ale otrzymywali niższe oceny liczbowe, które mają znaczenie dla awansu.
Theresa Vescio z Penn State University opisuje te wzorce jako efekt „pochwały, ale bez podwyżki”. Miło jest być chwalonym, ale pochwała czasami oznacza, że oczekiwania wobec nas były szczególnie niskie! W tym sensie pochwała może być protekcjonalna, a pochwała, której nie towarzyszą cenne wyniki (lepsze wynagrodzenie, awans), może być demoralizująca i demotywująca.
więc co ma zrobić ludzki sędzia? Pozbycie się stereotypów to jedno z rozwiązań, ale to nie lada wyzwanie. Innym rozwiązaniem jest stosowanie dobrych praktyk do oceniania zasług, takich jak ustanawianie i konsekwentne stosowanie jasnych kryteriów oceny oraz opieranie się na dobrych źródłach dowodów. Oczywiście czasami stosowanie zmieniających się standardów jest uzasadnione, jak wtedy, gdy oceniamy pracę drugoklasistów i studentów stosujących różne standardy. Ale jeśli chodzi o Większość kontekstów pracy i wydajności, Ci z nas, którzy chcą być sprawiedliwi, muszą dołożyć starań, aby uniknąć problemu zmiany standardów.
Czytaj dalej
Biernat, M. (2012). Stereotypy i zmieniające się standardy: Kształtowanie, komunikowanie i przekładanie wrażeń osoby. In P. G. Devine & E. A. Plant (Eds.), Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 45 (s. 1-59). New York: Elsevier.
Biernat, M., & Manis, M. (1994). Zmiana standardów i osądów opartych na stereotypach. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 5-20.
Biernat, M., Tocci, M. J., & Język oceny wyników: Uwarunkowane płcią zmiany treści i spójności osądów. Socjologia psychologiczna i Osobowościowa, 3, 186-192