waarom ik geen christen ben door Bertrand Russell [een recensie ]]

Why I Am Not a Christian is een verzameling essays van een van de meest gevierde filosofen van de twintigste eeuw. Om dit boek te beoordelen op zijn provocerende titel zou een vergissing zijn omdat het je de schatten in je zou ontzeggen.

waarom ik geen christen ben is niet wat ik verwachtte en zat vol verrassingen. Om verschillende redenen. Het is een verzameling van dertien essays – en een debat transcript – door Lord Russell, een Nobelprijswinnaar en de man die letterlijk schreef het boek over de westerse filosofie. Maar de collectie is niet samengesteld door Russell, maar door Paul Edwards die als redacteur optreedt. Edwards draagt ook een uitgebreide appendix bij, maar daarover later meer.

als u verwachtte dat dit boek een aanhoudende kritiek op religie zou zijn, in de trant van recentere boeken zoals The God Delusion of God is Not Great, zou dit boek u kunnen verrassen. Terwijl de essays aan het begin en het einde van deze collectie van dat soort zijn, bieden de essays in het midden van het boek nog veel meer. Ik zou zelfs zeggen dat ze de beste in de collectie zijn.

maar zelfs de essays die direct over religie gaan, waren een verrassing. Met Russell ‘ s reputatie als een groot logicus, had ik gedacht dat hij veel van zijn tijd zou besteden aan het blootstellen van de gebreken van de logica in de verschillende argumenten voor het bestaan van God of het vernietigen van de argumenten voor een goddelijke oorsprong of uiteindelijke doel aan het universum en het leven met een vleugje wetenschap of wijzen op de morele tekortkomingen van de Bijbel. Maar dit zijn zachte doelwitten die al ruimschoots zijn aangepakt voor Russell ‘ s tijd. Dus, terwijl hij ze een beetje bespreekt, geeft hij hier zijn middelen niet uit. Ook is hij niet geïnteresseerd in de vraag naar de historische juistheid van de teksten.In plaats daarvan kiest Russell ervoor om zijn energie te wijden aan de moeilijkere onderling gerelateerde doelen die door de verdedigers van de religie worden voorgesteld; dat religie, zelfs als het niet waar is, een ethisch kader biedt om immoreel gedrag te voorkomen, dat het emotionele troost biedt, dat het nuttig en heilzaam is voor de samenleving en, specifiek voor het christendom, dat Christus tot de beste en wijste van de mensen behoorde.Met karakteristieke humor en scherpzinnigheid bespreekt Russell Christus ‘ doctrines van wreedheid, de neiging van religie om morele en intellectuele vooruitgang te dwarsbomen, de moeilijkheden met seksualiteit en vrije wil en de geschiedenis van intolerantie en vervolging. Verder bespreekt Russell de gevaren van het concept van rechtvaardigheid, het wegnemen van rationele angsten voor de dood en het aannemen van morele zekerheid. Voor degenen die beweren dat religie veel toleranter en vriendelijker is dan het in het verleden was, herinnert Russell ons eraan dat het nog steeds aanzienlijke schade aanricht en elke verzoening van fundamentalisme is het resultaat van reactieve verandering naar externe critici in plaats van proactieve verandering van binnenuit.Het is waar dat de moderne Christen minder robuust is, maar dat is niet te danken aan het christendom; het is te danken aan de generaties van vrijdenkers, die, van de Renaissance tot vandaag, christenen beschaamd hebben gemaakt voor veel van hun traditionele overtuigingen. Het is vermakelijk om de moderne Christen te horen vertellen hoe mild en rationalistisch het christendom werkelijk is, en het feit te negeren dat al zijn mildheid en rationalisme te wijten is aan de leer van mensen die in hun eigen tijd werden vervolgd door alle orthodoxe christenen.

het christendom doet, geef ik toe, minder kwaad dan het vroeger deed; maar dit is omdat het minder vurig geloofd wordt.

nogmaals, als je, net als ik, bekend bent met deze argumenten, leer je hier misschien niet veel nieuws, maar het is nog steeds leuk om ze te horen van iemand met de helderheid, stijl en humor van Russell. Een punt dat ik zal delen omdat ik het nog niet eerder had gehoord, tenminste niet met dezelfde nadruk en duidelijkheid, is de problemen die het Christendom zich bevindt in wanneer er een conflict is tussen goed zijn in tegenstelling tot goed doen.

de natuurlijke impuls van een krachtig mens met een fatsoenlijk karakter is het proberen goed te doen, maar als hij van alle politieke macht en van alle gelegenheid wordt beroofd om gebeurtenissen te beïnvloeden, zal hij worden afgeleid van zijn natuurlijke koers en zal besluiten dat het belangrijkste is om goed te zijn. Dit is wat er gebeurde met de vroege christenen; het leidde tot een conceptie van persoonlijke heiligheid als iets heel onafhankelijk van heilzame actie, omdat heiligheid moest iets dat kan worden bereikt door mensen die machteloos in actie waren. Sociale deugd werd daarom uitgesloten van de christelijke ethiek.

deze erfenis uit het vroege christendom verklaart veel. Voor degenen die ons niet kunnen doorgronden waarom Cristiaanse kerken aan Afrikanen in AIDS-getroffen gebieden preken dat AIDS slecht is, maar condooms erger zijn; Russell geeft hier het antwoord. Waar het doel om meer zielen in de hemel te krijgen conflicteert met het maken van de wereld een betere plaats; de eerste heeft de voorkeur.Een hoofdstuk dat direct over religie gaat, maar niet voldoet aan Russell ‘ s essays, is het transcript van een debat tussen Russell en Father Copleston over het bestaan van God. Dit debat gaat verder zoals je je filosofische debatten zou kunnen voorstellen – ruziën over de definitie van termen als ‘contingentie’, ‘noodzakelijk’ en ‘moet’ in filosofische taal. Het is het hoofdstuk dat gemakkelijk het minst interessant of nuttig is voor de lezer.

zoals ik al zei, Het waren Russell ‘ s essays in het midden van het boek, die niet direct over religie gaan, waar ik het meest van genoot. Mijn favoriet van het hele boek was zijn essay The Fate of Thomas Paine. Als miniatuur biografie van Paine is het een prachtig essay dat alle inspiratie, enthousiasme en vertrouwen van zijn onderwerp erft.

Thomas Paine, hoewel prominent in twee revoluties en bijna opgehangen voor een poging om een derde te verhogen is gegroeid, in onze tijd, enigszins zwak. Voor onze overgrootvaders leek hij een soort aardse Satan, een subversieve ongelovige rebelse gelijk tegen zijn God en zijn koning. Hij kreeg de bittere vijandigheid van drie mannen die niet algemeen verenigd waren: Pitt, Robespierre en Washington. Van hen zochten de eerste twee zijn dood, terwijl de derde zich zorgvuldig onthield van maatregelen die zijn leven moesten redden. Pitt en Washington haatten hem omdat hij een democraat was; Robespierre, omdat hij tegen de executie van de koning en het Schrikbewind was. Het was zijn lot om altijd geëerd te worden door oppositie en gehaat door regeringen: Washington, terwijl hij nog tegen de Engelsen vocht, sprak van Paine in termen van hoogste lof; de Franse natie verhief eer op hem totdat de Jacobijnen aan de macht kwamen; zelfs in Engeland, de meest prominente Whig staatslieden raakte bevriend met hem en hem in dienst bij het opstellen van manifesten. Hij had fouten, net als andere mensen, maar het was voor zijn deugden dat hij gehaat en met succes belasterd werd.

elders in deze mid-book essays bespreekt Russell seksuele ethiek, opvoeding en opvoeding van kinderen. Dit waren gebieden die in Russell ‘ s tijd nog niet de erfenis van instructie bepaald door religieus dogma had verloren.Het kan verleidelijk zijn om te denken dat deze essays hun relevantie verloren hebben omdat de kwesties van Russell ‘ s tijd voorbij zijn. Russell ’s tijd werd bijvoorbeeld gekenmerkt door de gemakkelijke verspreiding van eenvoudige soa’ s, vrouwen die stierven van uitputting na meer dan 10 zwangerschappen en het demoniseren van homoseksuelen, gescheiden vrouwen en overspeligen. Alle gemakkelijk vermeden op het moment als het niet voor het feit dat seksuele opvoeding was nog steeds gebaseerd op verouderde religieuze opvattingen van zonde en schaamte. Maar terwijl de specifieke kwesties waar Russell mee te maken had misschien voorbij zijn, hebben andere kwesties hun plaats ingenomen, en Russell ‘ s argumenten voor verbeteringen in seksuele voorlichting blijven relevant.

ik denk niet dat er enige verdediging kan zijn voor de opvatting dat kennis ooit ongewenst is.

maar in het specifieke geval van seksuele kennis zijn er veel zwaardere argumenten in het voordeel dan in het geval van de meeste andere kennis. Het is veel minder waarschijnlijk dat iemand verstandig handelt wanneer hij onwetend is dan wanneer hij geïnstrueerd wordt, en het is belachelijk om jonge mensen een gevoel van zonde te geven omdat ze een natuurlijke nieuwsgierigheid hebben over een belangrijke zaak.

elders blijft het helaas vrijwel hetzelfde. Secularisme en de scheiding van Kerk en staat worden voortdurend ondermijnd, evenals verlichtingswaarden zoals de Vrijheid van meningsuiting. Hoewel veel van deze essays werden geschreven in de jaren 1920 en 30 ‘ s, hun relevantie blijft en zal troost geven aan degenen die dergelijke waarden ondersteunen. Men zou zelfs kunnen zeggen dat de situatie op sommige gebieden achteruit is gegaan. De Russell die zei “niemand gelooft tegenwoordig dat de wereld in 4004 v. Chr. werd geschapen”, zou zeer teleurgesteld zijn om te zien dat we nu creationistische musea en Arkparken hebben!

maar voor mij is het meest beïnvloedbare deel van dit boek, en het meest relevant voor onze eigen tijd, de aanzienlijke ruimte die wordt gegeven om de kwestie van academische vrijheid te bespreken. Dit wordt meestal geleverd door een appendix geschreven door editor Paul Edwards die het ongelooflijke geval van hoe Russell werd verhinderd van het aanvaarden van een leeropdracht aan het College van de stad van New York. De details zijn verbazingwekkend. De moeite die is genomen om Russell te demoniseren en verkeerd voor te stellen, de corrupte inspanningen van rechter McGeehan en burgemeester LaGuardia om de wet en het eerlijk proces te omzeilen en de Algemene lucht van hypocrisie, religieuze ijverigheid en massahysterie zijn buitengewoon en zorgen voor boeiende en angstaanjagende lectuur.

deze procedurele wandaden waren echter niets in vergelijking met de vervormingen, laster en niet-gevolgtrekkingen die in het arrest zelf zijn vervat, hetgeen de meest zorgvuldige studie verdient. Het laat zien wat er blijkbaar op klaarlichte dag, zelfs in een democratische staat, kan worden gedaan als een vurige partizaan een positie van rechterlijke macht heeft bereikt en zich gesteund voelt door invloedrijke politici. Het is noodzakelijk om uitgebreid te citeren uit dit verbazingwekkende document, omdat de lezer anders niet zal geloven dat dit soort dingen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Albert Einstein, die onder Russell ‘ s aanhangers was, merkte op:

grote geesten hebben altijd gewelddadige oppositie gevonden van middelbaren. De laatste kan het niet begrijpen wanneer een mens zich niet gedachteloos onderwerpt aan erfelijke vooroordelen, maar eerlijk en moedig zijn intelligentie gebruikt.Russell bleef grotendeels stil als de zaak zich afspeelde, maar publiceerde wel een essay, Freedom and the Colleges, dat in dit boek was opgenomen. Net als zijn essay over Thomas Paine, het is zo gepassioneerd als het is bepaald en is een van de beste van het boek. Russell onderzoekt de oorsprong van twijfel, argument en oppositie tegen academische vrijheid en vergelijkt herhaaldelijk de eigenschappen van goed onderwijs met die van een goede democratie.

de essentie van de academische vrijheid is dat de leraren worden gekozen op basis van hun deskundigheid in het vak dat zij moeten onderwijzen, en dat de rechters van deze deskundigheid andere deskundigen moeten zijn.

de tegenstanders van de academische vrijheid zijn van mening dat er rekening moet worden gehouden met andere voorwaarden dan de vaardigheid van een man in zijn eigen afdeling. Zij vinden dat hij nooit een mening had moeten geven die in strijd is met die van de machthebbers.

tegenwoordig zijn de belangrijkste tegenstanders van academische vrijheid minder waarschijnlijk van religieus rechts, zoals in Russell ‘ s tijd, dan van de regressieve autoritaire delen van links. Daar horen we, dat argumenten die risicodelingmisdrijven moeten worden verboden, dat de waarden van gelijkheid niet van toepassing zijn op minderheden, dat conclusies zonder bewijs evenveel aandacht verdienen als die met bewijs, dat deskundigen niet te vertrouwen zijn. Of, om het in Orwelliaanse termen te zeggen, dat censuur Vrijheid van meningsuiting is, dat intolerantie moet worden getolereerd, dat kennis onwetendheid is. Russell ‘ s argumenten zijn muziek in de oren van degenen die zouden opkomen voor academische vrijheid.

de Romeinse soldaat die Archimedes doodde, als hij in zijn jeugd gedwongen was geweest om meetkunde te studeren, moet een heel speciale sensatie hebben genoten bij het beëindigen van het leven van zo ‘ n eminente boosdoener. Een onwetende Amerikaanse onverdraagzaamheid kan genieten van dezelfde sensatie in het zetten van zijn democratische macht tegen mannen wiens standpunten zijn onaangenaam voor de ongeschoolde.

een laatste verrassing in dit boek is dat het eigenlijk best grappig is. Een essay, ter lof van ‘aardige mensen’, is een heel sarcastische en vernietigende aanval op de zogenaamde morele meerderheid.

de essentie van aardige mensen is dat ze het leven haten zoals zich manifesteert in neigingen tot samenwerking, in de onstuimigheid van kinderen, en vooral in seks, met de gedachte waaraan ze geobsedeerd zijn. In een woord, aardige mensen zijn degenen die slechte geesten hebben.

Russell mist geen mogelijkheden om zijn verstand uit te oefenen.

de plaats van de vader in de moderne voorstedelijke familie is zeer klein – vooral als hij golf speelt, wat hij meestal doet.

het is jammer dat dit boek zo ‘ n provocerende titel heeft dat ik er zeker van Ben dat het sommige mensen moet uitschakelen (zoals sommigen kunnen worden uitgeschakeld van het lezen van deze recensie door de loutere vermelding van het onderwerp). In zekere zin, dat kan eerlijk genoeg zijn; veel gelovigen zullen vermijden hun geloof te testen tegen de tegenargumenten die in dit boek worden gepresenteerd en ik kan niet ontkennen dat dit boek daar veel van biedt. Maar in een andere zin is het een schande omdat het je de kans zou ontnemen om de andere schatten te lezen die het bevat. Russell ’s essay over Thomas Paine en zowel Russell ’s en Edwards’ stukken over academische vrijheid zijn vooral de prijs van de toelating waard.

reclame