de Affordable Care Act, ook bekend als “Obamacare”, heeft Amerika geroold sinds de dag dat het werd ondertekend in de wet in 2010. Vanaf het begin was het publiek vrijwel gelijk verdeeld tussen degenen die het steunden en degenen die ertegen waren.
dat zijn ze nog steeds. De November maandelijkse tracking poll van de Kaiser Family Foundation vond dat 50 procent van de ondervraagden had een gunstig beeld van de gezondheidswet, terwijl 46 procent bekeken ongunstig. Partijpolitiek drijft de splitsing. Tachtig procent van de Democraten waren ondersteunend in November, terwijl 81 procent van de Republikeinen waren sterk negatief.
dat verklaart waarom Republikeinen werken aan de intrekking van een belangrijk element van de gezondheidswet in de belastingwet waarover het Congres onderhandelt. De eis dat de meeste Amerikanen hebben ziektekostenverzekering of betalen een belasting boete-de zogenaamde individuele mandaat — is veruit de meest impopulaire bepaling van de wet, met name onder Republikeinen.
hoewel partijdigheid een belangrijke reden is waarom sommige mensen de gezondheidswet haten, is het verre van de enige. Hier zijn er nog vier:
ideologie
Conservatieven en libertariërs zijn er sterk tegen dat de federale regering steeds meer betrokken raakt bij de gezondheidszorg van het land. Terwijl het refrein dat de ACA vertegenwoordigde een “overheidsovername” van de gezondheidszorg was een aanzienlijke overdrijving, de wet insinueerde de overheid aanzienlijk verder in zijn financiering en toezicht op de gezondheidszorg.
daar kwam nog bij dat het individuele mandaat van de ACA ongelukkig was. Hoewel het idee oorspronkelijk werd voorgesteld door de Republikeinen in de late jaren 1980, de GOP had meestal weg van het door de jaren heen (met de opmerkelijke uitzondering van Massachusetts Gov.Mitt Romney, die de gezondheid van die staat revisie in 2006 ondersteund).
maar conservatieven zijn niet de enige die zich op ideologische gronden tegen de ACA verzetten. Veel liberalen houden ook niet van de wet. Ze denken dat het niet ver genoeg gaat in de richting van een volledig door de overheid geleid systeem en geeft te veel macht aan particuliere verzekeringsmaatschappijen.
gebrek aan kennis
een groot deel van de reden waarom mensen niet van de gezondheidswet houden is dat ze niet begrijpen wat het doet of hoe het werkt. Deels omdat de gezondheidszorg ingewikkeld is.
zelfs enkele van de belangrijkste argumenten van de voorstanders van de wet zijn niet goed begrepen. Bijvoorbeeld, de gezondheidswet is verantwoordelijk voor ongeveer 20 miljoen Amerikanen het verkrijgen van ziektekostenverzekering. Maar in 2016, toen het onverzekerde percentage raakte een all-time laag, slechts een kwart van de respondenten op de Kaiser tracking poll wist dat. Iets minder dan de helft dacht dat het tarief ongewijzigd was gebleven, en 21 procent dacht dat het tarief was gestegen tot een all-time high.
maar sommige misvattingen volgen opzettelijke verzinsels of overdrijvingen van de impact van de wet. Veel mensen gingen (ten onrechte) geloven dat de wet “doodspanels” zou creëren om het lot van senioren op Medicare te beslissen, wat PolitiFact ‘ s “leugen van het jaar” werd in 2009. Andere bizarre en onware beweringen over de wet omvatten het idee dat het zou vereisen dat mensen worden gechipt, dat het een “privéleger” zou creëren voor President Barack Obama en dat het ziekenhuizen zou vereisen om zwaarlijvige werknemers te ontslaan.
zelfs de spottende bijnaam “Obamacare” voedde de verwarring. In een inmiddels beroemde skit van komiek Jimmy Kimmel, mensen op straat uitgedrukt een sterke voorkeur voor de Affordable Care Act boven Obamacare-zich niet bewust dat ze hetzelfde waren.
door de gezondheidswet te verwarren met de Rest van het gezondheidsstelsel
toen de ACA wet werd, werd in principe alles wat er in de gezondheidszorg gebeurde aan de wet toegeschreven. Dit is het beroemde “je brak het, je kocht het” probleem — de wet werd de zondebok voor een aantal problemen in de gezondheidszorg, ongeacht of ze voor de inwerkingtreding ervan.
zo is de stijging van de prijzen voor geneesmiddelen op recept al jaren een probleem. Maar de ACA heeft niet geprobeerd om dat aan te pakken, behalve één bepaling die generieke kopieën van enkele van de duurste biologische medicijnen probeerde te vergemakkelijken.
ook vóór de ACA stopten sommige verzekeraars met het aanbieden van plannen op de individuele markt, terwijl anderen de premies drastisch verhoogden en vaak de zorg aan dure zorgverleners, zoals ziekenhuizen, niet zouden dekken.
sommige mensen zijn er slechter aan toe
de ACA heeft een aantal verliezers gecreëerd. Gezonde mensen die erin geslaagd om individuele ziektekostenverzekering te kopen voor de passage van de wet hebben gezien hun premies en out-of-pocket kosten stijgen als verzekeraars de prijzen hebben verhoogd om ziekere mensen die grotendeels was uitgesloten van de dekking tegemoet te komen. Onder de zwaarst getroffen mensen zijn mensen die net iets te veel verdienen om in aanmerking te komen voor federale premie subsidies, met name vervroegde gepensioneerden en mensen in de 50 en 60 jaar die zijn zelfstandigen.
veel van deze mensen zouden geholpen zijn geweest als Democraten in staat waren geweest om een aantal van hun oorspronkelijke ideeën voor de ACA door te geven, waaronder een “public option” plan van de regering, of een “Medicare buy-in” dat mensen van 55 jaar en ouder de mogelijkheid zou hebben gegeven om medische zorgdekking te kopen voor de normale leeftijd van 65 jaar. Beide werden afgewezen door meer conservatieve Democraten in de Senaat.
sommige mensen bevonden zich in een “dekkingskloof” nadat het Hooggerechtshof in 2012 oordeelde dat de ACA-vereiste voor staten om Medicaid uit te breiden optioneel moest zijn. Dat betekende dat mensen met een inkomen onder de armoedegrens, maar nog steeds te hoog om in aanmerking te komen voor Medicaid in hun Staten hebben geen betaalbaar programma beschikbaar.
anderen werden gedwongen af te zien van de dekking die zij wilden, ook al bood deze niet veel voordelen, of waren boos omdat hun artsen en ziekenhuizen niet langer in het netwerk van hun verzekeraars zaten. Obama ‘ s belofte dat “als je van je gezondheidsplan houdt je het kunt houden” was PolitiFact ‘ s “leugen van het jaar” voor 2013.
echter, zelfs sommige van deze consumenten hebben voordelen van de wet gezien, hoewel zij dit misschien niet beseffen, zoals de vereiste kortingen van verzekeraars die te veel voor administratieve kosten in rekening brengen.
maar het is menselijk dat mensen die zich onrecht aangedaan voelen luid klagen, terwijl mensen die tevreden zijn gewoon doorgaan met hun leven. Uiteindelijk, dat is de reden waarom het lijkt zo veel meer mensen haten Obamacare dan eigenlijk doen.
door Julie Rovner, Kaiser Health News