de afgelopen week was buitengewoon in de meest letterlijke zin. Terwijl ik op panels zat, met verslaggevers sprak, en samen zat met mensen die proberen dingen te begrijpen, werd ik getroffen door hoe anders dingen voor mij lijken dan voor de overgrote meerderheid van de mensen in en rond het onderwijs. Wat is er aan de hand?
een paar dingen, vermoed ik. Maar de grootste is dat als ik probeer de wereld van het onderwijs uit te leggen aan mensen die niet in of rond het onderwijs werken, Ik hen vaak vertel: “je moet begrijpen dat het centrum van het onderwijs twee standaarddeviaties is links van het Amerikaanse publiek.”
Ik zal dit zeggen wanneer ik praat met conservatieven die in de war zijn over waarom ze naar onderwijsbijeenkomsten zijn geweest of onderwijsverhalen hebben gezien waar Democraten die belastingverhogingen, op ras gebaseerde positieve discriminatie en wapenbeheersing steunen, “rechts-wingers” worden genoemd.” Antwoord: want de Democraat in kwestie steunt charterscholen of gedifferentieerde beloning. Je zou eens wat van de quizzische blikken moeten zien die ik krijg als ik dat zeg.
ik moet dan uitleggen dat het onderwijs tot nu toe naar links schuin staat, dat het uiten van mainstream conservatieve zorgen over federale overreach of de problemen met ras-gebaseerd beleid genoeg kan zijn om iemand geclassificeerd te krijgen als een onwetende reactionair. Ik zal uitleggen dat de oppositie tegen ras-gebaseerde positieve actie kan genoeg zijn om een gebrandmerkt een racist, dat het afwijzen van federale beleid dat strippen eerlijke procesrechten van studenten beschuldigd van seksuele intimidatie is voldoende om te worden bestempeld als een vrouwenhater, en dat zelfs het gebruik van de uitdrukking “illegale immigrant” is reden om te worden gemeld aan een bias response team als een xenofobe.
ik heb dit al vele malen gezegd, maar vorige week deed me denken dat het misschien de moeite waard is om het nog eens te zeggen. Mijn punt is niet dat mijn vrienden aan de linkerkant per se verkeerd zijn. Het is dat we in een grote, diverse natie leven en mensen kunnen het eerlijk oneens zijn over grote vragen. Helaas besteden velen in het onderwijs zo weinig tijd aan het praten met of het aangaan met conservatieven dat ze soms lijken te concluderen dat geen “redelijk persoon” het niet eens kan zijn met hun visie op de dingen.
nu zullen sommige leden van de onderwijsgemeenschap dit alles reflexmatig verwerpen. Ze zullen erop staan dat ik Trump probeer te rechtvaardigen (hah!), of dat Trump ‘ s unieke tekortkomingen dit alles buiten werking stellen, of dat ik me gewoon dingen verbeeld. Oké. Lezers die zich zo voelen zijn vrij om verder te gaan.
voor de lezers die bereid zijn toe te geven dat er hier iets te zien is, dat de onderwijsruimte zwaar naar links leunt, en dat dit misschien enkele blinde vlekken heeft gecreëerd, zal ik een paar gedachten geven die nuttig kunnen zijn bij het begrijpen van het landschap en de implicaties van de verkiezing.Zet eerst even de presidentsverkiezingen opzij, waarbij Trump het Kiescollege won, terwijl hij net de populaire stem verloor. Samen met het behoud van een aanzienlijke meerderheid in het huis, de Republikeinen ook de controle van de Senaat gehandhaafd en zijn op zoek naar een enorm gunstig speelveld in de 2018 Senaat verkiezingen. Terwijl de Republikeinen houden ongeveer twee derde van de natie governorships en Verenigde controle van de uitvoerende en wetgevende takken in ongeveer de helft van de natie staten, Democraten hebben Verenigde controle in slechts vijf staten. Die progressieve financiers en advocaten die hebben gezegd, “gezien post-Obama Washington, we gaan ons richten op de staten”—nou, ze zijn in voor een onbeschofte verrassing.Ten tweede, ik blijf horen dat Obama niet echt van plan was om de macht van het presidentschap te grijpen of over te nemen. Hij had geen keus, want die Republikeinen waren zo ‘ n dwarsligger. Er zijn vele mogelijke reacties hierop. Ten eerste was het Obama die er in 2009 op aandrong dat “verkiezingen gevolgen hebben”—en het publiek reageerde op zijn eerste twee jaar in functie door een Republikeinse golf te kiezen. Men zou ook kunnen wijzen op de beroemde slordige baan die de regering Obama deed het cultiveren van relaties met wetgevers. Maar het eenvoudigste antwoord is dat de Amerikaanse regering wordt verondersteld te zijn vol met checks and balances. Zo werkt het. Als het land verdeeld is, zoals het nu is, is het waarschijnlijk het beste als Washington geen nieuwe, grootse, ideologisch aangewakkerde programma ‘ s lanceert. Wat zoveel Democraten “patstelling” of “obstructie” noemden, noemde ik “Republikeinse meerderheden in het Congres die hun werk deden.”Inderdaad, ik verwacht volledig dat Democratische minderheden in het Congres plotseling de deugden van de Madisoniaanse regering zullen herontdekken en hun best zullen doen om wetgeving en benoemingen te stoppen waar ze tegen zijn. Omdat ik geloof in de waarde van die checks and balances, wens ik ze het beste. (Ik hoop alleen dat ze niet te mopperig als de Trump administratie gebruikt Obama-geïnspireerde executive freelancing om hen te omzeilen.)
Ten derde denk ik eerlijk gezegd niet dat de meeste mensen in het onderwijs enig idee hebben hoe ideologisch geladen hun dagelijkse veronderstellingen en discussies zijn. Bijvoorbeeld, het woord “equity” is uitgegroeid tot het organiserende principe van K-12 school verbetering. Er zijn hele media (zoals Chalkbeat) die verkondigen dat hun missie is om te rapporteren over educatieve gelijkheid. En natuurlijk is equity een goede en belangrijke waarde. Daarom komen velen aan de linkerkant elke ochtend uit bed. Maar het blijkt ook dat er andere deugden zijn—zoals vrijheid, persoonlijke verantwoordelijkheid en gemeenschap—die niet zelden in conflict komen met gelijkheid. (Dat is de aard van de hele” vrijheid Versus gelijkheid ” spanning in vrije samenlevingen—een die als onvermijdelijk wordt erkend door vrijwel elke politieke filosofie behalve het socialisme.) Als je denkt dat het radicaal en raar klinkt om te suggereren dat er spanning bestaat of dat sommige serieuze mensen vrijheid meer waarderen dan equity, schiet me dan een e-mail—er zijn een aantal boeken en documenten die je misschien wilt inhalen. Het is niet zo dat conservatieven ongeïnteresseerd zijn in gelijkheid; het is gewoon dat, in de structuur van conservatieve waarden en denken, noties van vrijheid, verantwoordelijkheid en gemeenschap de neiging hebben om hoger te scoren.
Ten vierde is een van de redenen dat rechts-links verschillen worden genegeerd dat mensen in en rond het onderwijs denken dat ze het hele spectrum hebben: er is immers het felle conflict tussen het” hervormingskamp ” en de vakbond-establishment. Wat meestal wordt gemist, echter, is dat de afgelopen tien jaar, deze botsing vooral heeft bestaan tussen twee vleugels van de Democratische Partij. De ” hervormers “zijn meestal gepassioneerde, grote samenleving liberalen die geloven in het dichten van” prestatie lacunes “en het nastreven van” gelijkheid ” via charter scholing, leraar evaluatie, de gemeenschappelijke kern, en test-gebaseerde verantwoording. En hun tegenstanders waren de meer traditionele New Deal vleugel van de Democratische Partij. Behalve af en toe gastoptredens van centristische Republikeinen zoals Jeb Bush en Lamar Alexander, is dit meestal een intramurale strijd geweest. De sleutel tot het maken van zin van dit is dat wanneer Republikeinen hebben gekregen in de ring—door het reviseren van collectieve onderhandelingen (in Wisconsin) of het passeren van universele onderwijs spaarrekeningen (in Nevada)—ze hebben over het algemeen een ontmoeting met Verenigde Oppositie van de hervorming en de Unie Dems.Ten vijfde, wat voor links voelt als een goedbedoelde campagne voor inclusie en “sociale rechtvaardigheid”, voelt voor rechts vaak als de verdeeldheid zaaiende achtervolging van door grieven gedreven politiek. De linkse partijen zijn zeker vrij om elk beleid en elk debat te kaderen in termen van ras, etniciteit en geslacht. Maar degenen aan de rechterkant denken dat deze framing scheurt aan het weefsel van onze republiek en slecht gevoel en tribalisme zaait. Links vertelt ons routinematig dat praten over kleurenblindheid of religieuze vrijheid niets meer is dan een excuus voor impliciete vooringenomenheid en onderdrukking. Oké. De mensen aan de rechterzijde zien het anders. Sterker nog, ze ervaren oproepen tot diversiteit en inclusie als inspanningen om spraak te controleren, godsdienstvrijheid te onderdrukken en dissidenten te veroordelen.Ten zesde, velen in het onderwijs zijn ontzet dat zo veel Amerikanen niet zien wat zij beschouwen als het duidelijk diskwalificerende gedrag van Donald Trump. Zoals ik al vaak heb gezegd, Ik ben geen fan van Trump. Maar ik denk dat degenen die hiermee worstelen een paar belangrijke punten missen. Ten eerste zijn de labels die op Trump zijn aangebracht—racistisch, xenofoob en de rest—zo royaal ingezet dat deze termen betekenis beginnen te verliezen. Mitt Romney (die nu wordt vastgehouden door velen aan de linkerkant als het soort Republikein die ze kunnen respecteren) werd venijnig aangevallen als een racist en een xenofobe in 2012. Zoals vele malen is opgemerkt, dit is het verhaal van de jongen die riep “wolf.”Voor een andere, als kiezers zien dat iedereen die stemmen zorgen over illegale immigratie of politieke correctheid zal worden vivisected door de New York Times en dergelijke, ze gaan op zoek naar iemand die niet van plan om te worden geïntimideerd of draaien melige mond. Op deze manier nodigt de gedachtepolitie die meer gematigde individuen afschrikt overcorrectie uit en opent de poorten voor een troef.Ten slotte dachten de meeste Amerikanen niet dat Trump het temperament of karakter had om president te worden—en toch stemden er nog 60 miljoen op hem. Voor degenen die Obama en Clinton beschouwen als verlichte, goedbedoelende, inclusieve leiders, alleen tegengesteld door gekken en ideologen, is het de moeite waard om na te denken over waarom dat zou kunnen zijn.