dierproeven voor producten
Toxiciteitstests om de veiligheid van producten en chemicaliën in te schatten werden ontwikkeld in het begin van de 20e eeuw. Deze omvatten experimenten die subjectief de irritatie van chemische stoffen in de ogen of op de huid van konijnen meten( de beruchte Draize-test), en lethal dose (LD50) experimenten die toxiciteit bepalen door de dosering van een chemische stof die de helft van de dieren doodt die gedwongen worden te consumeren, te ademen of met die chemische stof te worden geïnjecteerd. Deze primitieve dierproefmethoden worden helaas nog steeds gebruikt.
veel wetenschappers vertrouwen nog steeds op dierproeven, en regelgevende instanties verplichten nog steeds gegevens uit dierproeven, grotendeels omdat dat is wat de traditie en de huidige wetten dicteren. Toxicologen vermelden vaak dat ze zich meer op hun gemak voelen door hun oordeel te baseren op methoden met historische context en gegevens dan op gegevens van nieuwe en opkomende methoden. Deze handhaving van de status quo gaat echter voorbij aan het falen van dierproeven om te voorspellen wat veilig of effectief is bij mensen, terwijl de vooruitgang op het gebied van methoden voor niet-dierproeven niet wordt erkend. Als gevolg daarvan worden de levens van miljoenen van onze medemensen nog steeds opgeofferd, en onze eigen veiligheid in gevaar gebracht.
welke producten worden getest en gereguleerd?
veel artikelen die dagelijks door consumenten worden gekocht en gebruikt, zoals huishoudelijke reinigingsmiddelen, cosmetica, drugs en pesticiden, zijn onderworpen aan overheidsvoorschriften die vereisen dat ze “veilig” zijn voor mens, dier en milieu. Fabrikanten zijn verantwoordelijk voor het indienen van gegevens over veiligheidstests bij instanties, en dit impliceert vaak het uitvoeren van toxiciteitstests op de producten en/of hun ingrediënten voordat ze de markt betreden. Regelgevende instanties bepalen of de gegevens voldoende zijn om het product te etiketteren en op de markt te brengen. De toxiciteitstesten voor vele soorten producten houden nog steeds dierproeven in.
in Tabel 1 hieronder worden enkele van de Amerikaanse regelgevende instanties beschreven die voorschriften hebben die gegevens vereisen ter ondersteuning van de etikettering en veiligheid van producten, grotendeels gebaseerd op Gegevens uit diertoxiciteitsproeven, voordat bepaalde soorten producten op de markt kunnen worden gebracht.
andere Amerikaanse instanties kunnen een aanzienlijke hoeveelheid toxiciteitstests op dieren uitvoeren als onderzoek ter ondersteuning van hun eigen missies of als onderdeel van een overeenkomst met een regulerend agentschap.
waarom dierproeven worden gebruikt
producten worden op dieren getest om drie redenen: veiligheid( Dit omvat correcte productetikettering), werkzaamheid en aansprakelijkheid. Veel producten ondergaan dierproeven voor de veiligheid om te voldoen aan wettelijke vereisten om potentiële gevaren voor mens, dier en milieu te identificeren. Zelfs niet-gereguleerde producten, zoals cosmetica, worden vaak getest op veiligheid met het oog op aansprakelijkheid. (Bedrijven willen geen product op de markt brengen dat kan leiden tot juridische claims.) Geneesmiddelen bestemd voor menselijk of dierlijk gebruik worden bovendien getest op werkzaamheid (d.w.z., effectiviteit bij de behandeling van een aandoening of ziekte). Dit testen impliceert typisch dierlijke modellen ook. Voor geneesmiddelen, agentschap goedkeuring voor het uitvoeren van menselijke testen in klinische proeven vereist meestal een bedrijf om de resultaten van dierproeven gegevens en toxiciteit gegevens in te dienen.
huidige Tests
de meeste dierproeven voor toxiciteit worden uitgevoerd met muizen, ratten en konijnen. Sommige tests vereist door de FDA of EPA ook gebruik maken van honden, primaten en andere soorten. Er zijn meerdere toxiciteitstests nodig om de potentiële gevaren voor elk product of elke chemische stof te evalueren. De exacte vereiste tests kunnen verschillen afhankelijk van de regelgevende instantie, het producttype en het beoogde gebruik/potentiële blootstelling.
elke test is gebaseerd op een eindpunt voor de menselijke gezondheid dat in het diermodel moet worden geëvalueerd. De eindpunten voor de menselijke gezondheid die in verschillende soorten toxiciteitstests worden geëvalueerd, omvatten bijvoorbeeld oogirritatie, huidirritatie, huidsensibilisatie, carcinogeniteit, genetische toxiciteit, neurotoxiciteit, Reproductietoxiciteit en acute orale Systemische toxiciteit.
misschien is de meest bekende methode voor dierproeven op het gebied van toxiciteit de Draize rabbit eye test, bedoeld om te voorspellen of een product of chemische stof letsel aan het menselijk oog zou veroorzaken. Een omkeerbaar effect op het oog van een chemische stof wordt oogirritatie (of oogirritatie) genoemd, en een onomkeerbaar effect dat in permanente oogletsel zou resulteren wordt Oogcorrosie (of oculaire corrosie) genoemd. De Draize-test omvat het plaatsen van een klein volume van de stof in één oog van elk konijn in een kleine groep dieren (meestal drie tot zes), en vervolgens het registreren van specifieke effecten die in dat oog in de loop van de tijd (meestal tot 21 dagen) zijn waargenomen. De grove aard van deze test en de waarschijnlijkheid van pijn bij de dieren hebben wijdverbreide publieke verontwaardiging tegen het opgeroepen. Wetenschappelijk is de test slecht reproduceerbaar en niet altijd voorspellend voor de menselijke reactie. De resultaten zijn subjectief en variabel als gevolg van menselijke scores van de konijnenoogletsels, variaties in de testmethode en andere factoren. De vooruitgang naar het vervangen van deze dierproef door alternatieve niet-dierlijke testmethoden is traag, ongeorganiseerd en onderhevig aan politieke invloeden geweest. Echter, een aantal in vitro oculaire testmethoden zijn nu beschikbaar, elk met specifieke beperkingen, maar het strategisch testlaboratorium kan meestal een combinatie vinden om aan de meeste testbehoeften te voldoen.
de Draize-test voor huidirritatie, die in 1944 voor het eerst werd ingevoerd, is gebruikt om de ontstekingsreactie te meten die ontstaat wanneer een teststof op de geschoren en geschaafde huid van een groep konijnen wordt aangebracht, en kan hevige pijn, branderig gevoel en jeuk veroorzaken. (De huid wordt geschuurd door stevig plakband op het lichaam van het dier te drukken en het snel af te strippen, en wordt herhaald tot meerdere lagen van de huid zijn verwijderd.) Het goede nieuws is dat het gebruik van deze dierproefmethode grotendeels is vervangen door gevalideerde alternatieve methoden. De Environmental Protection Agency ‘ s Office of Pesticide Programs, bijvoorbeeld, vertrouwt op gegevens van de lokale lymfeknoop Assay. Daarnaast werden in 2015 verschillende nieuwe in vitro methoden goedgekeurd door de organisatie voor Economische Samenwerking en ontwikkeling voor in vitro huidsensibilisatie testen. Combinaties van in-vitromethoden met geïntegreerde testbenaderingen zijn nodig om de dierproeven te vervangen.
een andere traditionele diertoxiciteitstest is de LD50-test, die staat voor de letale dosis van een bepaalde teststof in 50% van de dierpopulatie van de test. De test, die voornamelijk op muizen en ratten wordt uitgevoerd, wordt gewoonlijk gebruikt om het eindpunt voor de menselijke gezondheid van acute orale Systemische toxiciteit te evalueren, waarbij de proefpersonen orale doses van de geteste stof met geweld worden toegediend. Deze orale systemische test wordt gebruikt als algemene indicator van de totale relatieve toxiciteit van een stof. Veel wetenschappers beweren dat de orale LD50-test weinig relevant is voor het evalueren van de menselijke veiligheid van een stof, en sommige instanties en internationale organisaties hebben hun eis voor dit soort testgegevens ingetrokken. Er is vooruitgang geboekt bij het vervangen van de LD50-test door alternatieve niet-dierlijke methoden, maar de test brengt toxiciteit voor het hele organisme met zich mee en is daarom biologisch complex (en moeilijk te vervangen door alternatieve methoden).
problemen met dierproeven
de toxiciteitsproeven die momenteel door regelgevende instanties worden aanvaard (meestal dierproeven) zijn decennia geleden ontwikkeld en zijn gebaseerd op wat destijds als de beste wetenschap werd beschouwd. Er zijn veel voorschriften ontwikkeld rond deze methoden van dierproeven, en toxicologen in zowel de industrie als de regelgevende instanties hebben zich vertrouwd gemaakt met het gebruik van de diergegevens voor besluitvormingsdoeleinden. Dit comfort en de complexiteit van het beleid hebben bijgedragen tot het sleuren van de inspanningen om ze te vervangen.
naast de Ethische bezwaren en de groeiende weerstand van het publiek tegen de pijn en het lijden die dieren worden aangedaan, wordt nu gezocht naar alternatieven voor deze toxiciteitstests op basis van dieren om bijkomende redenen, waaronder::
betere tests zijn nodig: dierproeven zijn niet altijd voorspellend voor effecten op de gezondheid van de mens. De beste tests voor menselijke toxiciteit zou worden uitgevoerd met behulp van mensen, die onethisch is. De wetenschap is echter sterk vooruitgegaan sinds de ontwikkeling van de methoden voor dierproeven die nog steeds in gebruik zijn. Celcultuur, moleculaire en rekenmethoden (in silico-methoden) zijn nu goed ontwikkelde wetenschappelijke instrumenten. In vitro methoden op basis van menselijke cellen en weefsels worden nu ontwikkeld en geëvalueerd voor de beoordeling van toxiciteit. Toxiciteitstests hebben echter niet de urgentie en steun gehad van overheidsprogramma ‘ s die op ziekte gebaseerd onderzoek hebben genoten, hoewel dit de afgelopen jaren lijkt te zijn verbeterd.
De Vooruitgang is traag, omdat wetenschappers hun werk voortzetten op gebieden waar financiering beschikbaar is. Aangezien echter nieuwe op mensen gebaseerde in-vitrotestmethoden beschikbaar komen voor wettelijk voorgeschreven tests en de resultaten een betere bescherming van de menselijke gezondheid bieden wanneer zij worden toegepast, moet extra financiering worden toegewezen voor de ontwikkeling, validering en implementatie van meer op mensen gebaseerde testmethoden.
snellere en goedkopere tests zijn nodig: veel chemische stoffen die tegenwoordig in producten worden gebruikt, zijn niet getest, zodat de veiligheid ervan grotendeels onbekend is, en nieuwe chemische stoffen en producten komen steeds sneller op de markt. In feite is er naar schatting een achterstand van meer dan 80.000 chemische stoffen waarvan de potentiële toxiciteit grotendeels onbekend is. De dierproefmethoden zijn traag en duur, en veiligheidstests met behulp van bestaande methoden kunnen de vraag niet bijhouden. De in vitro en computationele methoden die worden ontwikkeld hebben het potentieel om sneller testen te verstrekken.
nieuwe testmethoden zijn aanvankelijk misschien niet goedkoper, maar zouden op lange termijn minder duur moeten zijn. En naarmate in vitro toxiciteitstests vorderen, moeten ze een grotere voorspelbaarheid vertonen dan de dierproeven die momenteel worden gebruikt.