gehuwde echtgenoten
in British Columbia is er niet zo ‘ n groot onderscheid in de wet als het van toepassing is op gehuwde en ongehuwde paren en partners van hetzelfde geslacht. Onder voorbehoud van een schriftelijke overeenkomst van het tegendeel in de juiste vorm, bekend als een familierecht overeenkomst, hebben gehuwde paren, met inbegrip van die van hetzelfde geslacht en hetro-seksuele echtgenoten, het recht om te delen in 50% van de waarde van alle familiegoederen zoals bepaald door de familierecht wet.
voor personen die samen wonen en niet gehuwd zijn of samen wonen in een relatie van hetzelfde geslacht, hebben zij dezelfde rechten als wanneer zij gehuwde echtgenoten zijn indien zij ten minste twee jaar samenleven voordat zij uit elkaar gaan. Voor anderen die niet onder deze definities vallen, is er geen statuut dat hun elk recht garandeert. In plaats daarvan moeten ze zich baseren op het concept van common law gift en trust claims om een recht te doen gelden en te bewijzen. Er is geen garantie dat ze dit gemakkelijk kunnen doen.In tegenstelling tot andere provincies in Canada heeft British Columbia een zogeheten “in rem” – stelsel of een stelsel dat elke echtgenoot die gehuwd is of personen die in een huwelijkachtige relatie van ten minste twee jaar leven, recht geeft op een ½ belang in elk vermogen dat zij bezitten of waarin zij een gunstig belang hebben (iemand anders is de geregistreerde eigenaar, maar houdt het vermogen van de echtgenoot) op hun naam of de naam van hun echtgenoten of waarop hun echtgenoot een gunstig recht heeft op de datum waarop de partijen scheiden welk vermogensbestanddeel niet als een Uitgesloten vermogensbestanddeel wordt gedefinieerd door act. Dit staat bekend als familiebezit.
met betrekking tot uitgesloten vermogen de echtgenoten zullen elke waardevermeerdering van het uitgesloten vermogen gelijkelijk delen. Als er geen stijging van de waarde van uitgesloten goederen is er niets te delen. De verantwoordelijkheid om een goed te bewijzen is uitgesloten, ligt bij de echtgenoten die dit verklaren. Ook als het eigen vermogen door een echtgenoot wordt ontvangen van iets dat een familieactivum zou zijn geweest, wordt geplaatst in een ander actief dat zou worden uitgesloten dat dat actief bij scheiding een familieactivum wordt.
wanneer partijen gescheiden zijn, is in het algemeen de datum waarop een van hen de intentie heeft gescheiden en gescheiden te leven. Of ze al dan niet samenleven of wanneer ze seksuele relaties hebben gehad is een factor om te overwegen, maar is niet altijd bepalend. De rechtbank zal alle bewijzen en factoren onderzoeken en vaststellen of de partijen al dan niet op een andere en niet karakteristieke manier leven dan toen zij samen waren met de intentie om echtgenoten te zijn. U moet een familierecht advocaat te raadplegen om uw scheiding datum gezien het belang ervan voor asset division bepalen.
bepaalde soorten goederen worden gedefinieerd om te worden opgenomen in de definitie van familievermogen krachtens de Wet op het familierecht. Deze specifiek omschreven activa omvatten een aandeel of een belang in een vennootschap, maatschap vereniging, organisatie of onderneming, teruggaaf inkomstenbelasting, BTW teruggave, geld storten in een financiële instelling, RRSP, lijfrente -, pensioen -, inkomens-plan, een woning afgezet tijdens een relatie van de echtgenoten, maar waarover de afvoer echtgenoot behoudt autoriteit, alleen of met anderen om te eisen dat de teruggave of rechtstreeks het gebruik of de verdere vervreemding andere manier, en zoals vermeld, het bedrag waarmee de uitgesloten goederen is toegenomen tijdens de relatie van de echtgenoten.Uitgesloten vermogen is het vermogen van een van de echtgenoten dat is verworven voordat zij Samenleven in een huwelijkssluitende relatie, elke schenking of erfenis die slechts door één echtgenoot is ontvangen, gerechtelijke schikkingen of schadevergoedingen, behalve die beide echtgenoten compenseren of lonen vervangen, opbrengsten van niet-vermogensverzekeringen, tenzij beide echtgenoten worden vergoed of lonen worden vervangen. Elk vermogen dat in een trust wordt gehouden voor een echtgenoot als beschreven in deze paragraaf is ook uitgesloten en elk vermogen dat in een discretionaire trust wordt geplaatst waaraan een echtgenoot niet heeft bijgedragen, waardoor de echtgenoot kan profiteren, dat in een trust wordt geplaatst door een niet-echtgenoot.
een reeks voorbeelden hieronder kan het onderscheid tussen familievermogen en uitgesloten vermogen duidelijk maken.
in de voorbeelden gelden dezelfde principes gelijkelijk voor elke persoon in de relatie, ongeacht het geslacht. Stel dat je een huis bezit ter waarde van $50.000, 00 wanneer je begint samen te wonen dat in waarde groeit tot $ 100.000.00 als je uit elkaar gaat.
de voorbeelden hieronder zijn in de meest simplistische vorm en een verscheidenheid aan feiten kan de uitkomst veranderen en juridisch advies moet worden verkregen door gekwalificeerde advocaten zoals die op ons kantoor voordat stappen worden ondernomen om activa te verdelen of rechten te bepalen tussen u en uw voormalige partner of echtgenoot.
Voorbeeld 1 – Als u het huis in eigen naam bezit voordat u een soortgelijke relatie begon en niet getrouwd bent en u na een jaar uit elkaar gaat, krijgt uw voormalige partner niets omdat zij niet als echtgenoot in aanmerking komen omdat u al twee jaar niet meer samenwoont.
Voorbeeld 2 – Als u twee jaar of meer met dezelfde persoon samenwoonde of met hen getrouwd was, zou u de waarde van het eigen vermogen in het huis aan het begin van de relatie als uw eigen vermogen behouden, maar zij zouden recht hebben op 50% van de $50.000, 00 verhoging of $25.000, 00. Dus je zou 75% van het huis krijgen en zij zouden recht hebben op 25% van het huis. Als het huis niet omhoog ging in waarde en was nog steeds $50.000, 00 waard bij scheiding dan zou je 100% van het pand bezitten.
Voorbeeld 3-Als u geen eigenaar was van het huis, maar uw familielid wel en het in een trust plaatste, waarbij zij op grond van een trustovereenkomst als enige bevoegd waren om te bepalen wie er in de woning woonde, is het feit dat u en uw echtgenoot er langer dan twee jaar hebben gewoond of tijdens de relatie zijn getrouwd, irrelevant en uw echtgenoot zou geen recht hebben op iets omdat het vermogen niet door een van u werd verdiend en deel uitmaakt van een discretionair trust dat een Uitgesloten goed is. Maar als het kan worden gekwantificeerd elke toename van de waarde in de trust waardoor u zou kunnen profiteren zou kunnen worden gedeeld. Dit laatste punt is vaak onduidelijk, maar omdat als de trustee je vader controleert het pand en kon gooien u en uw partner uit het huis op elk moment het recht om te verblijven in het huis heeft geen waarde en is niet een afdwingbare verplichting waarvoor de rechter een recht zou kunnen verlenen.
Voorbeeld 4 – Aan de andere kant, als u de woning hebt gekocht en deze in een trust hebt geplaatst waar u kunt beslissen wie er tijdens de relatie voordeel van de woning heeft verkregen, zou het huis net zo deelbaar zijn als u de trust controleert en ook omdat u tijdens de relatie verworven eigendommen die anders deelbaar zouden zijn in de trust hebt geplaatst.
Voorbeeld 5 – Als u het huis uitsluitend als schenking of erfenis van uw Vader hebt ontvangen tijdens de relatie van 2 jaar of meer of tijdens de periode van uw huwelijk vóór de scheiding met uw partner, bent u bij de scheiding slechts verantwoordelijk om hen 50% van de verhoging of $25.000, 00 te geven omdat uw erfenis en gift aan u toebehoren en zijn uitgesloten, maar de waardestijging van het uitgesloten goed is deelbaar.
Voorbeeld 6-aan de andere kant, indien de waarde tijdens het huwelijk niet steeg, zou u uw partner niets verschuldigd zijn. Als de gift of erfenis van het huis aan zowel u als uw partner tijdens de twee jaar huwelijk als relatie of pre-scheiding huwelijksperiode door uw vader, op scheiding u en uw echtgenoot zou elk recht hebben op ½ het huis of $50.000, 00 elk, vloeiende uit de bedoeling van uw vader om u beiden even erkend door de familierecht wet.
Voorbeeld 7-ook als u 50% van het huis dat u vóór de relatie had geschonken of verworven door schenking of erfenis aan uw partner tijdens de relatie, dan zouden zij bij scheiding het recht hebben om 50% van dit huis te behouden, zelfs als het niet in waarde steeg omdat u het aan hen gaf.
zoals vermeld zijn schadevergoedingen en verzekeringsopbrengsten alleen deelbaar als zij bedoeld waren om beide partijen te compenseren of als vertegenwoordigde gederfde lonen aan een van beide echtgenoten. Dus als u een dergelijke uitgesloten verzekering of schade opbrengst gebruikt om het huis te kopen, en het ging in waarde over de periode van echtelijke samenwonen of samenwonen van twee jaar of meer dan je zou moeten betalen uw partner 50% van de stijging van de waarde of $25.000, 00.
uit de bovenstaande voorbeelden kan worden afgeleid dat duidelijkheid over waar elke partij recht op zou moeten hebben bij een scheiding in verschillende scenario ‘ s niet aan het toeval mag worden overgelaten. Evenmin mogen de initiële waarden voor activa aan het begin van de relatie een twistpunt blijven. Als u een goed opgesteld familierecht overeenkomsten te gebruiken om taxaties van activa en schulden aan het begin van een relatie te stellen, en om de rechten van elke partij op eigendom bij scheiding te beschrijven, dan kan elke partij zichzelf te beschermen tegen mogelijke financieel verwoestende resultaten bij scheiding en echtscheiding. Zo kunnen partijen in een overeenkomst schenkingen afhankelijk stellen van een bepaalde duur van het huwelijk, zodat een echtgenoot geen meevaller krijgt in een kort huwelijk. Bijna elk probleem met betrekking tot de verdeling van activa kan worden opgelost door onderhandelingen en ondertekening van een goede familierecht overeenkomst voorafgaand aan samenwonen of een scheiding plaatsvindt. Goed juridisch advies door gekwalificeerde advocaat zoals die bij Dubas & bedrijf is een voorgestelde stap voorafgaand aan het afronden of beginnen van een binnenlandse relatie.
in dit stadium is nog een waarschuwing van belang. In situaties met grote schulden en zakelijke situaties, zal de rechtbank soms begrijpen dat de verplichting om een vermogensbestanddeel dat een familievermogen zou zijn voorafgaand aan een triggering gebeurtenis af te stoten. Dit is op voorwaarde dat het goed zelf moet worden vervreemd ten behoeve van de algemene financiële situatie van de familie. De rechtbank heeft echter weinig of geen respect voor iemand die een actief overdraagt vlak voor een scheiding om de vordering van de andere partij in het actief te verslaan. In dit verband trekt het Hof vaak negatieve gevolgtrekkingen in andere delen van iemands zaak, met name financiële zaken, als het van mening is dat dit gebeurt. Als zodanig, als u overweegt om uw zaken te reorganiseren voorafgaand aan een scheiding, zelfs om legitieme redenen, moet u overleggen met een familierecht advocaat en met hun hulp overwegen te praten met uw partner in de relatie om ervoor te zorgen dat er geen misverstanden.
in feite kan de rechtbank, indien u kort voor de scheiding over een familiebezit beschikt, bevelen dat andere activa die u hebt gebruikt ter compensatie van de rente van de andere partij die u hebt afgestoten, worden gebruikt. Het Hof heeft ook de bevoegdheid om andere strafmaatregelen te nemen tegen een persoon die zich bezighoudt met dergelijke gedragingen en heeft op grond van de familierecht wet en andere statuten de bevoegdheid om transacties aan derden te vernietigen, die zijn berekend om de vordering van een echtgenoot tot verdeling van het vermogen te verslaan.
zelfs indien de vervreemding onschuldig is en geld dat uit de vervreemding van familiegoederen wordt ontvangen, in een ander goed wordt geplaatst, is dat tweede goed deelbaar alsof het familiebezit betreft. Bijvoorbeeld als u het huis op uw naam tijdens het huwelijk of twee jaar relatie had verkocht en plaatste dit geld in een ander actief, zoals een aandeel in een blue chip bedrijf, het aandeel zou deelbaar zijn op dezelfde manier als het huis.
WAT IS EEN FAMILIESCHULD?
een familieschuld is elke schuld die een echtgenoot heeft opgelopen tijdens zijn relatie tot de datum van scheiding, en ook elke schuld die een echtgenoot na de scheiding heeft aangegaan met het oog op het onderhoud van het familievermogen. Volgens de Wet op het familierecht op de datum van scheiding is elke echtgenoot verantwoordelijk voor 50% van alle familieschulden, ongeacht of ze op hun naam staan.
sectie 91 straatverbod
in Brits-Columbia waren er historisch gezien problemen met mensen die Familiegoederen afwerkten vóór het proces en daarmee de claims van andere partijen versloegen. Als gevolg daarvan werd artikel 91 van de Wet op het familierecht aangenomen. Het bepaalt dat de Supreme Court op verzoek verplicht is een bevel te geven dat de partijen (of een partij) bij de actie verbiedt enig familiebezit of-vermogen tussen de partijen te vervreemden, te bezweren of anderszins te behandelen (d.w.z. een vermogen waarvan iemand beweert dat het een familievermogen is). Zodra het verzoek is ingediend, is het bevel verplicht en de enige manier waarop een partij die zich tegen het bevel verzet erin slaagt het niet op een actief toe te passen, is door die partij vast te stellen dat de vordering van de andere partij op geen enkele wijze zal worden geschaad door de vervreemding van een bepaald actief of een groep van activa. Deze bevelen worden op voorlopige basis vóór het proces gegeven om de rechten van de partijen tijdens het proces te behouden. Als zodanig is het in de praktijk vaak vrij moeilijk om activa van de uitvoering van de Order uit te sluiten. De reden hiervoor is dat het voorafgaand aan het proces vaak moeilijk is om vast te stellen wat de waarden van verschillende activa en verschillende schulden zijn.
het is belangrijk om zorgvuldig te overwegen om een krachtens artikel 91 verboden verbod op vermogensbestanddelen aan te vragen. De reden is dat vaak, zodra de bestelling is ontvangen, een partij de bestelling naar een bank kan sturen en het resultaat van de bestelling is vaak dat de bankrekening van de partijen wordt bevroren. Dit kan leiden tot ontberingen, als partijen dan vinden zichzelf niet in staat om te betalen voor hun uitgaven en schulden en in het geval van mensen die een bedrijf, kan ernstige belemmering van de lopende bedrijfsvoering. Aan de andere kant, als u niet de bestelling te verkrijgen en de andere partij verkoopt het familiegoed, kunt u niet in staat zijn om de waarde van dit goed te herstellen van de andere partij, omdat ze mogelijk niet activa van voldoende waarde tegen de tijd van de proef. U dient te overleggen met een advocaat zoals de Familierecht Advocaten van Dubas & bedrijf alvorens te bepalen of u een dergelijk bevel moet vragen.
eenmanszaak en verkoop van de echtelijke woning
bij scheiding van de woning of bij het overwegen van een scheiding moet in de eerste plaats worden overwogen of de echtelijke woning al dan niet in de echtelijke woning moet blijven of moet worden verlaten. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, kunnen mensen in hetzelfde huwelijkshuis blijven wonen en gescheiden blijven, zolang ze in deze omgeving gescheiden leven. Het is vaak belangrijk om in de echtelijke woning te blijven om verschillende redenen. Deze omvatten, maar zijn niet beperkt tot het handhaven van een relatie met uw kinderen, het behoud van de woning, en het handhaven van uw financiële stabiliteit en het minimaliseren van de uitgaven. Aan de andere kant kan het de moeite waard zijn om het huwelijkshuis te verlaten als u het zich kunt veroorloven, omdat het vaak de spanning tussen de partijen verlicht. Als u de echtelijke woning verlaat, heeft dit geen invloed op uw rechten en rechten om te delen in de activa. Deze beslissing kan van invloed zijn op uw relatie met uw kinderen en wat de resultaten kunnen zijn voor de voogdij.
op voorwaarde dat u mede-eigenaar bent van een vermogen of dat u volgens de Wet op het familierecht als echtgenoot wordt gedefinieerd, kunt u een aanvraag indienen voor de exclusieve bewoning van de echtelijke verblijfplaats en het gebruik van de inhoud. Een echtgenoot is iemand die gehuwd is of gedurende een periode van ten minste 2 jaar met de andere partij in een ononderbroken relatie heeft gewoond en niet gehuwd is.
de betrokken woning kan eigendom zijn van of gehuurd worden door een van de partijen of beide partijen. Het is niet gegarandeerd dat een persoon exclusieve bezetting zal ontvangen. De persoon die een aanvraag indient voor exclusieve bewoning zal moeten vaststellen dat gedeeld gebruik van de woning praktisch onmogelijk is en dat de aanvrager per saldo de voorkeursbewoner is.Het Hof kan verschillende factoren in overweging nemen om objectief vast te stellen of het voor partijen al dan niet onmogelijk is om samen te leven. De in aanmerking genomen factoren variëren per geval, maar omvatten vaak de volgende factoren:
a) de noodzaak voor de kinderen om in een stabiele woning te zijn;
b) het feit dat De partijen samen te leven zou emotioneel of fysiek schadelijk is voor de kinderen;
c) De emotionele of lichamelijk gedrag van elke partij bij de kinderen of elke andere;
d) De beschikbaarheid van alternatieve accommodatie voor een van beide partijen;
e) Het effect van één van beide partijen van voortzetting van het samenleven;
f) Het feit dat ondanks de vele problemen, de partijen hebben verder samen te leven voor een langere periode van tijd.Bij de behandeling van het verzoek, indien de financiën dit rechtvaardigen, volgt de rechter vaak een praktische aanpak en zal hij van een partij eisen dat zij de woning verlaat, vooral wanneer er veel huwelijksgeschillen zijn geweest. Ook, vaak in tijden van echtelijke breuk, temperaturen hoog en mensen gedragen zich op manieren die ongebruikelijk zijn voor hen, gezien de spanning.
als u zich in een situatie bevindt waarin huiselijk geweld mogelijk is, is het vaak beter de woning te verlaten en een ruzie te vermijden dan in de woning te blijven en uw rechten te doen gelden. Zodra een persoon wordt beschuldigd van huiselijk geweld, aanklachten worden meestal gelegd en een no contact Order met de andere partij en de kinderen zijn een heel gewone plaats, zelfs als er niets of weinig is gebeurd. Deze orders vervangen alle civiele rechter bevelen met betrekking tot kinderen en kan dramatisch invloed hebben op uw vermogen om een relatie met uw kinderen terwijl u zou wachten op de rechtszaak op de strafrechtelijke procedure.
de rechter kan de verkoop van de woning op een definitieve basis in het proces bevelen. Op grond van de regels van de familierecht rechtbank en de familierecht wet, kan de rechtbank de verkoop van de echtelijke woning te bestellen voor het proces, ongeacht wie de eigenaar van de echtelijke woning of wie het bewoont. Bij deze vaststelling zal de rechtbank nagaan of de verkoop van de woning al dan niet noodzakelijk of voordelig is voor beide partijen.
de rechtbank zal vaak de verkoop van de woning bevelen wanneer de echtgenoot in staat zal zijn de woning te behouden of wanneer wegens dreigende schulden die niet kunnen worden betaald, zelfs als de juiste steun wordt betaald, de bezettende echtgenoot de betalingen niet kan handhaven en de verkoop van de woning onvermijdelijk is.
het Hof zal ook nagaan of de verkoop van de woning een spoedige regeling van de zaak zal bevorderen, hetgeen gewoonlijk in het voordeel van beide partijen wordt geacht. De rechtbank is meestal niet geneigd om de woning te verkopen wanneer de verkoop waarschijnlijk een herplaatsing claim te verslaan of wanneer er een redelijk vooruitzicht dat de bewoner van het huis en de kinderen daadwerkelijk op straat zullen worden gezet zonder alternatieve accommodaties beschikbaar zijn voor hen.
onlangs hebben we ons op een zeer robuuste vastgoedmarkt bevonden. In deze omstandigheden is het voor beide partijen vaak heel moeilijk om het belang van de andere partij in het huis uit te kopen, omdat de waarde van het onroerend goed nog voor de rechtszaak blijft stijgen. Wanneer partijen aanzienlijke schulden hebben, is het vaak de moeite waard om een aanvraag in te dienen om het huis te laten verkopen, zodat schulden kunnen worden afgelost en de partijen hun eigen vermogen kunnen maximaliseren, zelfs als ze in afwachting zijn van een proces. Of een dergelijk verzoek al dan niet moet worden ingediend, hangt af van de feiten van elke zaak en moet deel uitmaken van uw overleg met Dubas & bedrijf.
waardering van familiebezit en FAMILIESCHULD
familiebezit en familieschuld worden in het algemeen gewaardeerd op de datum van het proces of op de datum van een definitieve overeenkomst tussen de partijen onder voorbehoud van een overeenkomst tussen de partijen of een andersluidend bevel. Indien partijen een voorafgaande schriftelijke overeenkomst afdwingen, is de datum van waardering de in die overeenkomst vastgelegde datum. De Rekenkamer kan een andere datum voor de waardering kiezen. Deze bestellingen zijn echter zeldzaam en omvatten complexe factoren die buiten het bestek van deze samenvatting vallen.
PENSIOENINDELING
de precieze wijze waarop specifieke pensioenen worden verdeeld en gedefinieerd valt buiten het bestek van deze samenvatting. De verdeling en behandeling van de pensioenen is ingewikkeld en verschilt van plan tot plan en wordt bepaald door de wetgeving die van toepassing is op elk type pensioenregeling. In dit deel worden slechts enkele algemene aspecten van gemeenschappelijke plannen uiteengezet.
indien een persoon in een provinciaal gereguleerde bedrijfstak werkzaam is en in het algemeen een provinciaal plan heeft, vallen zij onder de bepalingen van Deel 6 van de Wet op het familierecht en de verordeningen die op grond van de wet zijn vastgesteld. In dit verband hebben gehuwde echtgenoten en echtgenoten in het huwelijk zoals relaties het recht om gelijkelijk te delen in de pensioenkredieten die werden verdiend vanaf de datum waarop de relatie begon tot de datum van de scheiding, tenzij de partijen anders overeenkomen of de rechter anders beslist. Dit recht is niet alleen de werkelijke bijdragen van het lid, maar de bijdragen van zijn werkgever en de rente op deze bijdragen totdat het lid van de regeling recht heeft om met pensioen te gaan. Partijen kunnen overeenkomen om het recht van een van de partijen op te kopen in een vermogensregeling of op grond van een gerechtelijk bevel en wanneer dit gebeurt, krijgen partijen ofwel een actuariële waarde van het Pensioenrecht van de andere echtgenoot, of komen ze een waarde overeen.
wanneer een partij reeds met pensioen is gegaan, bedraagt het recht in het algemeen 50% van het bedrag dat zij daadwerkelijk ontvangen.
op grond van de Wet op het familierecht, als u het voorgeschreven formulier 1 indient en een aanvraag indient voor een provinciaal gereguleerd pensioen, op grond van de wet, stopt dit elke afstoting van het pensioen zonder 30 dagen van tevoren aan de persoon die de aanvraag indient en geeft dit de eisende echtgenoot het recht om bepaalde informatie over het pensioen van de pensioenbeheerder te ontvangen indien u de eisende echtgenoot geen lid van de regeling bent.
als u in een federaal gereguleerde omgeving werkt, zijn er verschillende statuten die van toepassing zijn op de pensioenverdeling. Een verscheidenheid van ministeries en agentschappen hebben hun eigen pensioen statuten, die van toepassing zijn op hun werknemers. Overeenkomsten en statuten met betrekking tot pensioenregelingen moeten zorgvuldig worden herzien en de Raad moet worden gecontacteerd voor advies.
de pensioenuitkeringen Divisie wet, een regime is het regime dat van toepassing is op de meeste federale overheid werknemers wanneer partijen scheiden. De wet voorziet in wezen in een overdracht van maximaal 50% van de waarde van de voordelen van het lid in een regeling naar een vastgeroeste RRSP of een geregistreerde pensioenregeling. De beheerder van het plan berekent het bedrag dat moet worden overgemaakt naar het voertuig, op basis van de regelgeving. Het Hof kan bevelen of de partijen kunnen instemmen met een andere verdeling die in het Statuut is omschreven. De rechtbank kan ook bevelen dat een deel van het pensioen verkregen vóór het huwelijk, maar tijdens het samenwonen, worden gedeeld en een rechtbank kan ook bevelen dat post scheiding overlopende posten ook worden gedeeld.
de wet pensioenuitkeringen is van toepassing op particuliere sectoren die door de federale overheid worden gereguleerd. Over het algemeen wat er gebeurt is dat een echtgenoot recht op verdeling vraagt een overdracht van de waarde van het pensioen aan een vergrendeld in RRSP als het lid van de regeling nog niet is gepensioneerd. De wet staat verdeling van het pensioen aan de bron toe, wat kan leiden tot een lijfrentebetaling aan een niet-aangesloten echtgenoot wanneer de aangesloten echtgenoot in aanmerking komt voor pensionering. Er moet zorgvuldig worden gelet op het plan in kwestie, aangezien sommige van de plannen een splitsing toestaan in overeenstemming met de Wet op het familierecht en andere hun eigen regels hebben. De pensioenuitkeringen zullen over het algemeen van toepassing zijn vanaf de datum van het huwelijk tot de datum van scheiding.
de pensioenregeling van Canada bepaalt dat de kredieten van de partijen in het kader van de regeling die zijn opgebouwd vanaf de datum van het huwelijk tot de datum van scheiding tussen hen worden vereffend. Beide partijen kunnen dit aanvragen, bij scheiding van de partijen of bij scheiding van een jaar.
zoals reeds vermeld, is de verdeling van het pensioen complex en afhankelijk van de betrokken regeling. Het is belangrijk dat u overleg pleegt met een raadsman voordat u deze beslissing neemt.
herwaardering van FAMILIEGOEDEREN
krachtens de wet op de familierelaties wilde de rechtbank in het algemeen geen afstand doen van een gelijke verdeling van familiegoederen. Op grond van deze wet werden familiegoederen op een andere manier gedefinieerd en was een specifieke interventie in de vorm van een scheidingsovereenkomst, een gerechtelijke verklaring of een echtscheiding vereist voor een persoon om het zakelijke belang in andermans vermogen te verkrijgen die als hun echtgenoot was gedefinieerd. Het Hof zou van deze gelijke verdeling kunnen afwijken op grond van het feit dat een gelijke verdeling oneerlijk is. Uitgaande van een 50/50 verdeling van activa was en staat bekend als herbenoeming van activa.
krachtens de nieuwe wet op het familierecht is de herplaatsing aanzienlijk bemoeilijkt doordat de gronden voor herplaatsing zijn beperkt en de toets voor herplaatsing is gericht op de vaststelling van “aanzienlijke oneerlijkheid” en niet alleen “oneerlijkheid”. Zoals kan worden begrepen, is het veel moeilijker om aanzienlijke oneerlijkheid vast te stellen dan oneerlijkheid. Deze verandering weerspiegelt een wens om meer zekerheid in de wet te hebben en ook, een wens om te erkennen dat het nieuwe regime van familiebezit en uitgesloten vermogen (bijv. erfenissen en eigendommen die vóór de relatie bestonden, enz. zijn uitgesloten) en een grotere beschikbaarheid voor ongehuwde echtgenoten om de familierecht wet te gebruiken om een deel van de activa die hun eerder zou zijn geweigerd te krijgen. In wezen stelt de Wet op het familierecht reeds een situatie vast waarin veel echtgenoten niet 50% van de activa zullen verkrijgen die in hun relatie met hun partner worden gebruikt, waardoor herplaatsing minder noodzakelijk wordt.
er moet altijd aan worden herinnerd dat zelfs onder de vorige wet 50% de regel was en niet in het algemeen de uitzondering wat betreft de toepassing van de wet en dus, hoewel herplaatsing mogelijk zal zijn, moet worden overwogen dat het minder vaak voorkomt en het is van vitaal belang dat u juridisch advies inwint van een advocaat over deze kwestie, zoals Familierecht Advocaten bij Dubas & Company om deze kwestie aan te pakken.
bepalen of de 50/50 verdeling van de huwelijksgemeenschap en de familie schulden is aanzienlijk oneerlijke een rechter zal kijken naar één of meer van de volgende factoren:
a) De duur van de relatie tussen de echtgenoten;
b) De bepalingen van een overeenkomst tussen de echtgenoten over goederen en schulden andere dan een geschreven overeenkomst die verdeelt eigendom;
c) Een echtgenoot voor haar bijdrage aan de loopbaan of een loopbaan potentieel van de andere echtgenoot;
d) Of familie schuld was ontstaan in het normale verloop van de relatie van de echtgenoten;
e) indien de waarde van het familievermogen niet hoger is dan de familieschuld, het vermogen van elke echtgenoot om zijn aandeel in de familieschuld te betalen;
f) of een echtgenoot na een scheidingsdatum een stijging of daling van de waarde van het familievermogen of de familieschuld veroorzaakt boven de marktontwikkelingen;
g) Het feit dat een van de echtgenoten, met uitzondering van de echtgenoot te goeder trouw verminderd met de waarde van de huwelijksgemeenschap of verwerkt of overgedragen, omgezet onroerend goed dat zou zijn familie-eigendom of de uitwisseling van goederen die is of zou zijn familie-eigendom in een andere vorm, waardoor de andere echtgenoten interesse in de woning of het familie-eigendom worden verslagen of negatief beïnvloed;
h) Het effect van een belasting die kan ontstaan door een echtgenoot als gevolg van een overdracht of verkoop van een woning of als gevolg van een bestelling door de rechtbank;
i) de mate waarin de financiële middelen en verdiencapaciteit van een echtgenoot waren beïnvloed door de verantwoordelijkheden en andere omstandigheden van de relatie tussen de echtgenoten als een echtelijk ondersteuningsbevel deze zorgen niet zou wegnemen; en
j) elke andere factor die tot aanzienlijke onbillijkheid kan leiden, met uitzondering van de in punt i) genoemde factoren.
Opgemerkt dient te worden dat de lijst niet uitputtend is, maar dat de rechterlijke instanties zich in de praktijk voornamelijk zullen bezighouden met de factoren die hierboven in het Statuut worden genoemd. Het is opmerkelijk dat zelfs als eigendom wordt vervreemd en de waarde verlaagd, het is alleen als dit leidt tot aanzienlijke oneerlijkheid dat dit een probleem zal zijn en bovendien, als de acties die de daling van de waarde van het actief hebben veroorzaakt werden gedaan te goeder trouw (bijv., iemand maakte een legitieme zakelijke beslissing, maar was verkeerd en het actief is verloren, enz.) dan zou de echtgenoot die de fout heeft gemaakt, geen rekening hoeven te houden met deze fout. Ook de aard van de relatie tussen de partijen, na de scheiding, is belangrijk, zodat als de partijen het bij impliciete of rechtstreekse overeenkomst eens worden over de koers van de actie na de scheiding, wordt verwacht dat deze beslissingen die de schuld doen stijgen of de waarde van de activa Verlagen, Geen factoren zijn. Het is daarom van belang dat echtgenoten na de scheiding financiële zaken blijven bespreken en als ze dat in het verleden niet hebben gedaan, moeten ze dat beginnen te doen.
toepasselijkheid van COMMON LAW AND EQUITABLE PRINCIPALS op echtgenoten en niet als echtgenoten
omschreven echtgenoten
naast alle wettelijke beginselen uit hoofde van de Wet op het familierecht, kunnen gehuwde echtgenoten en echtgenoten in het huwelijk-achtige relaties van twee jaar of meer ook gebruik maken van een van dezelfde beginselen die van toepassing zijn op medewonende partners van minder dan twee jaar bij het indienen van hun vordering tot vermogensdeling.
wanneer niet-gehuwde voormalige partners een relatie van minder dan twee jaar hebben en gescheiden zijn, kunnen zij op naam van een andere partij aanspraak maken op een vermogen uit hoofde van een uitdrukkelijk, een daaruit voortvloeiende trust of een constructief trust. In het uitdrukkelijke vertrouwen, hetzij schriftelijk, hetzij door een combinatie van gedrag en commentaar, blijkt uit de feiten dat de partijen overeengekomen en de bedoeling hadden dat het eigendom van een partij door beiden gedeeld zou worden. Op basis van deze wet van de rechter kan de rechter dan verklaren dat de partij die het goed bezit het goed ten goede houdt voor de andere partij en kan bevelen geven die schadevergoeding eisen of in sommige gevallen een deel van het goed in de andere partij vestigen.
overeenkomstig het recht van schenking en het daaruit voortvloeiende trust, zal de rechtbank in het algemeen concluderen dat als een partij eigendom aan een andere partij geeft met de bedoeling dat zij een belang in die partij vervreemden, de Tweede Partij de eigendom zal overnemen. In dit verband leidt de wet in het algemeen, wanneer partijen niet gehuwd zijn, een vermoeden af, dat kan worden vervangen door mondeling bewijs of door de handelingen van de partijen en de omstandigheden, dat de persoon die de goederen heeft verstrekt niet van plan was te geven en dat de goederen weer naar hen terugkeren. Het gemeenschappelijke voorbeeld zou een persoon zijn die een huis bezit en met een andere partij woont. Gedurende deze tijd wanneer ze ziek zijn en ze de helft van het huis overgedragen aan hun partner. In deze omstandigheden kon de rechtbank bepalen dat het onroerend goed een geschenk was en het vermoeden werd weerlegd, gezien het feit dat de partijen in een langdurige relatie waren, een geschenk werd gemaakt in afwachting van de andere partij voor hen zou zorgen, en de bedoeling van de partij die het geschenk gaf was significant, omdat ze de moeite deden om het onroerend goed daadwerkelijk over te dragen aan hun gewoonterecht echtgenoot.
de laatste manier waarop een trustvordering kan worden gegrond, is op grond van een vordering tot ongerechtvaardigde verrijking. Op grond van deze vordering verkrijgt de partij die geen eigendom van het onroerend goed heeft, in wezen een belang in het onroerend goed omdat zij diensten hebben verricht, tijd of moeite hebben besteed of financiering hebben verstrekt aan de partij die eigenaar is van het onroerend goed, waardoor zij een buitensporig voordeel hebben genoten waarvoor geen wettelijke rechtvaardiging bestaat. In dit verband leidt het Hof af dat de persoon die de arbeid of het voordeel levert aan de persoon die het eigendom heeft, dit deed in de verwachting dat hij iets voor zijn inspanningen zou ontvangen. Het klassieke voorbeeld is de vrouw die haar gewoonterecht echtgenoot helpt bij het opvoeden van de kinderen, het onderhouden van een huis, en het verstrekken van hem met emotionele steun over een periode van tijd. Ze doet dit alleen met de verwachting dat ze gecompenseerd en verzorgd zou worden voor deze inspanning. Haar inspanningen in feite zal waarschijnlijk de echtgenoot de tijd hebben gegeven om het bezit te verzamelen dat hij heeft verzameld. Bij scheiding, is het waarschijnlijk dat de rechtbank zal bepalen dat het onrechtvaardig zou zijn voor de man om alle eigendom te behouden ten koste van de vrouw zonder compensatie. Zoals bij uitdrukkelijk vertrouwen, kunnen zij een bevel tot financiële compensatie geven of verklaren dat de vrouw een recht heeft op het vermogen in kwestie en een bedrag verwerven dat gelijk is aan dat recht in de gewoonterecht echtgenoot.
gehuwde partijen kunnen de bovengenoemde vertrouwensprincipes toepassen naast elke aanspraak die zij kunnen maken op grond van de Wet op het familierecht. Echter, ongehuwde paren hebben geen aanspraak op vermogensverdeling op grond van de familierecht wet. Opmerkelijk is dat in tegenstelling tot een huwelijk of een tweejarige samenwoningssituatie, de partijen niet beginnen met een 50% recht met de partij die minder of meer wil delen vestigen anders. Het is altijd aan de persoon die niet de eigenaar van het pand in deze situatie om vast te stellen wat ze recht hebben op als er iets van het pand.
de beperking van vermogen voor paren die niet onder de Wet op het familierecht Vallen
voor ongehuwde paren die ten minste twee jaar niet samen met hun partner hebben gewoond, wordt een beperking van de vervreemding van vermogen in afwachting van het proces niet automatisch verleend. Bij het aanvragen van een dergelijk bevel moet een ongehuwde echtgenoot aantonen dat het bevel noodzakelijk is om de activa te behouden en dat de gemaksafweging de toekenning van het bevel bevordert. In dit verband moet er in de regel onmiddellijk zorg voor worden gedragen dat de activa zullen worden vervreemd en dat de koppeling van de activa, in afwachting van het proces, geen negatieve gevolgen zal hebben voor het behoud van de activa, de andere partij of de betrokken derden. Dit soort verzoeken zijn vrij ingewikkeld en worden vaak afgewezen als schadevergoeding (economische compensatie) als een passend rechtsmiddel wordt beschouwd, omdat de partij die het bevel aanvraagt niet noodzakelijkerwijs recht heeft op een belang in het te beperken activum. Ook moet de persoon die het bevel aanvraagt, vrij vaak een toezegging doen inzake schadevergoeding voor de ontvangst van het bevel. Dit betekent dat indien de wederpartij, of een derde, als gevolg van het bevel een economisch verlies lijdt, de verzoeker verantwoordelijk wordt gehouden om de gelaedeerde voor dit verlies te vergoeden. Het is belangrijk dat u goed advies hebt voordat u een dergelijke toepassing overweegt.
neem contact met ons op voor een gratis 20 minuten durende consult*:
Dubas and Company
email: [email protected]
605-938 Howe Street
Vancouver, BC V6Z 1N9
Tel: 604.697.9107
Fax: 604.697.9108
*20-minutenraadplegingen moeten persoonlijk plaatsvinden bij onze advocatenkantoren, indien mogelijk.