Biden had ongelijk met betrekking tot Afghanistan

President Joe Biden presenteerde zijn keuze in Afghanistan tussen voor onbepaalde tijd te blijven of zich terug te trekken. Een derde keuze bestond: de Amerikaanse terugtrekking afhankelijk maken van een intra-Afghaans vredesakkoord en meer doen om de rechten van Afghaanse vrouwen veilig te stellen. Er is geen garantie dat dit zou zijn gelukt, maar de VS had een morele verplichting om zo ‘ n derde pad te proberen, schrijft Madiha Afzal. Dit stuk verscheen oorspronkelijk in Persuasion.Voor mij, zoals voor velen, zijn de meest angstaanjagende beelden van het einde van de 20-jarige oorlog van Amerika in Afghanistan die van Afghanen die de dag na de val van Kaboel door de Taliban een landingsbaan van een luchthaven bevolken. Afghanen die achter een vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht aanrenden, die eraan vasthielden toen het opsteeg, tragisch ten dode opgeschreven — die beelden weerspiegelen de wanhoop, de chaos en de schok van die dag, en voorspelden de scènes buiten de poorten van de luchthaven van Kabul in de dagen die volgden.

maar de crisis van de terugtrekking ging over veel meer dan de enorme taak van het verwijderen van Amerikanen en Afghaanse bondgenoten in Augustus. Verloren in alle aandacht voor evacuaties was het grote geheel: de schande van de oorlog die eindigde met de terugkeer van de Taliban, 20 jaar nadat Amerika het uit de macht haalde. Dit was een pijnlijke uitkomst gezien de enorme kosten van de oorlog — alle duizenden Amerikaanse en NAVO-troepen verloren en geld uitgegeven, en de omvang van de vernietiging en het verlies van mensenlevens van zowel burgers als Afghaanse veiligheidstroepen.

de terugkeer van de Taliban aan de macht betekent dat de overgrote meerderheid van de Afghaanse meisjes deze herfst geen middelbare school heeft mogen volgen, waardoor de winst die een generatie meisjes in de steden van Afghanistan had genoten, is teruggedrongen. Het land staat nu op de rand van een humanitaire catastrofe, met bijna 23 miljoen mensen die geconfronteerd worden met acute voedselonzekerheid.

sommigen hebben betoogd dat het feit dat de Taliban het zo snel overnam, bewijst dat het zinloos is langer in Afghanistan te blijven. Als we ze niet binnen 20 jaar kunnen verslaan, hoe kunnen dan nog een paar maanden een verschil maken? Velen wijzen op de factoren die Amerika in Afghanistan voor onbepaalde tijd zouden verwarren: een opgaande Taliban; een Afghaanse regering die gericht is op corruptie en persoonlijk gewin; de Doha-deal van President Donald Trump, die President Joe Biden erfde met een deadline van mei, waarna de Taliban offensieve operaties tegen Amerika zou hervatten. Gezien deze factoren, zo luidt het argument, was de voorzichtige beslissing degene die Biden heeft genomen.Vorige week heeft mijn collega Jon Rauch in Persuasion een overtuigend argument in deze richting aangevoerd. Hij voegt er verder aan toe dat het besluit om te blijven Biden zou hebben verplicht om het Amerikaanse publiek te waarschuwen dat we nu voor onbepaalde tijd in Afghanistan zouden kunnen zijn — iets dat politiek onpraktisch zou zijn. Ik heb begrip voor het argument. Iedereen die Biden ‘ s beslissing gemakkelijk argumenteert, bewijst de moeilijkheidsgraad van de keuze een slechte dienst.Maar de enorme kosten van de oorlog en de verliezen die de Afghanen hebben gedragen en nog steeds dragen, gaven Amerika een morele verantwoordelijkheid om een beter resultaat te verzekeren. Dit gaat over meer dan verzonken kosten. Biden betoogde dat Amerika naar Afghanistan ging voor contraterrorisme doeleinden (om al-Qaida te verslaan) en niet voor natievorming, en dat het conflict in Afghanistan “de burgeroorlog van een ander land was.”Maar dat elides Amerikaanse verantwoordelijkheid voor de resultaten in Afghanistan.Het argument van Biden erkent niet dat toen de regering Bush in 2001 de Taliban op de vlucht sloeg en later in December van dat jaar een vredesakkoord met de Taliban weigerde, het project van natievorming noodzakelijk was begonnen. Het was niet echt mission creepy-Afghanen hadden een nieuwe regering nodig toen het Taliban-regime werd omvergeworpen.Het is waar dat Amerika slecht werd behandeld met de corruptie van de daaropvolgende Afghaanse regering en met het heiligdom dat de Taliban in Pakistan vonden. Ondertussen bleek het project van de bouw en opleiding van een onafhankelijk Afghaans leger veel moeilijker dan verwacht, en uiteindelijk mislukt. Maar dit alles ontslaat Amerika niet, gezien zijn besluit om de oorlog in 2001 te beginnen. Afghanistan was geen “burgeroorlog van een ander land” — het was een Taliban-opstand tegen de Afghaanse regering en haar Amerikaanse geldschieters.

rekening houden met die Amerikaanse verantwoordelijkheid en het serieus nemen betekende niet dat je moest besluiten om voor altijd in Afghanistan te blijven. De keuze zoals die wordt gepresenteerd — een dichotome keuze tussen voor onbepaalde tijd blijven of nu vertrekken — mist een derde weg. Het legt de volledige verantwoordelijkheid op de Amerikaanse toezegging om zich terug te trekken per slecht onderhandelde Doha-deal van Trump, zonder ons te concentreren op de toezeggingen tegen terrorisme die we van de Taliban hadden geëist.De derde manier zou zijn geweest om te vertrekken zodra een intra-Afghaanse vredesovereenkomst (tussen de Taliban en de Ghani-regering) was bereikt. De Doha-overeenkomst bevatte Bepalingen om de intra-Afghaanse onderhandelingen op gang te brengen. Maar terwijl speciale gezant Zalmay Khalilzad herhaaldelijk het Congres verzekerde dat alle elementen van de deal als een pakket kwamen, was het moeilijk om te betogen, met de deal zoals het letterlijk was geschreven (en zonder de inhoud van de bijlagen — die zijn nooit openbaar gemaakt), dat onze exit afhankelijk was van een intra-Afghaanse vredesovereenkomst. Dat is echter het minimum dat we hadden moeten waarborgen.Volgens mij waren er twee manieren om dit te doen: heronderhandelen over de Doha-overeenkomst om terugtrekking expliciet afhankelijk te maken van een intra-Afghaanse overeenkomst, zoals Biden het recht had als nieuwe president te doen; of vanaf januari 2021 maximale druk uitoefenen op de Taliban en de Ghani-regering om compromissen te sluiten. De regering-Biden had dit na de verkiezingen in November 2020 in gang kunnen zetten. Voor beide opties was onze aanwezigheid in Afghanistan het hefboomeffect dat we nodig hadden.

de tijd stond hier niet aan de kant van Biden. Maar de regering heeft kostbare tijd verloren bij het uitvoeren van een Afghanistan-beleidsevaluatie. Toen, in maart, kondigde het Ministerie van Buitenlandse Zaken een moonshot poging tot diplomatie aan, en in April kondigde Biden een volledig onvoorwaardelijke terugtrekking aan, die de Voorwaarden weggooide die Trump ‘ s Doha deal had onderhandeld zonder zelfs maar de eigen poging van de Biden regering tot diplomatie een kans te geven.

we hadden erop moeten aandringen dat Afghaanse vrouwen en meisjes hun basisrechten op onderwijs en werk zouden behouden (rechten die nu sterk in gevaar komen), en dat Afghanistan een functionerende economie zou hebben die ervoor zou zorgen dat Afghanen niet verhongeren (zoals het gevaar op dit moment). Elke machtsdeling die zou zijn ontstaan zou beter zijn geweest dan de huidige uitkomst, waar de Taliban ongecontroleerd over Afghanistan heersen.Een agressieve poging tot diplomatie zou mogelijk afgelopen zomer zijn uitgebroken, en de Taliban zou misschien zijn begonnen met het aanvallen van Amerikaanse troepen. Maar dat scenario was beheersbaar: het zou waarschijnlijk hebben betekend dat we terug zouden gaan naar een niveau van oorlogvoering van voor februari 2020, waarin Amerikaanse troepen de laatste paar jaar zeer weinig slachtoffers hebben gemaakt. Een meer weloverwogen terugtrekking zou ook hebben betekend dat we de Afghaanse veiligheidstroepen meer dekking hadden gegeven toen we ons uiteindelijk terugtrokken-waarbij we inlichtingen en luchtsteun stap voor stap wegnamen, en hen in het proces bekrachtigden, in plaats van het tapijt onder hen vandaan te trekken.Er is geen garantie dat dit zou hebben gewerkt, gezien de Afghaanse regering en de staat van dienst van de Taliban — maar we hadden een morele verantwoordelijkheid om het te proberen. De keuze was niet voor altijd te blijven of deze zomer onvoorwaardelijk te vertrekken. De keuze was om onze macht te laten gelden terwijl we ter plaatse waren om te proberen een beter resultaat voor de Afghanen te bereiken — een resultaat dat, met lopende besprekingen, dichter bij het bereiken van het resultaat was dan het ooit in het verleden was geweest.

dit waren we aan de Afghanen verschuldigd. Het argument dat de Doha-Overeenkomst ons geen andere keuze liet dan ons deze zomer terug te trekken, was wellicht politiek en binnenlands gezien de aangewezen weg. Maar het was niet de moreel correcte.