den siste uken har vært ekstraordinær i mest bokstavelig forstand. Som jeg har satt på paneler, snakket med journalister og huddled med folk som prøver å få mening om ting, har jeg blitt slått av hvor annerledes ting ser ut til meg enn til det store flertallet av folk i og rundt utdanning. Hva skjer?
Et par ting, jeg mistenker. Men den største er at når jeg prøver å forklare utdanningsverdenen til folk som ikke jobber i eller rundt utdanning, slutter jeg ofte å fortelle dem: «Du må forstå at senteret i utdanning er to standardavvik til venstre for Den Amerikanske offentligheten .»
jeg sier dette når jeg snakker med konservative som er forvirret om hvorfor de har vært på utdanningsmøter eller sett utdanningshistorier der Demokrater som støtter skatteøkninger, rasebasert bekreftende handling og våpenkontroll kalles «høyrefløy.» Løsning: Fordi Demokraten i spørsmålet støtter charterskoler eller differensiert lønn. Du bør se noen av de spørrende utseende jeg får når jeg sier at.
jeg må da forklare at utdanning skiller seg så langt til venstre som uttrykker mainstream konservative bekymringer om føderal overreach eller problemene med rasebasert politikk, kan være nok til å få en klassifisert som en clueless reaksjonær. Jeg vil forklare at motstand mot rasebasert bekreftende handling kan være nok til å få en merket som en rasist, at avvisning av føderal politikk som fjerner rettigheter fra studenter som er anklaget for seksuell trakassering, er tilstrekkelig til å bli merket som en misogynist, og at selv å bruke uttrykket «ulovlig innvandrer» er grunnlag for å bli rapportert til et bias response team som en xenophobe.
jeg har sagt alt dette mange ganger, men forrige uke fikk meg til å tro at det kanskje er verdt å si det igjen. Poenget mitt er ikke at vennene mine til venstre nødvendigvis tar feil. Det er at vi lever i en stor, mangfoldig nasjon, og folk kan ærlig være uenige om store spørsmål. Dessverre bruker mange i utdanning så lite tid på å snakke med eller engasjere seg med konservative at de noen ganger synes å konkludere med at ingen «rimelig person» kan være uenig med deres syn på ting.
nå vil noen medlemmer av utdanningssamfunnet refleksivt avvise alt dette. De vil insistere på at Jeg prøver Å rettferdiggjøre Trump (hah!), eller At Trumps unike feil gjør alt dette uvirksomt, eller at jeg bare forestiller meg ting. Orden. Lesere som føler at måten er fri til å gå videre.
for de leserne som er villige til å innrømme at det kan være noe å se her, at utdanningsområdet lener seg tungt til venstre, og at dette kanskje har skapt noen blinde flekker, vil jeg tilby noen tanker som kan være nyttige for å forstå landskapet og konsekvensene av valget.
først, bare sett til side presidentvalget i et minutt, Der Trump vant Valgkollegiet mens han smalt tapte den populære avstemningen. Sammen med å beholde et betydelig flertall I Huset, Opprettholdt Republikanerne også kontroll over Senatet og ser på et enormt gunstig spillfelt i 2018 Senatvalg. Mens Republikanerne holder om lag to tredjedeler av landets guvernører og enhetlig kontroll over de utøvende og lovgivende grener i omtrent halvparten av landets stater, Demokratene har enhetlig kontroll i bare fem stater. De progressive finansiører og talsmenn som har sagt, » Gitt post-Obama Washington, vi skal fokusere på statene— – vel, de er inne for en uhøflig overraskelse.
For Det Andre hører Jeg at Obama egentlig ikke mente å engasjere seg i et maktgrep eller øke presidentskapets krefter. Det er bare at han ikke hadde noe valg, fordi de kongressens Republikanere var så darn obstruksjonistiske. Det er mange mulige svar på dette. For En Var Det Obama som insisterte i 2009 at » valg har konsekvenser—-og publikum reagerte på sine to første år på kontoret ved å velge En Republikansk bølge. Man kan også peke på den berømte shoddy jobben Som Obama-administrasjonen kultiverte relasjoner med lovgivere. Men det enkleste svaret er At Den Amerikanske regjeringen skal være full av sjekker og balanser. Det er slik det fungerer. Når landet er delt, som det er nå, er Det sannsynligvis det beste Hvis Washington ikke lanserer nye, store, ideologisk drevne programmer. Så, hva Så Mange Demokrater kalt «gridlock» eller «obstruksjon», ringte jeg bare » Republikanske majoriteter i Kongressen gjør jobben sin.»Faktisk forventer jeg fullt ut At Demokratiske minoriteter i Kongressen plutselig vil gjenoppdage dydene Til Madisonian-regjeringen og gjøre sitt beste for å stoppe lovgivning og avtaler de motsetter seg. Fordi jeg tror på verdien av disse sjekker og balanserer, jeg ønsker dem godt. (Jeg håper bare at De ikke blir for mopey hvis Trump-administrasjonen bruker Obama-inspirert utøvende freelancing for å omgå dem.)
For det tredje tror jeg ærlig talt ikke at de fleste i utdanning har noen anelse om hvor ideologisk lastet deres daglige antagelser og diskusjoner er. For eksempel har ordet «egenkapital» blitt organiseringsprinsippet For k-12 skoleforbedring. Det er hele medier (Som Chalkbeat) som proklamerer at deres oppdrag er å rapportere om pedagogisk egenkapital. Og selvfølgelig er egenkapital en god og viktig verdi. Det er derfor mange til venstre kommer ut av sengen hver morgen. Men det viser seg også at det er andre dyder-som frihet, personlig ansvar og samfunn – som ikke sjelden kommer i konflikt med egenkapital. (Det er naturen til hele «liberty v. equality»—spenningen i frie samfunn-en som er anerkjent som uunngåelig av stort sett alle andre politiske filosofi enn sosialisme. Hvis du synes det høres radikalt og rart å foreslå at noen spenning eksisterer eller at noen seriøse mennesker kan verdsette frihet høyere enn egenkapital, bare skyt meg en e—post-det er noen bøker og dokumenter du kanskje vil hente på. Det er ikke at konservative er uinteressert i egenkapital; det er bare at i strukturen av konservative verdier og tanker, har frihetsbegreper, ansvar og samfunn en tendens til å rangere høyere.
Fjerde, en av grunnene til at høyre-venstre forskjeller blir ignorert er at folk i og rundt utdanning tror de har hele spekteret dekket: det er tross alt den voldsomme konflikten mellom» reform » – leiren og fagforeningen. Det som vanligvis blir savnet, er imidlertid at i det siste tiåret har dette sammenstøtet hovedsakelig eksistert mellom To vinger Av Det Demokratiske Partiet. «Reformatorene» har for det meste vært lidenskapelige, Store samfunnsliberaler som tror på å lukke «prestasjonsgap» og forfølge «egenkapital» via charterskole, lærerevaluering, Felles Kjerne og testbasert ansvarlighet. Og deres motstandere har vært Det Demokratiske Partiets mer tradisjonelle New Deal-fløy. Annet enn sporadiske gjesteopptredener av slike sentristiske Republikanere Som Jeb Bush Og Lamar Alexander, har dette for det meste vært en intramural kamp. Nøkkelen til å forstå dette er at Når Republikanerne har kommet inn i ringen – ved å overhale kollektive forhandlinger (I Wisconsin) eller passere universal Education Savings Accounts (I Nevada)—har de generelt blitt møtt med enhetlig motstand fra reform og union Dems.
For Det Femte, det som føles for de til venstre som en velmenende kampanje for inkludering og «sosial rettferdighet», føles ofte for de til høyre som den splittende jakten på klagestyrt politikk. De til venstre er absolutt fri til å ramme enhver politikk og debatt når det gjelder rase, etnisitet og kjønn. Men de til høyre tror dette rammer tårer på stoffet i vår republikk og sår dårlig følelse og tribalisme. Venstresiden forteller oss rutinemessig at snakk om fargeblindhet eller religionsfrihet ikke er noe mer enn en unnskyldning for implisitt skjevhet og undertrykkelse. Orden. De til høyre ser ting annerledes. Mer til poenget, de opplever samtaler for mangfold og inkludering som innsats for å politi tale, undertrykke religionsfrihet, og fordømme dissens.
Sjette, mange i utdanning er forferdet over at så Mange Amerikanere ikke ser hva De anser som Åpenbart diskvalifiserende oppførsel Av Donald Trump. Som jeg har sagt mange Ganger, er Jeg ingen Fan Av Trump. Men jeg tror at de som sliter med dette mangler et par viktige punkter. For En, etikettene festet Til Trump-rasistisk, xenophobe, og resten – har blitt utplassert så liberalt at disse begrepene har begynt å miste mening. Mitt Romney (som nå holdes opp av mange til venstre som Den Slags Republikanske de kan respektere) ble ondskapsfullt angrepet som en rasist og en xenophobe i 2012. Som har blitt nevnt mange ganger, dette er historien om gutten som ropte » ulv.»For en annen, hvis velgerne ser at alle som stemmer bekymringer om ulovlig innvandring eller politisk korrekthet kommer Til Å bli vivisected Av New York Times Og lignende, de kommer til å se etter noen som ikke kommer til å bli skremt eller slå melete-munn. På denne måten inviterer tankepolitikken som avskrekker mer tempererte individer overkorrigering og åpner portene til En Trumf.
til slutt trodde De Fleste Amerikanere Ikke At Trump hadde temperament eller karakter til å være president – og likevel stemte 60 millioner fortsatt på ham. For De Som ser På Obama Og Clinton som opplyste, velmenende, inkluderende ledere, motarbeidet bare av galninger og ideologer, er det verdt å reflektere over hvorfor det kan være.