et område av menneskelig erfaring som synes ikke å ha paralleller ute i naturen er kunst. Det er vanskelig å tenke på en due Picasso eller en bavian Botticelli. Faktisk har bare noen få dyrearter selv de svakeste hintene fra kulturens begynnelse. Uten kultur kan det egentlig ikke være kunst, slik vi kjenner det, fordi kunst ikke kan eksistere atskilt fra kultur. Kunst reflekterer kultur, overfører kultur, former kultur og kommentarer til kultur. Det er bare ingen måte at dyr muligens kan oppleve kunst som vi gjør.
Og det er gni. Selvfølgelig opplever de ikke kunst som vi gjør fordi de ikke opplever noe som vi gjør. Og vi opplever ikke noe som et annet dyr gjør heller. Men hvis vi virkelig tenker på hva kunst er og hvordan det først begynte hos mennesker, kan vi faktisk se spirende kunstnere blant våre dyrevenner.
Kunst handler om skjønnhet
hvis vi skiller kunst fra dens kulturelle implikasjoner, kan vi være enige om at kunst er veldig ofte alt å gjøre med uttrykk for skjønnhet. Gjennom historien, mye kunstverk ble gjort for noe annet eksplisitt formål enn produksjon av skjønnhet. Kunst er å bli sett og beundret. Det er fantastisk og kan til og med gjøre oss emosjonelle. Det er denne skjønnheten at jeg tegner den første forbindelsen mellom natur og kunst. Natur og kunst er begge vakre, uansett hvordan du definerer skjønnhet. De begge kan blende oss og holde oss andpusten. De kan inspirere oss og få oss til å føle oss knyttet til noe. De begge kan slå en følelsesmessig nerve som etterlater en innvirkning på oss som ikke snart er glemt. Kanskje denne sammenhengen mellom kunst og følelser avslører noe om opprinnelsen til kunst.
La Oss først vurdere en bestemt delmengde av skjønnheten vi finner i den naturlige verden: vakre dyr. Fra de enestående fargene til en tropisk ara til den flytende manen Til En Afrikansk løve, til de slående egenskapene til en mandarinfish, er dyrene vakre. Men aldri var ordtaket, «skjønnhet er i øyet av holderen» mer sant enn i dyreverdenen. De lyse og prangende farger som vi ser i mange dyr har utviklet seg til å være iøynefallende, for å hjelpe dyret » stikke ut.»De mest spektakulært vakre dyrene er så dekorert for å få tiltrekning, respekt eller frykt for andre dyr. I alle tilfeller er nytten av skjønnheten funnet i reaksjonen den får fra observatøren. Kan ikke det samme sies om menneskelig kunst?
Selv om det ikke handler om kjønn, mye av dyr skjønnhet er faktisk om å imponere potensielle partnere. Hittil har forskere ikke funnet noen annen grunn til at påfugler har de vakre og intrikate haler bortsett fra at peahens synes å grave dem. Disse haler er heller ikke en liten dekorativ utsmykning. Påfuglhalen er mer enn 60% av kroppens lengde. Når de prøver å gå, enn si fly, med de motbydelige monstrosities, er det et ynkelig syn faktisk.
likevel er peahens dypt tiltrukket av denne halen, og peafowl er ikke den eneste arten med en strategi som dette. Begynnelsen i den enkleste av virvelløse dyr, fargerike og slående ornamenter har blitt brukt til å tiltrekke kamerater. Jeg kunne gi en lang liste over vakkert fargede dyr hvis intrikate visuelle mønstre er designet for noe annet formål enn tiltrekning av en kompis, men jeg tror ikke det er nødvendig.
Kunst og skjønnhet fremkaller en følelsesmessig respons
dette skjønnhets-as-sexy fenomenet har en dyp biologisk parallell med menneskelig kunst fordi det er forbindelsen mellom en visuell stimulans og en indre emosjonell tilstand. I tilfelle av et attraktivt dyr blir den eksterne fysiske skjønnheten forvandlet til et ønske, en atferdsimpuls i observatørens hjerne. Når peahens ser en vakker påfugl, blir de» flyttet » av den, i den forstand at den påvirker deres nåværende mentale tilstand. Vi vet dette fordi det påvirker deres atferd, og vi antar at atferd våren fra mentale tilstander. Dette er akkurat hva kunst handler om hos mennesker: de bruker en visuell stimulans for å påvirke seernes mentale eller følelsesmessige tilstand.
Kunst induserer tilbakekalling av tidligere hendelser eller følelser
Riktignok er kunst og skjønnhet hos mennesker mer enn bare sexappell. Kunstens effektivitet avhenger av noen grunnleggende forutsetninger om kunnskap og erfaring som er vanlig mellom kunstneren og publikum. Andy Warhols Campbell ‘ S Soup Cans vil trolig ha svært liten innvirkning på bushmen i øst-Afrika. Kunst kapitaliserer på bestemte lagrede minner og foreninger i observatørens hjerne. Her har vi den andre ledetråden til kunstens opprinnelse hos mennesker: visuell tilbakekalling av tidligere hendelser og følelser.
etter hvert som menneskelige hjerner ble mer sofistikerte de siste millioner årene, ble vi i stand til å lagre omfattende detaljer som minner, en ferdighet som kom til nytte da vår oppførsel ble mer detaljert. Jakt og samle livsstil felles for alle de ulike hominid arter kreves omfattende visuell hukommelse. Hvordan kunne de ellers ha oppnådd organisert gruppejakt, mote av enkle verktøy og dechifrering av trekkmønstre av storvilt på Den Afrikanske savannen? Disse kompliserte ferdighetene krever sammenligning av nåværende visuelle signaler med tidligere erfaring på en beregningsmessig og prediktiv måte. Mønstergjenkjenning er det vi snakker om her.
Videre krever evnen til å lage og bruke verktøy, en ferdighet som begynte i aper og eksploderte i hominider, mye visuelt og taktilt minne. Som fullt moderne Homo sapiens begynte å lage verktøy som var mer og mer sofistikert, vi plutselig fant oss selv med evnen til å skildre våre minner ved hjelp av primitive maleri redskaper. Med våre nyvunne kognitive evner, vår imponerende minne-tilbakekalling, og til slutt verktøy, er det ikke overraskende at den første kunsten produsert av våre forfedre skildret selve emnet som sannsynligvis oppsto alle våre kognitive evner i utgangspunktet: jakten.
Hulemalerier er de tidligste gjenstander som antropologer og kunsthistorikere er enige om, er virkelig kunst, men jeg finner det vanskelig å tro at de ikke også lette funksjoner i samfunnene der de ble opprettet. Vi kunne spekulere hele dagen om hva disse funksjonene kunne ha vært, men jeg tror poenget er at fordelene ved å kunne skape en visuell representasjon umiddelbart ble gjenkjent. Jeg tviler også alvorlig på at hulemaleriene var de første slike forsøkene på visuelle representasjoner. De var bare de første som endte opp med å overleve gjennom evigheter.
kunsthjelpemidler i kommunikasjon og utdanning
som språk utviklet Seg I Homo sapiens under det store spranget fremover, begynte mennesker å lære hverandre om verktøyene de hadde laget, maten de fant og ferdighetene de hadde perfeksjonert. Dette var begynnelsen på begrepet utdanning. Jeg kan ikke forestille meg at utdanningen av den paleolotiske epoken ikke også gjorde bruk av visuelle hjelpemidler, som utdanning gjør i dag. Enten de bare var grove tegninger laget ved å dra pinner i smuss, eller mer forseggjort representasjon på stein «lerret», er jeg sikker på at tegninger fulgte talespråk (eller bevegelser) helt fra begynnelsen. Nok en gang var nøkkelfunksjonen evnen til å bruke visuelle representasjoner for å indusere minnesinnkalling eller visuell forståelse. Ved å tegne noe, kan et tidlig menneske få et annet menneske til å huske noe.
Ulike former for tegning, maleri, og andre visuelle skildringer nesten helt sikkert tilrettelagt kommunikasjon og utdanning blant tidlige mennesker. Så mye virker ganske åpenbart. I tillegg synes det sannsynlig at tidlige mennesker også brukte den nye innovasjonen av kunstneriske skildringer for ulike forsøk på problemløsning og beregning. Etter hvert som kognisjonen fortsatte å utvikle seg, begynte den å vokse til bevissthet og introspeksjon som vi tenker på dem i dag.
visuell kunst var sannsynligvis der med oss underveis, og bidro til å gi et middel til å uttrykke de komplekse tankene som begynte å materialisere seg i våre massive hjerner. Faktisk synes forståelse og forståelse av kunst å være blant de høyeste ordensfunksjonene i den menneskelige hjerne.
av disse grunnene har jeg en tendens til å tro at kunstnerisk uttrykk og reaksjoner på kunst utviklet seg hånd i hånd med høyere kognitive funksjoner hos tidlige mennesker. Det er naturlig at den nye rikdommen i vår indre erfaring også vil manifestere seg i kreativt ytre uttrykk. I sin tur ville kommunikasjonen av den indre opplevelsen gjennom kunst finne mottakelige observatører, og kunstfenomenet ble da innblandet kulturelt.
jeg forventer også fullt ut at kunstnerisk talent til slutt ville blitt overført fra vår kultur til våre gener. Tross alt, i løpet av en million eller to år med naturlig utvalg, kunstnerisk evne var sannsynlig å gi noen fordel på de som hadde det. Denne fordelen kunne ha kommet i form av økt sosial status som leder i jakten, en produktiv lærer av ferdigheter, og så videre. Enhver spesiell plass i den sosiale strukturen betyr større sjanser for reproduktiv suksess. På denne måten mistenker jeg at menneskeheten utviklet seg til en art av kunstnere og kunstentusiaster.
lager andre dyr kunst?
når menneskeheten utviklet en tendens til å produsere kunstneriske gjengivelser, var det rikelig med biologisk plass for det å blomstre og grunner til at det ville bli favorisert, men hvordan kunne det ha oppstått i utgangspunktet? Kunstproduksjonens oppførsel kan sikkert ikke spores til en enestående mutasjon. Hvilke forløpere kan ha eksistert som tillot kunst å dukke opp? Er det noen eksempler på dyr som gjør noe vi ville vurdere artful?
Det er En Indisk kunstner som heter Siri, hvis tegninger for tiden går for hundrevis eller tusenvis av dollar. Hun har blitt skrevet om mye og omtalt i publikasjoner Fra Harpers Weekly Til Los Angeles Times. Hennes arbeid spenner fra abstrakt til svært representativ kunst, inkludert landskap og selvportretter. Selvfølgelig trente hun i mange år for å utvikle denne ferdigheten, men hun kan nå fullføre et maleri på få minutter. Siri er en femti år Gammel Asiatisk Elefant.
Siri er ikke alene. Mange elefanter har blitt lært opp til å male. Kunsten som disse elefantene produserer ved å holde en børste i koffertene, er virkelig imponerende. Det er absolutt bedre enn noe jeg kunne produsere. Hva disse elefantene egentlig gjør, når det gjelder å produsere kunst eller bare gjenta en trent oppgave, er gjenstand for oppvarmet debatt. Jeg har ikke tenkt å vade inn i de mørke farvannene. Snarere nevner jeg maleri elefanter her bare for å indikere at den tekniske ferdigheten som er nødvendig for å produsere kunst, er absolutt ikke unik for mennesker. Disse trente maleri elefanter kan ta en visuell stimulans, selv en som er ny for dem, og gjenskape det gjennom kunstneriske teknikker som de har lært. De setter pris på farge, perspektiv og proporsjon, i hvert fall i grunnleggende forstand. Jeg sier ikke at disse elefantene Er Cé, men De er bedre Enn Nathan H. Lents, det er sikkert.
i arter nærmere oss har orangutanger, sjimpanser og gorillaer alle blitt lært å tegne og male. Som elefantene, er noen av dem ganske gode på det. I motsetning til elefantene er det liten debatt at disse primatene ser ut til å faktisk nyte å lage kunsten og vil gjøre det spontant, uten belønning og for egen skyld. De gjør noen ganger kunst som de blir ganske knyttet til og aldri aktivt viser til noen andre.
Igjen vil jeg ikke komme inn i en diskusjon om hva denne kunstskapelsen egentlig sier om sjimpansebevissthet, selv om det er interessant for meg. Mitt poeng her er ganske enkelt at disse store apene alle har den fysiske evnen til å skape visuelle representasjoner, de liker å gjøre det, og kunsten de produserer synes å bety noe for dem. Alle disse evner og funksjoner var åpenbart til stede i tidlige mennesker og deres forfedre også.
så det var egentlig ikke så stort av et hopp da tidlige mennesker så opp på huleveggen, svakt opplyst av en døende brann… og så et lerret.