Hvorfor Jeg Ikke Er En Kristen Av Bertrand Russell]

Hvorfor jeg Ikke Er En Kristen Er En samling essays av en av de tjuende århundre mest berømte filosofer. Å dømme denne boken ved sin provoserende tittel ville være en feil som det ville nekte deg skattene i.

Hvorfor Jeg Ikke Er Kristen er ikke det jeg forventet og var full av overraskelser. Av flere grunner. Det er en samling av tretten essays – Og en debattutskrift-Av Lord Russell, En Nobelprisvinner og mannen som bokstavelig talt skrev boken Om Vestlig Filosofi. Men samlingen ble ikke utarbeidet Av Russell, men Heller Av Paul Edwards som fungerer som redaktør. Edwards bidrar også et omfattende vedlegg, men mer om det senere.

hvis du forventet at denne boken skulle være en vedvarende kritikk av religion, i tråd med nyere bøker som The God Delusion eller God is Not Great, kan denne boken overraske deg. Mens essayene i begynnelsen og slutten av denne samlingen er av den typen, tilbyr de i midten av boken mye annet enn. Jeg vil gå så langt som å si at de er de beste i samlingen.

men selv essayene som omhandler religion direkte var en overraskelse. Med Russells rykte som en stor logiker, hadde jeg trodd at Han ville bruke mye av sin tid på å avsløre logikkens feil i de ulike argumentene For Guds eksistens eller ødelegge argumentene for en guddommelig opprinnelse eller ultimate formål for universet og livet med en eim av vitenskap eller peke ut De moralske feilene I Bibelen. Men disse er myke mål som har blitt rikelig behandlet selv før Russells tid. Så, mens han diskuterer dem litt, bruker han ikke sine ressurser her. På samme måte er han ikke interessert i spørsmålet om tekstens historiske nøyaktighet.

I Stedet Velger Russell å vie sin energi til de vanskeligere beslektede målene foreslått av religionens forsvarere; at religion, selv om den er usann, gir et etisk rammeverk for å forhindre umoralsk oppførsel, det gir følelsesmessig trøst, det er nyttig og gunstig for samfunnet og, spesifikt For Kristendommen, At Kristus var blant de beste og klokeste av menn.

Med karakteristisk vidd og skarpsindighet diskuterer Russell Kristi lære om grusomhet, religionens tendenser til å hindre moralsk og intellektuell fremgang, dens vanskeligheter med sex og fri vilje og dens historie om intoleranse og forfølgelse. Videre diskuterer Russell farene ved begrepet rettferdighet, fjerning av rasjonell frykt for døden og antagelsen om moralsk sikkerhet. Til de som kan hevde at religion er langt mer tolerant og godartet enn det var tidligere, Minner Russell oss om at Det fortsetter å gjøre betydelig skade, og enhver appeasement av fundamentalisme har resultert fra reaktiv forandring til eksterne kritikere i stedet for proaktiv forandring fra innsiden.

det er sant at Den Moderne Kristne er mindre robust, men det er ikke Takket Være Kristendommen; det er takket være Generasjonene Av Fritenkere, som fra Renessansen til i dag har gjort Kristne skamfulle over mange av deres tradisjonelle trosretninger. Det er morsomt å høre Den Moderne Kristne fortelle deg hvor mild Og rasjonalistisk Kristendommen egentlig er, og ignorerer det faktum at all sin mildhet og rasjonalisme skyldes læren til menn som i sin egen tid ble forfulgt av alle ortodokse Kristne.

Kristendommen, jeg vil innrømme, gjør mindre skade enn den pleide å gjøre; men dette er fordi Det er mindre inderlig trodd.

Igjen, hvis du, som meg, er kjent med disse argumentene, kan du ikke lære mye nytt her, men det er fortsatt hyggelig å høre dem fra Noen med Klarhet, stil og vidd Russell. Et poeng jeg vil dele fordi jeg ikke hadde hørt det før, i hvert fall ikke med samme vekt og klarhet, er problemet Kristendommen befinner seg i når det er konflikt mellom å være god i motsetning til å gjøre godt.

den naturlige impulsen til en energisk person med anstendig karakter er å forsøke å gjøre godt, men hvis han blir fratatt all politisk makt og all mulighet til å påvirke hendelser, vil han bli avbøyet fra sin naturlige kurs og bestemme at det viktigste er å være god. Dette er hva som skjedde med de første Kristne; det førte til en oppfatning av personlig hellighet som noe helt uavhengig av gunstig handling, siden hellighet måtte være noe som kunne oppnås av mennesker som var impotente i handling. Sosial dyd kom derfor til å bli utelukket Fra Kristen etikk.

denne arven fra Tidlig Kristendom forklarer mye. For de som oss som ikke kan begripe hvorfor Kristne kirker forkynne For Afrikanere I AIDS berørte områder som, MENS AIDS er dårlig, kondomer er verre; Russell her gir svaret. Der målet om å få flere sjeler inn i himmelen er i konflikt med å gjøre verden til et bedre sted; førstnevnte er å foretrekke.

Et kapittel som omhandler religion direkte, men ikke klarer å leve Opp Til Russells essays er transkripsjonen av en debatt Mellom Russell Og Far Copleston om guds eksistens. Denne debatten fortsetter slik du kan forestille deg filosofiske debatter til-krangler om definisjonen av begreper som ‘beredskap’, ‘nødvendig’ og ‘burde’ i filosofisk språk. Det er kapitlet som er lett minst interessant eller nyttig for leseren.

Som jeg sa, Var Det Russells essays i midten av boken, som ikke adresserer religion direkte, som jeg likte mest. Min favoritt av hele boken var hans essay The Fate Of Thomas Paine. Fungerer som en miniatyrbiografi Av Paine, det er et fantastisk essay som arver all inspirasjon, entusiasme og tillit til emnet hans.

Thomas Paine, om fremtredende i to revolusjoner og nesten hengt for å forsøke å heve en tredje har vokst, i vår tid, noe svak. For våre besteforeldre virket han som en slags Jordisk Satan, en subversiv vantro opprørsk både mot Sin Gud og Sin Konge. Han pådro seg den bitre fiendtligheten til tre menn som ikke generelt var forent: Pitt, Robespierre og Washington. Av disse søkte de to første hans død, mens den tredje nøye avstod fra tiltak for å redde livet. Pitt og Washington hatet Ham fordi Han var demokrat; Robespierre, fordi Han motsatte seg henrettelsen Av Kongen og Terrorregjeringen. Det var hans skjebne å alltid bli æret Av Opposisjon og hatet Av Regjeringer: Washington, mens han fortsatt kjempet mot engelskmennene, snakket Om Paine i form av høyeste ros; den franske nasjonen toppet æresbevisninger på ham til Jakobinene kom til makten; selv I England ble De mest fremtredende whig-statsmennene venner med Ham og ansatt ham i å utarbeide manifester. Han hadde feil, som andre menn; men det var for hans dyder at han ble hatet og vellykket calumniated.

Andre steder i disse mid-bok essays, Russell diskuterer seksuell etikk, utdanning og barneoppdragelse. Dette var områder Som I Russells tid ennå ikke hadde mistet arven etter undervisning bestemt av religiøse dogmer.

det kan være fristende å tro at disse essayene har mistet sin relevans fordi problemene I Russells tid har gått. For eksempel, Russell tid var preget av den enkle spredningen av enkle STD, kvinner dør av utmattelse etter å ha mer enn 10 svangerskap og demonisering av homofile, skilte og ekteskapsbrytere. Alle lett unngås på den tiden hvis det ikke var for det faktum at seksualundervisning var fortsatt basert på gammeldags religiøse forestillinger om synd og skam. Men mens De spesifikke problemene Russell hadde å gjøre med, kan Ha gått, har andre problemer tatt plass, og Russells argumenter for forbedringer i sexutdanning forblir relevante.

jeg tror ikke det kan være noe forsvar for oppfatningen om at kunnskap er uønsket.

Men i det spesielle tilfellet av sexkunnskap er det mye tyngre argumenter i sin favør enn i tilfelle av de fleste andre kunnskaper. En person er mye mindre sannsynlig å handle klokt når han er uvitende enn når han blir instruert, og det er latterlig å gi unge mennesker en følelse av synd fordi de har en naturlig nysgjerrighet om en viktig sak.

Andre steder, dessverre, ting forblir veldig mye det samme. Sekularisme og separasjon av kirke og stat blir kontinuerlig undergravd som Er Opplysningsverdier som ytringsfrihet. Selv om mange av disse essayene ble skrevet på 1920-og 30-tallet, forblir deres relevans og vil gi trøst til de som støtter slike verdier. Det kan til og med sies at ting har gått tilbake på enkelte områder. Russell som sa » Ingen tror i dag at verden ble opprettet i 4004 F. KR.», ville være veldig skuffet over å se at vi nå har Kreasjonistiske Museer og Ark Parker!

men for meg er den mest inntrykkelige delen av denne boken, og den mest relevante for vår egen tid, den betydelige plassen som er gitt for å diskutere spørsmålet om akademisk frihet. Dette er for det meste levert av et vedlegg skrevet Av redaktør Paul Edwards som dekker det utrolige tilfellet Av Hvordan Russell ble forhindret i å akseptere en lærerstilling ved College Of The City Of New York. Detaljene er forbløffende. Lengdene tatt for å demonisere Og fordreie Russell, den korrupte innsatsen Gjort Av Justice McGeehan og Ordfører LaGuardia for å omgå loven og rettssikkerhet og den generelle luften av hykleri, religiøs fanatisme og massehysteri er ekstraordinære og gjøre for fengslende og skremmende lesing.

disse prosedyremessige opprørene var imidlertid ingenting sammenlignet med forvrengningene, ærekrenkelsene og ikke-sequiturene i dommen selv, som fortjener den mest forsiktige studien. Det viser hva som tilsynelatende kan gjøres i bred dagslys, selv i en demokratisk stat, hvis en ivrig partisan har oppnådd en stilling av rettslig makt og føler seg støttet av innflytelsesrike politikere. Det er nødvendig å sitere mye fra dette fantastiske dokumentet, siden ellers vil leseren ikke tro at denne typen ting faktisk fant sted.

Albert Einstein, som var blant Russells støttespillere, bemerket:

Store ånder har alltid funnet voldelig motstand fra middelmådigheter. Sistnevnte kan ikke forstå det når en mann ikke tankeløst underkaster seg arvelige fordommer, men ærlig og modig bruker sin intelligens.

Russell holdt seg stort sett stille da saken utspilte seg, men publiserte et essay, Freedom and The Colleges, inkludert i denne boken. Som hans essay Om Thomas Paine, er Det så lidenskapelig som det er bestemt og er en av de beste av boken. Russell undersøker opprinnelsen til tvil, argument og motstand mot akademisk frihet og sammenligner gjentatte ganger egenskapene til god undervisning med et godt demokrati.

essensen av akademisk frihet er at lærerne skal velges for sin ekspertise i emnet de skal undervise, og at dommerne til denne eksperten skal være andre eksperter.

motstanderne av akademisk frihet mener at andre forhold i tillegg til en manns dyktighet i sin egen avdeling bør tas i betraktning. Han burde, tror de, aldri ha uttrykt noen mening som strider mot de av makthaverne.

i Dag er de viktigste motstanderne av akademisk frihet mindre sannsynlig å være fra det religiøse Høyre, som det var I Russells tid, enn fra de regressive autoritære delene av Venstre. Der hører vi at argumenter som risikerer lovbrudd bør forbys, at likestillingsverdiene ikke gjelder for minoriteter, at konklusjoner uten bevis fortjener like hensyn til de med bevis, at eksperter ikke er til å stole på. Eller, For Å si Det I Orwellske termer, at sensur er ytringsfrihet, at intoleranse bør tolereres, at kunnskap er uvitenhet. Russells argumenter er musikk i ørene til de som ville stå opp for akademisk frihet.

Den Romerske soldaten Som drepte Arkimedes, hvis Han i sin ungdom hadde blitt tvunget til å studere geometri, må ha hatt en ganske spesiell spenning i å avslutte livet til så fremtredende en malefactor. En uvitende Amerikansk bigot kan nyte den samme spenningen i å sette sin demokratiske makt mot menn hvis synspunkter er motbydelige for de uutdannede.

en siste overraskelse denne boken har er at det faktisk er ganske morsomt. Et essay, i ros av ‘hyggelige mennesker’, er et helt sarkastisk og bitende angrep på det såkalte moralske flertallet.

essensen av hyggelige mennesker er at de hater livet som manifestert i tendenser til samarbeid, i boisterousness av barn, og fremfor alt i sex, med tanken på som de er besatt. I et ord er hyggelige mennesker de som har ekkel sinn.

Russell savner ikke muligheter til å utøve sin vits.

farens plass i den moderne forstadsfamilien er veldig liten – spesielt hvis han spiller golf, noe han vanligvis gjør.

det er synd at denne boken har en så provoserende tittel som jeg er sikker på at den må slå noen mennesker av(som noen kan bli slått av fra å lese denne anmeldelsen ved bare omtale av emnet). På en måte kan det være greit nok; mange troende vil unngå å teste sin tro mot motargumentene som presenteres i denne boken, og jeg kan ikke nekte for at denne boken gir mange av dem. Men i en annen forstand er det synd fordi det ville nekte deg sjansen til å lese de andre skattene den inneholder. Russells essay Om Thomas Paine og Både Russells og Edwards stykker på akademisk frihet er spesielt verdt prisen på opptak.