sommerens 100-årsjubileum for Erkehertug Franz Ferdinands mord har antent debatt om paralleller Og leksjoner som 1914 Europa gir verden i dag, spesielt med hensyn til spørsmålet om en slik altoppslukende krig er mulig I Asia-Stillehavet. Mye blekk har blitt sølt på økonomisk gjensidig avhengighet, nasjonalismens rolle, gnaging av en dominerende makt ved fremveksten av en annen, og et maritimt våpenkappløp og dets påfølgende sikkerhetsdilemma. Selv om det er svært viktig, risikerer disse forutsetningene og utfallene Som Aristoteles ville kalle dem, å overskygge en diskusjon om de spesifikke utløserne for Første Verdenskrig, hendelser som, uansett hvor diskrete eller små, kunne trekke i nabolandene gjennom deres multilaterale karakter, og dermed sette en brann langt større enn gnisten ville foreslå.
det er i opprinnelsen Til Første Verdenskrig at de analoge utløserne for en stor konflikt I Asia – Stillehavet, spesielt MELLOM USA og Kina, er bekymringsfullt åpenbare. STORBRITANNIA tyskland brøt Belgias nøytralitet, som hadde blitt garantert Av Londontraktaten i 1839. Den feilen Storbritannia gjorde i Juli-Krisen i 1914 var at Det ikke sendte klare, betimelige signaler Til Tyskland om AT STORBRITANNIA faktisk ville gripe Inn på Vegne av Belgia; dette var i lys av tidligere kriser, Som Tanger-Krisen og Agadir-Krisen, der Berlins krigføring gikk substansielt ustraffet. Hva Tyskland så, derfor, var forrang for å komme unna med aggressiv atferd mot stormakter i diskrete hendelser; i møte med en annen krise forårsaket av erkehertugens mord, kan Man se hvorfor Berlin ville velge å gi seg selv fordelen av tvil når Man vurderer Schlieffen-Planens strategiske konsekvenser. Hadde Tyskland forstått den sanne importen av sin offensiv gjennom Nederlandene, kan historien ha vist seg veldig annerledes.
Som Belgia representerte både et geografisk og strategisk skille Mellom Storbritannia og Tyskland, så Gjør Øst-Og Sørkinahavet FOR USA og Kina i dag. Som to tektoniske plater presser en voksende Kinesisk rekkevidde og geostrategiske interesser opp mot status quo AV AMERIKANSK dominans i regionen. Forutsetningene for krig er allerede til stede, og noen vokser. Dessuten er utløserne for konflikt også beleilig tilstede og multipliserer: Kina har tatt en robust tilnærming mot de maritime naboene som det har territoriale tvister med, det vil si nesten alle av dem. Beijing har trappet opp sin tilstedeværelse I Øst-Kinahavet over de omstridte Senkaku/Diaoyu-Øyene, og det søker å skape nye fakta I Sør-Kinahavet, enten Det er sterk bevæpning Av Filippinene over Scarborough Shoal og andre landformasjoner, eller flytte Inn I Vietnamesisk-hevdet farvann for å bore nær de omstridte Paracel-Øyene. Ser fremover, det er også mulig At Taiwan Spørsmålet-regionens opprinnelige øya territoriale tvist – vil reignite. Utløsere for konflikt florerer i Asias littorale farvann, mange om AMERIKANSKE allierte.
så problematisk som disse utløserne er, jo større frykt Er At Kina kan ende opp med å lide av Den samme misforståelsen Som Tyskland gjorde. Kinas handlinger så langt har blitt møtt med liten materiell tilbakeslag fra USA eller noen andre: de ulike overtakelsene i Sør-Kinahavet har ikke blitt reversert. Man kan forsøke å bortforklare denne suksessraten ved å hevde At Kina ikke er hensynsløst, At Beijing bare søker konfrontasjoner som de vet at de kan vinne. Selv om dette var sant, ville denne oppfatningen avle overbevissthet og en antagelse om fremtidig forutsigbarhet fra andre aktørers side. Skulle Kinesiske handlinger i løpet Av de neste årene ikke møte noen substansiell blowback, Eller med mislykkede forsøk på straff, Kan Kina bli stadig mer dristige i sine provokasjoner og kan feilberegne andre makters reaksjoner etter hvert som hendelsene eskalerer.