Bidenはアフガニスタンで間違っていた

私にとって、多くの人にとって、アフガニスタンでのアメリカの20年の戦争の終わりの最も忘れられないイメージは、カブールがタリバンに陥落した翌日に空港の滑走路を混雑させているアフガニスタン人のイメージです。 アフガニスタン人は、アメリカ空軍の飛行機の後を走り、離陸したときにその上にぶら下がって、悲劇的に彼らの死に落ちた—それらの画像は、その日の絶望、混乱、ショックを反映し、その後の日にカブール空港の門の外のシーンを予告した。

しかし、撤退の危機は、8月にアメリカ人とアフガニスタンの同盟国を取り除くという巨大な仕事よりもはるかに多かった。 アメリカがそれを権力から取り除いてから20年後、タリバンの帰還で終わる戦争の恥辱。 これは、戦争の莫大な費用、すなわち何千もの米軍とNATO軍が失われ、お金が費やされ、民間人とアフガニスタン治安部隊の両方の破壊と命の喪失の大きさを考えると、苦渋の結果でした。

タリバンが政権に復帰したことは、今秋、アフガニスタンの少女の大半が中等学校に通うことを許されていないことを意味し、少女の世代がアフガニスタンの都市で享受していた利益を取り戻した。 現在、同国は人道上の大惨事の危機に瀕しており、2300万人近くの人々が深刻な食糧不安に直面しています。

タリバンがこんなに早く引き継いだという事実は、もはやアフガニスタンにとどまることの無益さを証明すると主張する者もいる。 我々は20年でそれらを倒すことができなかった場合、どのように数ヶ月以上の違いを生むことができますか？ 多くの人は、アフガニスタンでアメリカを無期限に傷つける要因を指摘している：優勢なタリバン、腐敗と個人的な利益に対するアフガニスタン政府の意図、ジョー-バイデン大統領が5月の期限で継承したドナルド-トランプ大統領のドーハ取引、その後タリバンはアメリカに対する攻撃作戦を再開する。 これらの要因を考慮すると、議論は進み、慎重な決定は、バイデンが行ったものでした。

先週、私の同僚Jon Rauchは説得のために、これらの線に沿って説得力のある訴訟を起こしました。 彼はさらに、滞在することを決定することは、バイデンがアメリカの国民と平準化し、私たちが今、政治的に非現実的なものであろう不確定な期間のた 私は議論に同情しています。 バイデンの決定が簡単だったと主張する人は誰でも、選択の難しさに悪影響を及ぼします。

しかし、戦争の莫大な費用、そしてアフガニスタン人が耐え続けた損失は、より良い結果を確実にするための道徳的責任をアメリカに与えた。 これは沈没したコスト以上のものです。 バイデンは、アメリカがテロ対策の目的（アルカイダを敗走させるため）ではなく、国家建設のためにアフガニスタンに入ったと主張し、アフガニスタンでの紛争は”別の国の内戦”であったと主張した。”しかし、それはアフガニスタンでの成果のためのアメリカの責任をelides。

バイデンの主張は、ブッシュ政権が2001年にタリバンを追放した後、その年の12月に彼らとの和平協定を拒否した後、必然的に国家建設のプロジェ タリバン政権が打倒された後、アフガニスタン人は新しい政府を必要としていました。

アメリカがその後のアフガニスタン政府の腐敗と、タリバンがパキスタンで見つけた聖域に悪い手を差し伸べられたのは事実です。 一方、独立したアフガニスタン軍の建設と訓練のプロジェクトは、予想よりもはるかに困難であり、最終的には失敗した。 しかし、このすべては、2001年に戦争を開始するという決定を与えられたアメリカを免除するものではありません。 アフガニスタンは「別の国の内戦」ではなく、アフガニスタン政府とそのアメリカの支持者に対するタリバンの反乱でした。

そのアメリカの責任を考慮し、真剣にそれを取ることは、アフガニスタンに永遠に滞在する決定を下すことを意味しませんでした。 それが提示されているような選択—無期限に滞在するか、今離れるかの間の二分法の選択—は、第三の方法を逃します。 それは、我々がタリバンに必要としていた対抗措置の約束に焦点を当てることなく、トランプのひどく交渉されたドーハの契約ごとに撤退するアメリカのコミ

第三の方法は、（タリバンとガニ政府の間の）アフガニスタン内の和平協定に達した後に離れることだっただろう。 ドーハ協定には、アフガニスタン内交渉が開始されるための条項が含まれていた。 しかし、Zalmay Khalilzad特使は、協定のすべての要素がパッケージとして来たことを議会に繰り返し保証しましたが、条約が文字通り書かれているように（そして附属書の内容なしに—それらは公表されていません）、私たちの退出はアフガニスタン内の和平協定に条件付きであったと主張するのは困難でした。 しかし、それは我々が確保している必要があります最小値です。

私が見ているように、これを行うには二つの方法がありました：バイデンは新大統領として行う権利の範囲内であったので、アフガニスタン内の合意に明示的に条件付きで撤退するためにドーハ協定を再交渉するか、2021年からタリバンとガニー政府に妥協するように最大の圧力をかけた。 バイデン政権は、2020年11月の選挙の後、この動きのための車輪を設定することができました。 どちらの選択肢でも、アフガニスタンでの私たちの存在は、私たちが必要としていた

時間はここでバイデンの側にはなかった。 しかし、政権はアフガニスタンの政策見直しを行う上で貴重な時間を失った。 その後、3月に国務省は外交の月の試みを発表し、4月にバイデンは完全に無条件の撤退を発表し、トランプのドーハ協定がバイデン政権自身の外交の試みにチャンスを与えることさえせずに交渉した条件を捨てた。

私たちは、アフガニスタンの女性と少女が教育と雇用に対する基本的権利を保持し（現在は非常に危険にさらされている）、アフガニスタンがアフガニスタン人が餓死しないようにする機能的な経済を持つようにプッシュすべきであった（現在の危険である）。 タリバンがアフガニスタンを支配していない現在の結果よりも、出現したであろうどのような権力共有協定も、より良いものであったであろう。

外交への積極的な試みは、おそらく夏を過ぎて流出していたであろうし、タリバンは米軍を攻撃し始めている可能性があります。 しかし、そのシナリオは管理可能でした：それはおそらく、米軍が過去数年間で非常に低いレベルの死傷者を持続した2月の2020以前の戦争レベルに戻 より考慮された撤退はまた、我々が最終的に撤退したときにアフガニスタンの治安部隊にもっとカバーを与えることを意味していたでしょう—諜報と空

アフガニスタン政府とタリバンの実績を考えると、これがうまくいったという保証はありません—しかし、我々には試みる道徳的責任がありました。 選択は永遠に滞在するか、無条件に、この夏を残すことではありませんでした。 選択は、アフガニスタン人にとってより良い結果を達成しようとするために私たちが地面にいる間に私たちの力を主張することでした—それは、交渉が動いていて、過去のどの時点よりも達成されていることに近いものでした。

私たちはアフガニスタン人にこれほどの借金を負っています。 ドーハ協定が今年の夏に撤回するしかないと主張することは、政治的および国内的に好都合な動きであったかもしれない。 しかし、それは道徳的に正しいものではありませんでした。