Why I Am Not a Christian by Bertrand Russell [a Review]]

Why I Am not a Christian on yhden kahdennenkymmenennen vuosisadan tunnetuimman filosofin esseekokoelma. Tämän kirjan tuomitseminen sen provosoivan nimen perusteella olisi virhe, koska se kieltäisi sinulta aarteet sisälläsi.

Why I Am not a Christian ei ole sitä, mitä odotin ja oli täynnä yllätyksiä. Useista syistä. Se on kokoelma kolmetoista esseitä – ja yksi väittely transkriptio-Lord Russell, Nobel-voittaja ja mies, joka kirjaimellisesti kirjoitti kirjan länsimaisesta filosofiasta. Kokoelmaa ei kuitenkaan koonnut Russell, vaan toimittajana toimiva Paul Edwards. Edwards on myös mukana laajassa umpilisäkkeessä, mutta lisää siitä myöhemmin.

jos olet odottanut tämän kirjan olevan jatkuvaa uskontokritiikkiä uudempien kirjojen, kuten Jumalharha tai Jumala ei ole suuri, tapaan, tämä kirja saattaa yllättää sinut. Vaikka tämän kokoelman alussa ja lopussa olevat esseet ovat sitä luokkaa, kirjan keskellä olevat tarjoavat paljon muutakin. Sanoisin jopa, että ne ovat kokoelman parhaita.

mutta jopa uskontoa suoraan käsittelevät esseet olivat yllätys. Koska Russellilla oli maine suurena loogikkona, olin ajatellut, että hän käyttäisi suuren osan ajastaan paljastaen logiikan puutteet Jumalan olemassaoloa koskevissa eri argumenteissa tai tuhoten jumalallista alkuperää tai perimmäistä tarkoitusta koskevat argumentit kaikkeudelle ja elämälle tieteen tuoksinassa tai huomauttaen Raamatun moraalisista puutteista. Mutta nämä ovat pehmeitä kohteita, jotka on käsitelty runsain mitoin jo ennen Russellin aikaa. Vaikka hän siis keskustelee niistä vähän, hän ei kuluta resurssejaan täällä. Häntä ei myöskään kiinnosta kysymys tekstien historiallisesta paikkansapitävyydestä.

sen sijaan Russell päättää keskittää energiansa vaikeampiin toisiinsa liittyviin tavoitteisiin, joita uskonnon puolustajat ehdottavat; että vaikka uskonto ei olisikaan totta, se tarjoaa eettiset puitteet moraalittoman käytöksen estämiseksi, se tarjoaa emotionaalista lohtua, se on hyödyllinen ja hyödyllinen yhteiskunnalle ja erityisesti kristinuskolle, että Kristus oli yksi parhaista ja viisaimmista ihmisistä.

Russell käsittelee luonteenomaisella nokkeluudellaan ja terävyydellään Kristuksen julmuusoppeja, uskonnon taipumuksia moraalisen ja älyllisen kehityksen estämiseen, sen vaikeuksia seksin ja vapaan tahdon kanssa sekä suvaitsemattomuuden ja vainon historiaa. Lisäksi Russell käsittelee vanhurskauden käsitteen vaaroja, rationaalisten kuolemanpelkojen poistamista ja moraalisen varmuuden olettamista. Niille, jotka voivat väittää, että uskonto on paljon suvaitsevampaa ja hyväntahtoisempaa kuin se oli aikaisemmin, Russell muistuttaa, että se aiheuttaa edelleen huomattavaa vahinkoa ja fundamentalismin lepyttely on johtunut pikemminkin reaktiivisesta muutoksesta ulkoisille arvostelijoille kuin aktiivisesta muutoksesta sisältäpäin.

on totta, että nykykristitty on vähemmän vankkarakenteinen, mutta se ei ole kristinuskon ansiota, vaan vapaa-Ajattelijasukupolvien ansiota, jotka renessanssista nykypäivään ovat saaneet kristityt häpeämään monia perinteisiä uskomuksiaan. On huvittavaa kuulla nykyajan Kristityn kertovan sinulle, kuinka lempeä ja rationalistinen kristillisyys todella on, ja sivuuttavan sen tosiasian, että kaikki sen lempeys ja rationalismi johtuu niiden ihmisten opetuksesta, joita kaikki ortodoksikristityt vainosivat omana aikanaan.

myönnän, että kristinuskosta on vähemmän haittaa kuin ennen; mutta tämä johtuu siitä, että siihen uskotaan vähemmän palavasti.

jälleen, jos tunnet nämä argumentit, kuten minä, et ehkä opi paljon uutta täällä, mutta on silti nautittavaa kuulla ne joltain Russellin selkeydellä, tyylillä ja nokkeluudella. Yksi asia, jonka jaan, koska en ollut kuullut sitä aikaisemmin, ainakaan yhtä painokkaasti ja selkeästi, on se, millaisessa pulassa kristillisyys on, kun Hyvän tekemisen ja hyvän tekemisen välillä on ristiriita.

tarmokkaan, kunnollisen luonteen omaavan ihmisen luonnollinen impulssi on yrittää tehdä hyvää, mutta jos häneltä riistetään kaikki poliittinen valta ja kaikki mahdollisuudet vaikuttaa tapahtumiin, hän kääntyy pois luonnollisesta menettelystään ja päättää, että tärkeintä on olla hyvä. Näin tapahtui varhaiskristityille; se johti käsitykseen henkilökohtaisesta pyhyydestä joksikin, joka oli täysin riippumaton hyödyllisestä toiminnasta, koska pyhyyden täytyi olla jotain, jonka kykenemättömät ihmiset voisivat saavuttaa toiminnassa. Yhteiskunnallinen hyve tuli näin ollen suljetuksi pois kristillisestä etiikasta.

tämä varhaiskristillisyyden perintö selittää paljon. Niille, jotka eivät voi ymmärtää, miksi Cristian-kirkot saarnaavat afrikkalaisille aidsia sairastavilla alueilla, että vaikka AIDS on paha, kondomit ovat pahempia, Russell antaa tässä vastauksen. Jossa tavoite saada lisää sieluja Taivaaseen on ristiriidassa sen kanssa, että maailmasta tehdään parempi paikka; ensin mainittua suositaan.

yksi luku, joka käsittelee uskontoa suoraan, mutta ei täytä Russellin esseitä, on transkriptio Russellin ja isä Coplestonin väittelystä Jumalan olemassaolosta. Tämä keskustelu etenee tavalla, jolla voisi kuvitella filosofisia keskusteluja-väittelyä sellaisten termien määritelmästä kuin ”varasuunnitelma”, ”välttämätön” ja ”pitäisi” filosofisella kielellä. Luku on lukijalle helposti vähiten kiinnostava tai hyödyllinen.

kuten sanoin, eniten nautin Russellin esseistä kirjan keskellä, jotka eivät käsittele uskontoa suoraan. Suosikkini koko kirjasta oli hänen esseensä the Fate of Thomas Paine. Toimii miniatyyri elämäkerta Paine, se on ihana essee, joka perii kaikki inspiraatiota, innostusta ja luottamusta hänen aihe.

Thomas Paine, vaikkakin näkyvä kahdessa vallankumouksessa ja melkein hirtetty yritettyään nostaa kolmannesta, on kasvanut meidän aikanamme hieman himmeäksi. Meidän isoisoisistämme hän näytti eräänlaiselta maalliselta Saatanalta, kumoukselliselta vääräuskoiselta kapinalliselta sekä Jumalaansa että kuningastaan vastaan. Hän sai osakseen katkeran vihamielisyyden kolmelta mieheltä, jotka eivät yleensä Yhdistyneet: Pittiltä, Robespierreltä ja Washingtonilta. Näistä kaksi ensimmäistä pyrki hänen kuolemaansa, kun taas kolmas huolellisesti pidättäytyi toimenpiteistä, joiden tarkoituksena oli pelastaa hänen henkensä. Pitt ja Washington vihasivat häntä, koska hän oli demokraatti; Robespierre, koska hän vastusti kuninkaan teloitusta ja hirmuhallintoa. Hänen kohtalonaan oli aina olla opposition kunnioittama ja hallitusten vihaama.: Washington, kun hän oli vielä taistelevat Englanti, puhui Paine kannalta korkeimman kiitosta; Ranskan kansa kasasi kunnianosoituksia hänelle, kunnes jakobiinit nousi valtaan; jopa Englannissa, näkyvin Whig valtiomiehet ystävystyi häntä ja työllisti häntä laatimaan manifesteja. Hänellä oli vikoja, kuten muillakin miehillä, mutta hänen hyveidensä vuoksi häntä vihattiin ja hän oli menestyksellisesti calumniated.

muualla näissä välikirjan esseissä Russell käsittelee seksuaalietiikkaa, kasvatusta ja lastenkasvatusta. Nämä olivat alueita, joilla Russellin aikana ei ollut vielä luovuttu uskonnollisten opinkappaleiden määrittämän opetuksen perinnöstä.

voi olla houkuttelevaa ajatella, että nämä esseet ovat menettäneet merkityksensä, koska Russellin ajan kysymykset ovat menneet ohi. Russellin ajalle oli tyypillistä esimerkiksi yksinkertaisten sukupuolitautien helppo leviäminen, naisten kuoleminen uupumukseen yli 10 raskauden jälkeen ja homoseksuaalien, eronneiden ja avionrikkojien demonisointi. Kaikki oli tuolloin helposti vältettävissä, ellei Sukupuolivalistus perustunut vielä vanhentuneisiin uskonnollisiin synti-ja häpeäkäsityksiin. Mutta vaikka Russellin käsittelemät erityiskysymykset ovat saattaneet mennä ohi, muut kysymykset ovat ottaneet paikkansa, ja Russellin väitteet sukupuolivalistuksen parantamiseksi ovat edelleen merkityksellisiä.

en usko, että sille näkemykselle, että tieto on koskaan epämieluisaa, voi olla mitään puolustusta.

mutta sukupuolitietouden erityistapauksessa sen puolesta on paljon painavampia argumentteja kuin useimmissa muissa tiedoissa. Ihminen toimii paljon epätodennäköisemmin viisaana ollessaan tietämätön kuin silloin, kun häntä opetetaan, ja on naurettavaa antaa nuorille synnintunne, koska he ovat luonnostaan uteliaita jotakin tärkeää asiaa kohtaan.

muualla asiat ovat valitettavasti hyvin pitkälti ennallaan. Sekularismi ja kirkon ja valtion ero horjuvat jatkuvasti samoin kuin sananvapauden kaltaiset Valistusarvot. Vaikka monet näistä esseistä on kirjoitettu 1920 – ja 30-luvuilla, niiden merkitys säilyy ja antaa lohtua niille, jotka kannattavat tällaisia arvoja. Voidaan jopa sanoa, että tilanne on taantunut joillakin aloilla. Russell, joka sanoi ” kukaan nykyään uskoo, että maailma luotiin 4004 EKR.”, olisi hyvin pettynyt nähdä, että meillä on nyt Kreationistinen Museot ja Ark puistot!

mutta minulle tämän kirjan vaikutuksellisin ja oman aikamme kannalta oleellisin osa on se huomattava tila, joka on annettu akateemisen vapauden käsittelylle. Tämä on enimmäkseen toimittanut liite kirjoittanut toimittaja Paul Edwards kattaa uskomaton tapaus, miten Russell oli estetty hyväksymästä opetuksen kantaa College of the City of New York. Yksityiskohdat ovat hämmästyttäviä. Russellin demonisoimiseen ja vääristelyyn käytetyt keinot, tuomari Mcgeehanin ja pormestari LaGuardian korruptoituneet yritykset kiertää lakia ja oikeusturvaa sekä tekopyhyyden, uskonnollisen kiihkoilun ja joukkohysterian yleinen ilmapiiri ovat poikkeuksellisia ja saavat aikaan kiehtovaa ja kauhistuttavaa luettavaa.

nämä menettelylliset rikkomukset eivät kuitenkaan olleet mitään verrattuna itse tuomioon sisältyviin vääristymiin, kunnianloukkauksiin ja ei-jälkiseurauksiin, jotka ansaitsevat erittäin huolellisen tutkimuksen. Se osoittaa, mitä ilmeisesti voidaan tehdä kirkkaassa päivänvalossa, jopa demokraattisessa valtiossa, jos kiihkeä partisaani on saavuttanut tuomiovallan aseman ja tuntee olevansa vaikutusvaltaisten poliitikkojen tukema. On välttämätöntä lainata laajasti tätä hämmästyttävää asiakirjaa, koska muuten lukija ei usko, että tällaista todella tapahtui.

Russellin kannattajiin kuulunut Albert Einstein huomautti:

Suuret henget ovat aina kohdanneet keskinkertaisten väkivaltaista vastustusta. Jälkimmäinen ei voi ymmärtää sitä, kun mies ei alistu ajattelemattomasti perinnöllisiin ennakkoluuloihin vaan käyttää rehellisesti ja rohkeasti älyään.

Russell pysyi suurelta osin hiljaa asian edetessä, mutta julkaisi kuitenkin tähän kirjaan sisältyvän esseen ”Freedom and the Colleges”. Kuten hänen esseensä Thomas Paine, se on yhtä intohimoinen kuin se on päättäväinen ja on yksi parhaista kirjan. Russell tarkastelee akateemisen vapauden epäilyksen, argumentoinnin ja vastustamisen alkuperää ja vertaa toistuvasti hyvän opetuksen ominaisuuksia hyvän demokratian ominaisuuksiin.

akateemisen vapauden ydin on se, että opettajat valitaan heidän asiantuntemuksensa perusteella siinä oppiaineessa, jota heidän on määrä opettaa, ja että tämän asiantuntemuksen tuomareina tulee olla muita asiantuntijoita.

akateemisen vapauden vastustajat katsovat, että miehen oman osaston taidon lisäksi tulee ottaa huomioon muitakin ehtoja. Heidän mielestään hänen ei olisi koskaan pitänyt ilmaista mielipidettä, joka kontrolloisi vallanhaltijoita.

nykyään akateemisen vapauden päävastustajat ovat vähemmän todennäköisesti uskonnollisesta oikeistosta, kuten Russellin aikana, kuin taantuvista autoritaarisista vasemmiston osista. Siellä kuulemme, että väitteet siitä, että riskirikkomus pitäisi kieltää, että tasa-arvon arvot eivät koske vähemmistöjä, että johtopäätökset ilman todisteita ansaitsevat samanarvoisen kohtelun kuin ne, joilla on todisteita, että asiantuntijoihin ei voi luottaa. Tai orwellilaisin termein ilmaistuna, että sensuuri on sananvapautta, että suvaitsemattomuutta pitäisi suvaita, että tieto on tietämättömyyttä. Russellin perustelut ovat musiikkia akateemista vapautta puolustavien korville.

roomalainen sotilas jotka tappoivat Arkhimedeen, jos hänen nuoruudessaan hän oli pakotettu opiskelemaan geometriaa, on täytynyt nauttia aivan erityisestä jännityksestä päättäessään elämän niin eminent a malefactor. Tietämätön amerikkalainen kiihkoilija voi nauttia samasta jännityksestä asettaessaan demokraattisen valtansa miehiä vastaan, joiden näkemykset ovat vastenmielisiä kouluttamattomille.

yksi viimeinen yllätys tässä kirjassa on se, että se on oikeastaan aika hauska. Eräs ”mukavia ihmisiä” ylistävä essee on täysin sarkastinen ja pureva hyökkäys niin sanottua moraalista enemmistöä vastaan.

kilttien ihmisten ydin on se, että he vihaavat elämää, joka ilmenee taipumuksina yhteistyöhön, lasten riehakkuutena ja ennen kaikkea seksissä, jonka ajatus on heille pakkomielle. Sanalla sanoen mukavia ihmisiä ovat ne, joilla on ilkeä mieli.

Russell ei jätä käyttämättä tilaisuuksia nokkeluutensa harjoittamiseen.

isän paikka nykyisessä lähiöperheessä on hyvin pieni – varsinkin, jos hän pelaa golfia, mitä hän yleensä harrastaakin.

on sääli, että tällä kirjalla on niin provosoiva otsikko, koska olen varma, että se saa jotkut ihmiset pois (koska jotkut saattavat olla pois lukemasta tätä arvostelua pelkästään mainitsemalla sen aiheen). Yhdessä mielessä se voi olla tarpeeksi reilua; monet uskovaiset välttävät koettelemasta uskoaan tässä kirjassa esitettyjä vasta-argumentteja vastaan, enkä voi kieltää, että tämä kirja tarjoaa niitä runsaasti. Mutta toisessa mielessä se on sääli, koska se kieltäisi sinulta mahdollisuuden lukea muita sen sisältämiä aarteita. Russellin essee Thomas Painesta ja sekä Russellin että Edwardsin teokset akateemisesta vapaudesta ovat erityisen sisäänpääsyn arvoisia.