kulunut viikko on ollut mitä kirjaimellisimmassa mielessä poikkeuksellinen. Kun olen istunut paneeleissa, puhunut toimittajille, ja huddled ihmiset yrittävät saada tolkkua asioita, Olen hämmästynyt siitä, miten eri asiat näyttävät minulle kuin valtaosa ihmiset ja ympärillä koulutus. Mitä on tekeillä?
pari asiaa, epäilen. Mutta suurin on se, että kun yritän selittää koulutusmaailmaa ihmisille jotka eivät työskentele koulutuksen parissa tai ympärillä, päädyn usein kertomaan heille, ” Teidän täytyy ymmärtää että koulutuskeskus on kaksi standardipoikkeamaa amerikkalaisen yleisön vasemmalla puolella.”
sanon tämän puhuessani konservatiiveille, jotka ovat hämmentyneitä siitä, miksi he ovat käyneet koulutuspalavereissa tai nähneet koulutustarinoita, joissa veronkorotuksia, rotupohjaista myönteistä toimintaa ja asevalvontaa kannattavia demokraatteja kutsutaan ”oikeistolaisiksi.” Vastaus: koska kyseinen demokraatti kannattaa charter-kouluja tai eriytettyä palkkaa. Näkisitpä, miten uteliaita katseita saan, kun sanon noin.
minun on sitten selitettävä, että koulutus vääristyy niin kauas vasemmalle, että valtavirran konservatiivien huolien ilmaiseminen liittovaltion ylireagoinnista tai rotupolitiikan ongelmista voi riittää siihen, että joku luokitellaan tietämättömäksi taantumukselliseksi. Selitän, että rotuun perustuvan myönteisen toiminnan vastustaminen voi riittää saamaan yhden leimatuksi rasistiksi, että hylätään liittovaltion politiikka, joka riisuu oikeusturvan opiskelijoilta, joita syytetään seksuaalisesta häirinnästä, riittää leimatuksi naisvihaajaksi, ja että jopa ilmaisun ”laiton maahanmuuttaja” käyttäminen on peruste raportoida puolueelliselle vastausryhmälle muukalaisvihamielisenä.
olen sanonut tämän kaiken monta kertaa, mutta viime viikko sai minut ajattelemaan, että ehkä se kannattaa sanoa uudestaan. Pointtini ei ole, että ystäväni vasemmalla olisivat välttämättä väärässä. Se on sitä, että elämme Isossa, monimuotoisessa kansakunnassa ja ihmiset voivat rehellisesti olla eri mieltä isoista kysymyksistä. Valitettavasti monet koulutuksessa olevat käyttävät niin vähän aikaa keskustelemiseen tai seurusteluun konservatiivien kanssa, että he näyttävät joskus päättelevän, ettei kukaan ”järkevä ihminen” voi olla eri mieltä heidän näkemyksestään.
nyt jotkut koulutusyhteisön jäsenet hylkäävät refleksinomaisesti kaiken tämän. He väittävät, että yritän oikeuttaa Trumpin (hah!), tai että Trumpin ainutlaatuiset puutteet tekevät tästä kaikesta toimimatonta, tai että minä vain kuvittelen asioita. Okei. Näin ajattelevat lukijat voivat vapaasti jatkaa elämäänsä.
niille lukijoille, jotka ovat halukkaita myöntämään, että täällä saattaa olla jotain nähtävää, että opetustila nojaa voimakkaasti vasemmalle ja että ehkä tämä on luonut sokeita pisteitä, esitän muutamia ajatuksia, jotka voivat olla avuksi maisemien ja vaalien seurausten selvittämisessä.
ensin vain hetkeksi sivuun presidentinvaalit, joissa Trump voitti valitsijamiehet, mutta hävisi täpärästi kansaäänestyksen. Sen lisäksi, että republikaanit säilyttivät huomattavan enemmistön edustajainhuoneessa, he säilyttivät myös kontrollin senaatissa ja heillä on erittäin suotuisa pelikenttä vuoden 2018 Senaattivaaleissa. Siinä missä republikaaneilla on noin kaksi kolmasosaa maan kuvernööreistä ja toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan yhtenäinen hallinta noin puolessa maan osavaltioista, demokraateilla on yhtenäinen kontrolli vain viidessä osavaltiossa. Ne edistykselliset rahoittajat ja puolestapuhujat, jotka ovat sanoneet: ”Obaman jälkeisen Washingtonin takia aiomme keskittyä osavaltioihin” – no, heitä odottaa tyly yllätys.
toiseksi, kuulen jatkuvasti, että Obaman tarkoitus ei todellakaan ollut ryhtyä vallankaappaukseen tai supistaa presidentin valtaoikeuksia. Hänellä ei vain ollut vaihtoehtoja, koska kongressin republikaanit olivat niin hiton jarruttelijoita. Tähän on monia mahdollisia vastauksia. Ensinnäkin juuri Obama vaati vuonna 2009, että ”vaaleilla on seurauksia”—ja kansa vastasi hänen kahteen ensimmäiseen virkavuoteensa valitsemalla Republikaaniaallon. Yksi voisi myös viitata kuuluisan surkea työ, että Obaman hallinto teki viljellä suhteita lainsäätäjät. Yksinkertaisin vastaus on, että USA: n hallituksen pitäisi olla täynnä sekasortoa. Niin se toimii. Kun maa on jakautunut, kuten se on nyt, on luultavasti parasta, jos Washington ei aloita uusia, suuria, ideologisesti lietsottuja ohjelmia. Mitä niin monet demokraatit kutsuivat ”umpikujaksi” tai ”esteeksi”, kutsuin juuri ” kongressin Republikaanienemmistöjä tekemään työtään.”Odotan todellakin täysin, että kongressin demokraattiset vähemmistöt löytävät yhtäkkiä uudelleen Madisonin hallituksen hyveet ja tekevät parhaansa lopettaakseen vastustamansa lainsäädännön ja virkanimitykset. Koska uskon näiden tarkastusten arvoon, toivotan niille kaikkea hyvää. (Toivon vain, että he eivät mene liian mököttää, jos Trumpin hallinto käyttää Obama-innoittamaa executive freelancing kiertää niitä.)
kolmanneksi, en rehellisesti usko, että useimmat ihmiset koulutuksessa on aavistustakaan siitä, kuinka ideologisesti ladattu heidän day-to-day oletukset ja keskustelut ovat. Esimerkiksi K-12 koulun parantamisen järjestämisperiaatteeksi on tullut sana” equity”. On olemassa kokonaisia tiedotusvälineitä (kuten Chalkbeat), jotka julistavat, että heidän tehtävänsä on raportoida koulutuksen oikeudenmukaisuudesta. Ja toki oma pääoma on hyvä ja tärkeä arvo. Siksi monet vasemmalla nousevat sängystä joka aamu. Mutta käy myös ilmi, että on olemassa muita hyveitä—kuten vapaus, henkilökohtainen vastuu ja yhteisö—jotka eivät useinkaan joudu ristiriitaan oikeudenmukaisuuden kanssa. (Tämä on koko” vapaus vastaan tasa—arvo ” – jännitteen luonne vapaissa yhteiskunnissa-sellainen, jonka lähes kaikki muut poliittiset filosofiat kuin sosialismi tunnustavat väistämättömäksi.) Jos sinusta kuulostaa radikaalilta ja oudolta vihjata, että mitään jännitystä on olemassa tai että jotkut vakavasti otettavat ihmiset saattavat arvostaa vapautta enemmän kuin pääomaa, ammu minulle sähköposti-on olemassa joitakin kirjoja ja asiakirjoja, jotka haluat ehkä kiinni. Kyse ei ole siitä, etteivätkö konservatiivit olisi kiinnostuneita oikeudenmukaisuudesta; kyse on vain siitä, että konservatiivisten arvojen ja ajattelun rakenteessa vapauden, vastuun ja yhteisön käsitteet ovat yleensä korkeammalla.
neljänneksi, yksi syy siihen, että oikeisto-vasemmisto-erot jäävät huomiotta on se, että ihmiset koulutuksessa ja sen ympäristössä luulevat, että heillä on koko kirjo: taustalla on kuitenkin kiivas ristiriita ”uudistusleirin” ja unionin perustamisen välillä. Se, mitä yleensä jää huomaamatta, on kuitenkin se, että viime vuosikymmenen ajan tämä yhteentörmäys on vallinnut pääasiassa demokraattipuolueen kahden siiven välillä. ”Uudistajat ”ovat enimmäkseen olleet intohimoisia, suuri yhteiskunta liberaalit, jotka uskovat umpeen” saavutus aukkoja ”ja jatkaa” oikeudenmukaisuus ” kautta charter koulutus, opettaja arviointi, yhteinen ydin, ja testi-pohjainen vastuuvelvollisuus. Ja heidän vastustajansa ovat olleet demokraattipuolueen perinteisempi New Deal-siipi. Lukuun ottamatta satunnaisia vierailevia esiintymisiä kuten keskustalaiset republikaanit kuten Jeb Bush ja Lamar Alexander, tämä on enimmäkseen ollut sisäinen taistelu. Avain järkeä tämä on, että kun republikaanit ovat päässeet rengas-uudistamalla työehtosopimusneuvottelut (Wisconsin) tai kulkee universal Education säästötilit (Nevada)—ne ovat yleensä tavannut yhtenäinen vastustus uudistuksen ja unionin Dems.
viidenneksi se, mikä tuntuu vasemmiston mielestä hyvää tarkoittavalta kampanjalta osallisuuden ja ”sosiaalisen oikeudenmukaisuuden” puolesta, tuntuu usein oikeiston mielestä epäkohtiin perustuvan politiikan jakavalta harjoittamiselta. Vasemmistopuolueilla on varmasti vapaus kehitellä jokaista politiikkaa ja keskustelua rodun, etnisyyden ja sukupuolen perusteella. Mutta oikeiston mielestä tämä kehystys repii tasavaltamme rakennetta ja kylvää pahaa oloa ja heimoutta. Vasemmisto sanoo rutiininomaisesti, että puhe värisokeudesta tai uskonnonvapaudesta ei ole muuta kuin tekosyy epäsuoralle puolueellisuudelle ja sorrolle. Okei. Oikeistolaiset näkevät asiat eri tavalla. Vielä tärkeämpää on, että he kokevat erilaisuuden ja osallisuuden vaatimisen pyrkimyksinä valvoa puhetta, tukahduttaa uskonnonvapaus ja tuomita toisinajattelu.
kuudes, monet koulutuksessa ovat pöyristyneitä siitä, että niin monet amerikkalaiset eivät näe, mitä he pitävät Donald Trumpin ilmeisen epäsopivana käytöksenä. Kuten olen monesti sanonut, en ole Trumpin fani. Uskon kuitenkin, että asian kanssa kamppailevilta puuttuu pari avainkohtaa. Ensinnäkin Trumpiin liitetyt etiketit-rasistit, muukalaisvihamieliset ja muut-on otettu käyttöön niin vapaamielisesti, että nämä termit ovat alkaneet menettää merkitystään. Mitt Romneya (jota monet vasemmiston edustajat pitävät nykyään sellaisena republikaanina, jota he voivat kunnioittaa) vastaan hyökättiin julmasti rasistina ja muukalaisvihamielisenä vuonna 2012. Kuten on todettu monta kertaa, tämä on tarina pojasta, joka huusi ” susi.”Toinen, jos Äänestäjät näkevät, että kuka tahansa, joka ilmaisee huolensa laittomasta maahanmuutosta tai poliittisesta korrektiudesta, tulee vivisected by The New York Times ja vastaavat, he aikovat etsiä joku, joka ei aio olla peloteltu tai kääntyä jauhopuheinen. Näin hillitympiä yksilöitä hillitsevä ajatuspoliisitoiminta kutsuu ylikorrektointiin ja avaa portit Trumpille.
lopulta suurin osa amerikkalaisista ei uskonut Trumpilla olevan temperamenttia tai luonnetta presidentiksi—ja silti 60 miljoonaa äänesti häntä yhä. Niiden, jotka pitävät Obamaa ja Clintonia valistuneina, hyvää tarkoittavina, osallistavina johtajina, joita vastustavat vain hullut ja ideologit, kannattaa miettiä, mistä se voisi johtua.