yksi inhimillisen kokemuksen osa-alue, jolla ei näytä olevan yhtäläisyyksiä luonnossa, on taide. Pulu Picassoa tai paviaani Botticellia on vaikea kuvitella. Itse asiassa vain muutamilla eläinlajeilla on vähääkään tietoa kulttuurin alkutaipaleesta. Ilman kulttuuria ei todellakaan voi olla taidetta, kuten me sen tunnemme, koska taide ei voi olla olemassa erillään kulttuurista. Taide heijastaa kulttuuria, välittää kulttuuria, muokkaa kulttuuria ja kommentoi kulttuuria. Eläimet eivät voi mitenkään kokea taidetta kuten me.
ja siinä se ongelma onkin. He eivät tietenkään koe taidetta kuten me, koska he eivät koe mitään niin kuin me. Eikä meilläkään koeta mitään niin kuin toisella eläimellä. Mutta jos todella ajattelemme, mitä taide on ja miten se sai alkunsa ihmisissä, saatamme todellakin nähdä orastavia taiteilijoita eläinystäviemme joukossa.
taiteessa on kyse kauneudesta
jos erotamme taiteen sen kulttuurisista vaikutuksista, voimme olla yhtä mieltä siitä, että taide liittyy hyvin usein kauneuden ilmaisuun. Kautta historian on tehty paljon taidetta ilman muuta nimenomaista tarkoitusta kuin kauneuden tuottaminen. Taidetta on katseltava ja ihailtava. Se on henkeäsalpaavaa ja voi saada meidät jopa tunteellisiksi. Juuri tähän kauneuteen piirrän ensimmäisen yhteyden luonnon ja taiteen välille. Luonto ja taide ovat molemmat kauniita, määritteli kauneus miten tahansa. Molemmat voivat häikäistä ja pidättää henkeä. Ne voivat inspiroida meitä ja saada meidät tuntemaan yhteyttä johonkin. Molemmat voivat iskeä tunnehermoon, joka jättää meihin vaikutuksen, joka ei pian unohdu. Ehkä tämä taiteen ja tunteen yhteys paljastaa jotain taiteen synnystä.
Tarkastellaanpa ensin luonnonkauneuden tiettyä osajoukkoa: kauniita eläimiä. Eläimet ovat kauniita trooppisen Aran vertaansa vailla olevista väreistä afrikkalaisen leijonan virtaavaan maneesiin ja mandariinikalan silmiinpistäviin piirteisiin. Mutta sanonta ”kauneus on haltijan silmässä” ei koskaan ollut niin totta kuin eläinmaailmassa. Kirkkaat ja räikeät värit, joita näemme monissa eläimissä, ovat kehittyneet huomiota herättäviksi, jotta eläin ”erottuisi joukosta.”Mitä upeimmat eläimet on koristeltu niin, että ne tuntevat vetoa, kunnioitusta tai pelkoa toisia eläimiä kohtaan. Kaikissa tapauksissa kauneuden hyödyllisyys löytyy reaktiosta, jonka se saa tarkkailijalta. Eikö samaa voi sanoa ihmistaiteesta?
vaikka kyse ei ole pelkästään seksistä, suuri osa eläinten kauneudesta On todellakin potentiaalisten puolisoiden vaikutuksen tekemistä. Tähän mennessä tiedemiehet eivät ole löytäneet mitään muuta syytä siihen, että riikinkukoilla olisi nuo kauniit ja monimutkaiset pyrstöt, paitsi sen, että herneherneet näyttävät kaivavan niitä. Hännät eivät ole myöskään pieni koriste. Riikinkukon pyrstö on yli 60% sen ruumiin pituudesta. Kun he yrittävät kävellä, saati lentää, noiden vastenmielisten hirviöiden kanssa, niin se on todella säälittävä näky.
tästä huolimatta peahenit tuntevat syvää vetoa tähän pyrstöön, eivätkä peafowlit ole ainoa laji, jolla on tällainen strategia. Yksinkertaisimmista selkärangattomista lähtien on käytetty värikästä ja huomiota herättävää ornamentiikkaa puolisoiden houkuttelemiseen. Voisin antaa pitkän listan kauniin värisistä eläimistä, – joiden monimutkaiset visuaaliset kuviot on suunniteltu vain puolison houkuttelemiseksi, – mutta en usko, että se on tarpeen.
Taide ja kauneus herättävät tunnereaktion
tällä seksikkäänä pidetyllä kauneusilmiöllä on syvä biologinen rinnakkaisuus ihmistaiteen kanssa, koska se on visuaalisen ärsykkeen yhteys sisäiseen tunnetilaan. Viehättävän eläimen tapauksessa ulkoinen fyysinen kauneus muuttuu haluksi, käyttäytymisimpulssiksi havaitsijan aivoissa. Kun peahenit näkevät kauniin riikinkukon, se ”liikuttaa” heitä siinä mielessä, että se vaikuttaa heidän nykyiseen mielentilaansa. Tiedämme tämän, koska se vaikuttaa heidän käyttäytymiseensä ja oletamme, että käyttäytyminen kumpuaa henkisistä tiloista. Juuri tästä kuvataiteessa on kyse ihmisillä: ne käyttävät visuaalista ärsykettä, joka vaikuttaa katsojien henkiseen tai tunneperäiseen tilaan.
Taide herättää muistelemaan menneitä tapahtumia tai tunteita
kieltämättä taide ja kauneus ihmisessä on muutakin kuin vain seksuaalista vetovoimaa. Taiteen vaikuttavuus riippuu joistakin perusoletuksista siitä tiedosta ja kokemuksesta, joka on yhteistä taiteilijan ja yleisön välillä. Andy Warholin Campbell ’ s-Soppatölkeillä lienee hyvin vähän vaikutusta Itä-Afrikan bushmanneihin. Taide hyödyntää erityisiä tallennettuja muistoja ja assosiaatioita tarkkailijan aivoissa. Tässä meillä on toinen vihje taiteen alkuperästä ihmisissä: visuaalinen muistelu menneistä tapahtumista ja tunteista.
kun ihmisaivot kehittyivät viimeisen miljoonan vuoden aikana, meistä tuli kykeneviä tallentamaan laajoja yksityiskohtia muistoina, taito, joka tuli tarpeeseen, kun käyttäytymisemme tarkentui. Kaikille eri hominidilajeille yhteinen metsästys-ja keräilytapa vaati laajaa visuaalista muistia. Miten muuten he olisivat voineet saada aikaan järjestäytyneen ryhmämetsästyksen, yksinkertaisten työkalujen suunnittelun ja suurriistan muuttotapojen selvittämisen Afrikan savannilla? Nämä monimutkaiset taidot edellyttävät nykyisten visuaalisten vihjeiden vertaamista aiempiin kokemuksiin laskennallisesti ja ennakoivasti. Kuviotunnistuksesta on kyse.
edelleen, kyky tehdä ja käyttää työkaluja, taito, joka alkoi apinoilla ja räjähti hominideilla, vaatii paljon näkö-ja tuntomuistia. Kun täysin moderni Homo sapiens alkoi tehdä työkaluja, jotka olivat yhä kehittyneempiä, huomasimme yhtäkkiä itsellemme kyvyn kuvata muistojamme alkeellisten maalausvälineiden avulla. Uusilla kognitiivisilla kyvyillämme, vaikuttavalla muistinsietokyvyllämme ja lopulta työkaluillamme, ei ole lainkaan yllättävää, että ensimmäinen esi-isiemme tuottama taide kuvasi juuri sitä aihetta, joka luultavasti synnytti kaikki kognitiiviset kykymme alun perin: metsästystä.
luolamaalaukset ovat varhaisimpia esineitä, jotka antropologit ja taidehistorioitsijat myöntävät aidoksi taiteeksi, mutta minun on vaikea uskoa, että ne eivät myös helpottaneet toimintoja yhteisöissä, joissa ne luotiin. Voisimme spekuloida koko päivän, mitä nuo toiminnot olisivat voineet olla, mutta mielestäni pointti on se, että visuaalisen esityksen luomisen hyödyt tunnistettiin heti. Epäilen myös vakavasti, että luolamaalaukset olivat ensimmäisiä tällaisia kuvausyrityksiä. He olivat vain ensimmäiset, jotka selvisivät ikuisuuden.
taiteen apuvälineet viestinnässä ja koulutuksessa
kielen kehittyessä Homo sapiensissa suuren harppauksen aikana ihmiset alkoivat opettaa toisilleen tekemistään työkaluista, löytämästään ruuasta ja hiotuista taidoistaan. Tästä alkoi koulutuksen käsite. En voi kuvitella, etteikö paleoloottisen ajan opetuksessa olisi käytetty myös visuaalisia apuvälineitä, kuten koulutuksessa nykyään tehdään. Olivatpa ne vain raakoja piirroksia, jotka on tehty vetämällä tikkuja multaan, tai monimutkaisempia kuvauksia kivillä ”kankailla”, olen varma, että piirrokset liittyivät puhuttuun kieleen (tai eleisiin) heti alusta lähtien. Jälleen kerran keskeisenä ominaisuutena oli kyky käyttää visuaalisia representaatioita muistin takaisinkutsun tai visuaalisen ymmärryksen aikaansaamiseksi. Piirtämällä jotain varhainen ihminen saattoi saada toisen ihmisen muistamaan jotain.
erilaiset piirustus -, maalaus-ja muut visuaaliset kuvaukset helpottivat lähes varmasti viestintää ja koulutusta varhaisten ihmisten keskuudessa. Se vaikuttaa melko ilmeiseltä. Lisäksi vaikuttaa todennäköiseltä, että varhaiset ihmiset käyttivät taiteellisten kuvausten uutta innovaatiota myös erilaisiin ongelmanratkaisu-ja laskutoimituksiin. Kun kognitio kehittyi edelleen, se alkoi kasvaa tietoisuudeksi ja itsetutkiskeluksi sellaisena kuin me niitä nykyään ajattelemme.
kuvataide oli luultavasti aivan rinnallamme matkan varrella, auttaen tarjoamaan keinon ilmaista monimutkaisia ajatuksia, jotka alkoivat konkretisoitua massiivisissa aivoissamme. Taiteen arvostus ja ymmärtäminen näyttävätkin kuuluvan ihmisaivojen korkeimpiin toimintoihin.
näistä syistä minulla on taipumus uskoa, että taiteellinen ilmaisu ja reaktiot taiteeseen kehittyivät käsi kädessä varhaisihmisillä korkeampien kognitiivisten toimintojen kanssa. On luonnollista, että sisäisen kokemuksemme Uusi rikkaus ilmenisi myös luovassa ulkoisessa ilmaisussa. Tämän sisäisen kokemuksen kommunikointi taiteen kautta puolestaan löytäisi vastaanottavia havainnoitsijoita, ja taiteen ilmiö juurtui sitten kulttuurisesti.
odotan myös täysin, että taiteellinen lahjakkuus olisi lopulta siirtynyt kulttuuristamme geeneihimme. Miljoonan tai kahden vuoden luonnonvalinnan aikana taiteellisesta kyvystä oli todennäköisesti hyötyä niille, joilla sitä oli. Tämä etu olisi voinut tulla lisääntyneenä yhteiskunnallisena asemana metsästyksen johtajana, tuotteliaana taitojen opettajana ja niin edelleen. Mikä tahansa erityinen paikka yhteiskuntarakenteessa merkitsee lisääntymismahdollisuuksien lisääntymistä. Epäilen, että näin ihmiskunta kehittyi taiteilijoiden ja taideharrastajien lajiksi.
tekevätkö muut eläimet taidetta?
kun ihmiskunnalle kehittyi taipumus tuottaa taiteellisia renderöintejä, oli sille runsaasti biologista tilaa kukoistaa ja syitä suosia sitä, mutta miten se olisi ylipäätään syntynyt? Taidetuotannon käyttäytymistä ei voi jäljittää yksittäiseen mutaatioon. Mitä esiasteita saattoi olla olemassa, jotka mahdollistivat taiteen syntymisen? Onko mitään esimerkkejä siitä, että eläimet tekisivät jotain, mitä me pitäisimme taiteellisena?
on intialainen taiteilija nimeltä Siri, jonka piirrokset maksavat tällä hetkellä satoja tai tuhansia dollareita. Hänestä on kirjoitettu laajasti ja hän on esiintynyt Harper ’ s Weeklyn ja Los Angeles Timesin julkaisuissa. Hänen työnsä vaihtelevat abstraktista hyvin edustavaan taiteeseen, kuten maisemiin ja omakuviin. Tietenkin hän harjoitteli monta vuotta kehittääkseen tätä taitoa, mutta nyt hän voi suorittaa maalauksen muutamassa minuutissa. Siri on viisikymppinen aasiannorsu.
Siri ei ole yksin. Kymmeniä norsuja on opetettu maalaamaan. Taide, jota nämä norsut tuottavat pitämällä harjaa kärsissään, on todella vaikuttavaa. Se on parempaa kuin mikään tuottamani. Siitä, mitä nämä norsut todella tekevät eli tuottavat taidetta tai vain toistavat koulutettua tehtävää, käydään kiivasta keskustelua. En aio kahlata sameisiin vesiin. Sen sijaan mainitsen norsujen maalaamisen vain osoittaakseni, että taiteen tuottamiseen tarvittava tekninen taito ei todellakaan ole ainutlaatuinen ihmisille. Nämä koulutetut maalausnorsut voivat ottaa visuaalisen Virikkeen, jopa sellaisen, joka on heille uusi, ja luoda sen uudelleen oppimillaan taiteellisilla tekniikoilla. He arvostavat väriä, perspektiiviä ja suhteellisuutta ainakin perusmerkityksessä. En väitä, että nämä norsut ovat Cézannea, mutta ne ovat parempia kuin Nathan H. Lents.
meitä läheisemmissä lajeissa orangit, simpanssit ja gorillat on kaikki opetettu piirtämään ja maalaamaan. Kuten norsut, jotkut niistä ovat melko hyviä siinä. Toisin kuin norsut, ei juuri keskustella siitä, että nämä kädelliset näyttävät todella nauttivan taiteen tekemisestä ja tekevät sen spontaanisti, ilman palkkiota, ja itsensä vuoksi. He tekevät joskus taidetta, johon he kiintyvät eikä koskaan aktiivisesti NÄYTÄ muille.
taas kerran en halua lähteä keskustelemaan siitä, mitä tämä taidonnäyte oikeasti kertoo simpanssien tietoisuudesta, vaikka se minua kiinnostaakin. Pointtini tässä on yksinkertaisesti se, että näillä suurilla apinoilla on fyysinen kyky luoda visuaalisia representaatioita, ne nauttivat siitä, ja niiden tuottama taide näyttää merkitsevän heille jotakin. Kaikki nämä kyvyt ja piirteet olivat ilmeisesti läsnä varhaisilla ihmisillä ja heidän esi-isillään samoin.
ei siis ollut kovin suuri hyppy, kun varhaiset ihmiset katsoivat ylös luolan seinää, himmeästi kuolevan tulen valaisemana… ja näki kankaan.