tämän viikon lähetyksissä salaisesta kirjastosta tohtori Oliver Tearle analysoi oudon Shakespearen lainauksen
merkityksen.
Ensinnäkin, kun Juliet kysyy star-cross ’d loveriltaan,” O Romeo, Romeo, where forse ar thou Romeo? hän ei tietenkään kysy, missä hän on. ”Miksi” tarkoittaa ”miksi”: ”the whys and the whefores” on tautologinen lause, koska whys ja wherfores ovat samat. (Jos haluamme olla pedanttisia, ”miksi” tarkoittaa ehdottomasti ”mihin” tai ”mihin”, mutta tämä tarkoittaa samaa kuin ”miksi” useimmissa yhteyksissä.)
toiseksi niin sanottu ”parvekekohtaus” Romeossa ja Juliassa oli Shakespearen alkuperäisyleisölle tuntematon. Romeon ja Julian näyttämöohjeissa ja niin sanotussa ”parvekekohtauksessa” (Act 2 Scene 2) Shakespeare kirjoittaa Julian ilmestyvän ”ikkunaan”, mutta hän ei mainitse parveketta. Hänen olisi ollut vaikea tehdä niin, koska – ehkä yllättäen – Elisabetin Englanti ei tiennyt, mikä ”parveke” on.
kuten Lois Leveen on todennut, kun Jakobelainen matkakirjailija Thomas Coryat kuvasi parvekkeen vuonna 1611, hän kiinnitti huomiota siihen, kuinka vierasta ja eksoottista sellainen oli englantilaisille tuohon aikaan. Parveke kohtaus oli todennäköisesti keksintö Thomas Otway vuonna 1679, kun Venetsian Preserv ’ d kirjailija otti Romeo ja Julia ja siirsi sen toiminta antiikin Roomaan, uusintana pelata historia ja Fall of Caius Mariuksen. Se oli valtavan suosittu, ja vaikka Otwayn versio on suurelta osin unohdettu nyt, se jätti yhden pysyvän perinnön: ”parveke” – kohtauksen idean.
mutta palataan näistä ensimmäiseen: näytelmän kuuluisin repliikki ” Oi Romeo, Romeo, miksi olet sinä Romeo? Näytelmän lainatuin repliikki viittaa sukujen väliseen vihanpitoon, eli Romeo ja Julia eivät voi olla yhdessä. Mutta Julietin kysymys on, kun pysähdymme miettimään sitä, enemmän kuin hieman hämmentävä. Romeon ongelma ei ole hänen etunimensä, vaan hänen sukunimensä Montague. Varmasti, koska hän fances häntä, Juliet on melko tyytyväinen ’Romeo’ kuin hän on – se on hänen perheensä, jotka ovat ongelma. Joten miksi Julia ei sano, ” Oi Romeo, Romeo, miksi olet sinä Montague?”Tai ehkä, jotta runoutta linjan hieman parempi,” O Romeo Montague, miksi olet sinä Montague?”
tähän ongelmaan on ehdotettu ratkaisuja, mutta yksikään niistä ei ole täysin tyydyttävä. Kuten John Sutherland ja Cedric Watts laittaa sen heidän valtavan nautittavaa joukko kirjallisuuden esseitä hämmentävä pois joitakin enemmän utelias näkökohtia Shakespearen näytelmiä, Oxford maailman klassikoita: Henrik V, Sotarikollinen?: and Other Shakespeare Puzzles, ’the most famous line in Romeo and Juliet is also, it appears, the play’ s most illogical line.”
itse asiassa linjan asettaminen sen välittömään kontekstiin, Act 2 Scene 2, tuskin selkeyttää asioita. Se pahentaa niitä:
O Romeo, Romeo, miksi olet sinä Romeo?
kiellä isäsi ja kiellä nimesi;
tai, jos et tahdo, ole vaan vannonut rakkauteni,
ja en ole enää Capulet.
Not ’ I ’ll no longer be a Juliet’: that wouldn ’ t make sense. Mutta sitten jos se ei, miksi ” miksi olet sinä Romeo?”
Juliet jatkaa vahvistaen, että ongelmana on pikemminkin sukunimi kuin etunimi:
” Tis But thy name that is my enemy;
Thou are thyself, vaikkakaan ei mikään Montague.
mikä on Montague? se ei ole käsi, ei jalka,
eikä käsi, ei kasvot eikä mikään muu osa
, joka kuuluu miehelle. O, ole joku muu nimi!
mitä nimessä on? se, jota kutsumme ruusuksi
millä tahansa muulla nimellä, tuoksuisi yhtä makealta;
niin Romeokin, ellei hän olisi Romeo call ’ d,
säilyttäisi sen rakkaan täydellisyyden, jonka hän on velkaa
ilman tuota titteliä.
’vaikka ei Montague’; ’ mikä on Montague?”Nämä osoittavat, että Romeo on Montague on kysymys. Ja kuitenkin Juliet sitten heti kääntyy takaisin hänen etunimi, ja näkee, että ongelma liian. Tämän kohtauksen muiden maailmankuulujen repliikkien jälkeen ”What’ s in a name? se, jota kutsumme ruusu / millä tahansa muulla nimellä haisisi makea’), Juliet menee loukkaavaa, jos ”Romeo” on huolissaan: ’So Romeo would, were he not Romeo call ’d …’
Sutherland and Watts attempt to explain this oddity by argument that Juliet is attracting attention, even subconsciously, to the mielivaltaisuus of signs or words and their only conventional relationship with the things they represent.
(kun opetin kieltä ensimmäisen vuoden englantilaisille opiskelijoille, osoitin – ja sain heidät muistamaan-kaikkien merkkien mielivaltaisuuden ajattelemalla Englannin-ja ranskankielisiä sanoja asialle, jossa oli oksia ja lehtiä kampuksen nurmikolla. Voimme kutsua sitä ”puu”, mutta nämä neljä kirjainta tarkoittavat vain branchy asia, koska Englanti puhujat noudattavat yleissopimusta, että ” puu ”tarkoittaa branchy asia; Ranskassa, he eivät tunnusta, että yleissopimuksen, sen sijaan käyttämällä viisi kirjainta, ”arbre” viitata samaan kohteeseen. Sanan ja asian suhde on siis täysin ”arbre-tree” – eli mielivaltainen.)
minulla on paljon aikaa Sutherlandin ja Wattsin ”ratkaisulle” tähän palapeliin. Jos lähestymme Julietin repliikkejä puhtaasti rationaalisesta tai loogisesta näkökulmasta, niissä ei ole paljon järkeä.: ”whefore ar thou Romeo” pitäisi lukea ”whefore ar thou Montague”. Mutta hän on juuri tavannut ja langennut päistikkaa rakastunut ensimmäistä kertaa, poika, joka on osa perhettä, joka on hänen perheensä vannoutunut vihollinen. Häntä ei ohjaa puhdas logiikka, vaan tunne – ristiriitainen tunne, rakkaus kilpailee katumuksen kanssa, intohimo taistelee surun kanssa.
tällä en tarkoita, että hän olisi niin emotionaalisesti ylirasittunut, ettei hänkään olisi järjissään: me kaikki tiedämme, mitä hän tarkoittaa sanoessaan: ”Oi Romeo, Romeo, miksi olet sinä Romeo”. Sen sijaan hän päättää purkaa suruaan tilanteesta, ei hyökkäämällä täpärästi sukunimensä kimppuun, vaan hyökkäämällä juuri sitä tosiasiaa vastaan, että hän on sekä rakastamansa poika Romeo että Montaguen talon Romeo. Molemmat ”signifierit” – Sutherlandin ja Wattsin tulkintaa Saussuren ja Lacanin innoittamana-viittaavat nuorukaiseen, joka seisoo hänen ikkunansa ulkopuolella, mutta hän rakastaisi tätä yhtä paljon, jos tämä olisi poika nimeltä jotain muuta. Nimet itse, ja matkatavarat he tuovat mukanaan, ovat ongelma: joten ”miksi olet sinä Romeo”.
nimillä ei pitäisi olla väliä: Montague, Romeo, Capulet, Julia. Mutta hän tietää sen. Siksi kanteleva valitusvirsi hänen linja ”O Romeo, Romeo, siksi olet sinä Romeo”. Jos häntä ei tunnettu nimellä ”Romeo Montague”, tai ”Romeo” lyhyesti, ja kuului johonkin muuhun perheeseen, hän olisi edelleen nuori hän on. Eikä heidän rakkautensa olisi tuomittu.
Oliver Tearle on kirjoittanut kirjan The Secret Library: a Book-Lovers’ Journey Through Curiosities of History