tänä kesänä arkkiherttua Franz Ferdinandin salamurhan 100-vuotispäivänä on herättänyt keskustelua niistä yhtäläisyyksistä ja opetuksista, joita vuoden 1914 Eurooppa tarjoaa maailmalle tänä päivänä, erityisesti siitä kysymyksestä, onko tällainen kaiken kuluttava sota mahdollinen Aasian ja Tyynenmeren alueella. Paljon mustetta on vuodatettu taloudelliseen keskinäisriippuvuuteen, kansallismielisyyden rooliin, hallitsevan vallan hiertämiseen toisen noustessa sekä merivoimien kilpavarusteluun ja sitä seuranneeseen turvallisuusongelmaan. Vaikka nämä ennakkoehdot ovat hyvin tärkeitä, kuten Aristoteles niitä kutsuisi, ne uhkaavat jättää varjoonsa keskustelun ensimmäisen maailmansodan erityisistä laukaisijoista, välikohtauksista, jotka, olivatpa ne kuinka diskreettejä tai pieniä tahansa, voisivat vedota naapurimaihin monenvälisen luonteensa vuoksi ja siten sytyttää paljon suuremman tulen kuin kipinä antaisi ymmärtää.
juuri ensimmäisen maailmansodan alkulähteillä on huolestuttavan ilmeistä, että Aasian ja Tyynenmeren alueella, erityisesti Yhdysvaltain ja Kiinan välillä, puhkeaa suuri konflikti. Iso-Britannia julisti sodan, kun Saksa rikkoi Belgian puolueettomuutta, joka oli taattu Lontoon rauhansopimuksella vuonna 1839. Britannia teki heinäkuun kriisissä 1914 virheen, kun se ei lähettänyt Saksalle selkeitä, ajankohtaisia viestejä siitä, että Yhdistynyt kuningaskunta todella puuttuisi asiaan Belgian puolesta; tämä tapahtui aiempien kriisien, kuten Tangerin kriisin ja Agadirin kriisin, valossa, joissa Berliinin sotaisuus jäi varsinaisesti rankaisematta. Saksan näkemys oli siis ensisijainen, kun se selvisi aggressiivisesta käytöksestä suurvaltoja vastaan diskreeteissä välikohtauksissa; arkkiherttuan salamurhan aiheuttaman uuden kriisin edessä voidaan ymmärtää, miksi Berliini päättäisi antaa itselleen mahdollisuuden epäillä Schlieffenin suunnitelman strategisia seurauksia. Jos saksa olisi ymmärtänyt hyökkäyksensä todellisen merkityksen alavien maiden kautta, historia olisi saattanut käydä hyvin toisin.
kuten Belgia edusti sekä maantieteellistä että strategista jakoa Britannian ja Saksan välillä, niin itä-ja Etelä-Kiinan meret tekevät Yhdysvalloille ja Kiinalle nykyään. Kahden mannerlaatan tavoin Kiinan kasvava ulottuvuus ja geostrategiset intressit ajavat vastakkain vallitsevan tilanteen, jossa Yhdysvallat hallitsee aluetta. Sodan edellytykset ja kiihdyttäjät ovat jo olemassa, ja osa kasvaa. Lisäksi konfliktin laukaisimet ovat sopivasti läsnä ja moninkertaistuvat: Kiina on ottanut tiukan otteen merinaapureita vastaan, joiden kanssa sillä on aluekiistoja eli lähes kaikkia. Peking on lisännyt läsnäoloaan Itä-Kiinan merellä kiisteltyjen Senkaku/Diaoyu-saarten yli ja pyrkii luomaan uusia tosiasioita Etelä-Kiinan merellä, olipa kyse sitten Filippiinien voimakkaasta aseistamisesta Scarborough ’ n matalikon ja muiden maa-alueiden yli tai siirtymisestä Vietnamin vaatimille vesille poraamaan lähellä kiisteltyjä Paracel-saaria. Tulevaisuutta ajatellen on jopa mahdollista, että Taiwanin kysymys – alueen alkuperäinen saaristoaluekiista – syttyy uudelleen. Aasian rannikkovesillä on runsaasti konflikteja, joista monet koskevat Yhdysvaltain liittolaisia.
niin ongelmallisia kuin nämä laukaisijat ovatkin, suurempi pelko on, että Kiina voi päätyä kärsimään samasta väärästä käsityksestä kuin Saksa. Kiinan tähänastiset toimet ovat saaneet vain vähän merkittävää vastakaikua Yhdysvalloilta tai keneltäkään muulta: Etelä-Kiinan merellä tapahtuneita valtauksia ei ole peruttu. Tätä onnistumisprosenttia voisi yrittää selittää väittämällä, että Kiina ei ole holtiton, että Peking tavoittelee vain yhteenottoja, jotka se tietää voivansa voittaa. Vaikka tämä olisi totta, tämä käsitys lisäisi muiden toimijoiden liiallista itseluottamusta ja oletusta tulevasta ennustettavuudesta. Jos Kiinan lähivuosina toteuttamat toimet eivät aiheuta merkittäviä vastoinkäymisiä tai epäonnistuneita rangaistusyrityksiä, Kiina saattaa ryhtyä yhä rohkeammin provokaatioihin ja laskea väärin muiden valtojen reaktiot tapahtumien kärjistyessä.