Biden oli Afganistanissa väärässä

minulle, kuten monille, ahdistavimmat kuvat Amerikan 20-vuotisen sodan päättymisestä Afganistanissa ovat afgaanit, jotka tungeksivat lentokentän kiitoradalla päivää sen jälkeen, kun Kabul oli kukistunut Talebanin käsiin. Afgaanit juoksivat Yhdysvaltain ilmavoimien koneen perässä, riippuivat siitä sen noustessa ilmaan ja putosivat traagisesti kuolemaansa — nuo kuvat kuvastavat tuon päivän epätoivoa, kaaosta ja järkytystä, ja ennustivat Kabulin Lentokentän porttien ulkopuolella seuraavina päivinä sattuneita näkymiä.

mutta vetäytymisen kriisissä oli kyse paljon muustakin kuin valtavasta tehtävästä karkottaa amerikkalaiset ja Afgaaniliittolaiset elokuussa. Kaiken evakuointeihin keskittymisen kadotti koko kuva: häpeällinen sota, joka päättyi Talibanin paluuseen, 20 vuotta sen jälkeen, kun Amerikka oli poistanut sen vallasta. Tämä oli tuskallinen tulos, kun otetaan huomioon sodan valtavat kustannukset – kaikki tuhannet Yhdysvaltain ja Naton joukot menetettiin ja rahaa käytettiin, ja sekä siviilien että Afganistanin turvallisuusjoukkojen tuhojen ja ihmishenkien menetysten laajuus.

Talebanin paluu valtaan merkitsee sitä, että tänä syksynä valtaosa Afganistanilaistytöistä ei ole saanut käydä yläkoulua, mikä on palauttanut taakseen ne saavutukset, joista eräs tyttöpolvi oli nauttinut Afganistanin kaupungeissa. Maa on nyt humanitaarisen katastrofin partaalla, ja lähes 23 miljoonaa ihmistä kärsii akuutista elintarviketurvasta.

jotkut ovat väittäneet, että se, että Taleban otti vallan niin nopeasti, todistaa, ettei Afganistanissa ole enää mitään järkeä pysyä. Jos emme voi voittaa heitä 20 vuodessa, miten muutama kuukausi voi vaikuttaa? Monet viittaavat tekijöihin, jotka lietsoisivat Amerikkaa Afganistanissa loputtomiin: nouseva Taleban; Afganistanin hallitus, joka pyrkii korruptioon ja henkilökohtaiseen hyötyyn; presidentti Donald Trumpin Dohan sopimus, jonka presidentti Joe Biden peri toukokuun määräajalla, jonka jälkeen Taleban jatkaisi hyökkäysoperaatioita Amerikkaa vastaan. Näiden seikkojen perusteella Biden teki järkevän päätöksen.

viime viikolla Persuasionissa kollegani Jon Rauch esitti vakuuttavan asian tämänsuuntaisesti. Hän lisää vielä, että jäämisen päättäminen olisi vaatinut Bidenilta tasoitusta amerikkalaisyleisölle ja varoitusta siitä, että nyt voisimme olla Afganistanissa määräämättömän ajan — mikä olisi poliittisesti epäkäytännöllistä. Kannatan väitettä. Jokainen, joka väittää Bidenin päätöksen olleen helppo, tekee karhunpalveluksen valinnan vaikeudelle.

mutta sodan valtavat kustannukset ja afganistanilaisten kantamat ja edelleen kantamat tappiot antoivat Yhdysvalloille moraalisen vastuun paremman lopputuloksen varmistamisesta. Kyse on enemmästä kuin uponneista kustannuksista. Biden väitti, että Amerikka meni Afganistaniin terrorisminvastaisia tarkoituksia varten (al-Qaidan kukistamiseksi) eikä kansakunnan rakentamista varten, ja että Afganistanin konflikti oli ”toisen maan sisällissota.”Mutta se ei ole amerikkalaisten vastuulla Afganistanissa.”

Bidenin argumentissa ei oteta huomioon sitä, että kun Bushin hallinto vuonna 2001 hyökkäsi talibaneja vastaan ja myöhemmin saman vuoden joulukuussa kieltäytyi rauhansopimuksesta heidän kanssaan, oli väkisinkin alkanut kansakunnan rakennushanke. Afgaanit tarvitsivat uuden hallituksen Taleban-hallinnon kaaduttua.

on totta, että Amerikka joutui huonoon valoon Afganistanin myöhemmän hallituksen korruption ja Talebanin Pakistanista löytämän turvapaikan kanssa. Samaan aikaan itsenäisen Afganistanin armeijan Rakentaminen ja kouluttaminen osoittautui paljon ennakoitua vaikeammaksi hankkeeksi, joka lopulta epäonnistui. Mutta kaikki tämä ei vapauta Amerikkaa, koska se päätti aloittaa sodan vuonna 2001. Afganistan ei ollut ”toisen maan sisällissota” — se oli Taliban-kapina Afganistanin hallitusta ja sen amerikkalaisia tukijoita vastaan.

Yhdysvaltojen vastuun huomioon ottaminen ja sen vakavasti ottaminen ei merkinnyt päätöstä jäädä ikuisesti Afganistaniin. Valinta sellaisena kuin se esitetään — kaksijakoinen valinta jäämisen ja nyt lähtemisen välillä — jää kolmatta tietä vaille. Se asettaa koko taakan sille, että Yhdysvallat on sitoutunut perumaan Trumpin huonosti neuvotellun Dohan sopimuksen keskittymättä talebaneilta vaadittuihin terrorisminvastaisiin sitoumuksiin.

kolmas tapa olisi ollut lähteä, kun Afganistanin sisäinen rauhansopimus (Talebanin ja Ghanin hallituksen välillä) olisi saatu aikaan. Dohan sopimus sisälsi määräyksiä Afganistanin sisäisten neuvottelujen käynnistämisestä. Mutta vaikka erikoislähettiläs Zalmay Khalilzad toistuvasti vakuutti kongressille, että kaikki sopimuksen osat olivat pakettia, oli vaikea väittää, koska sopimus oli kirjoitettu kirjaimellisesti (ja ilman liitteiden sisältöä — niitä ei ole koskaan julkistettu), että poistumisemme ehtona oli Afganistanin sisäinen rauhansopimus. Tämä on kuitenkin vähimmäismäärä, joka meidän olisi pitänyt varmistaa.

mielestäni tähän oli kaksi tapaa: neuvotella uudelleen Dohan sopimus ja asettaa vetäytymisen ehdoksi nimenomaan Afganistanin sisäinen sopimus, kuten bidenilla oli oikeus tehdä uutena presidenttinä; tai painostaa tammikuusta 2021 alkaen mahdollisimman paljon Talebania ja Ghanin hallitusta kompromissiin. Bidenin hallinto olisi voinut panna pyörät pyörimään marraskuun 2020 vaalien jälkeen. Molempien vaihtoehtojen kannalta läsnäolomme Afganistanissa oli tarvitsemamme valtti.

aika ei ollut tässä Bidenin puolella. Hallinto menetti kuitenkin arvokasta aikaa Afganistanin politiikan tarkistamisessa. Sitten maaliskuussa ulkoministeriö ilmoitti kuutamoyrityksestä diplomatiaan, ja huhtikuussa Biden ilmoitti täysin ehdottomasta vetäytymisestä, mikä tyrmäsi Trumpin Dohan sopimuksen neuvottelemat ehdot antamatta Bidenin hallinnon omalle diplomatiayritykselle edes mahdollisuutta.

meidän olisi pitänyt vaatia, että afganistanilaiset naiset ja tytöt säilyttäisivät perusoikeutensa koulutukseen ja työhön (oikeudet ovat nyt suuresti uhattuina) ja että Afganistanilla olisi toimiva talous, joka varmistaisi, etteivät afganistanilaiset kuole nälkään (kuten vaara tällä hetkellä on). Mikä tahansa syntynyt vallanjakosopimus olisi ollut parempi kuin nykyinen lopputulos, jossa Taleban hallitsee Afganistania hallitsemattomasti.

aggressiivinen diplomatiayritys olisi mahdollisesti valunut yli kesän, ja Taleban olisi saattanut alkaa hyökätä Yhdysvaltain joukkoja vastaan. Mutta tuo skenaario oli hallittavissa: se olisi todennäköisesti tarkoittanut paluuta helmikuuhun 2020 edeltävälle sodankäynnin tasolle, jossa Yhdysvaltain joukot kestivät hyvin vähäiset tappiot viime vuosina. Harkitumpi vetäytyminen olisi merkinnyt myös sitä, että Afganistanin turvallisuusjoukoille olisi annettu enemmän suojaa, kun lopulta vetäydyimme — että tiedustelu ja ilmatuki olisi otettu askel askeleelta pois ja niille olisi annettu valtuudet prosessissa sen sijaan, että ne olisivat vetäneet maton alta.

ei ole mitään takeita siitä, että tämä olisi toiminut, kun otetaan huomioon Afganistanin hallitus ja Talebanin saavutukset — mutta meillä oli moraalinen vastuu yrittää. Valinta ei ollut jäädä ikuisesti tai lähteä tänä kesänä ehdoitta. Valinta oli vahvistaa valtaamme ollessamme paikan päällä ja yrittää saada aikaan afganistanilaisten kannalta parempi lopputulos, joka oli käynnistettyjen neuvottelujen myötä lähempänä kuin missään vaiheessa aikaisemmin.

tämän verran olimme velkaa afgaaneille. Sen väittäminen, että Dohan sopimus ei jättänyt meille muuta vaihtoehtoa kuin vetäytyä tänä kesänä, saattoi olla poliittisesti ja kotimaassa tarkoituksenmukainen siirto. Mutta se ei ollut moraalisesti oikea.