Warum die Regierung ständig kurz vor der Schließung steht

Jedes Jahr im Dezember scheint die US-Regierung am selben Ort zu sein: Verzweifelt versucht sie, einen weiteren Government Shutdown und alle damit verbundenen wirtschaftlichen und politischen Probleme zu vermeiden.

Dieses Jahr war es nicht anders.

Diese Woche versucht der Kongress, eine Continuing Resolution (CR) oder ein Gesetz über kurzfristige Ausgaben zu verabschieden, um einen Regierungsstillstand zu vermeiden, bevor die bestehenden Mittel am Freitag auslaufen. Es wird allgemein erwartet, dass der Gesetzgeber dies tut: Demokraten und Republikaner sagten am Donnerstag, sie hätten eine Einigung erzielt, die die staatliche Finanzierung bis Februar verlängern wird, Die Maßnahme muss jedoch noch sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat passieren.

Die Gefahr eines Regierungsstillstands scheint sich jährlich abzuzeichnen, und in einigen Jahren tritt er alle paar Monate im Herbst und Winter auf. Da die Frist für die Verabschiedung der jährlichen Ausgabenrechnungen Ende September ist, Wenn der Kongress diese Frist verfehlt, Es wird normalerweise ein kurzfristiges Finanzierungsgesetz verabschiedet, das bis Dezember läuft – Kurz vor Neujahr wird ein Kampf gegen das Herunterfahren der Regierung geführt. Offizielle Abschaltungen begannen erst in den 1980er Jahren, als Generalstaatsanwalt Benjamin Civiletti zu dem Schluss kam, dass Bundesbehörden kein Geld ausgeben könnten, wenn es nicht vom Kongress genehmigt wurde.

Wenn es so aussieht, als ob in den letzten Jahren mehr Abschaltungen stattgefunden haben, liegt das daran, dass sie es getan haben. Seit 2013 gab es vier Regierungsstillstände; davor war der letzte 1996. (In den 1980er und 90er Jahren gab es auch mehrere Abschaltungen, aber der Kongress scheute diese Taktik in den folgenden Jahren.)

Drohungen mit Abschaltungen und tatsächliche Abschaltungen sind Symptome dafür, wie polarisiert der Kongress geworden ist. Demokraten und Republikaner haben es schwierig gefunden, sich auf so ziemlich alles zu einigen, einschließlich der Ausgaben für Rechnungen. Zum Teil liegt das daran, dass die Ausgaben zunehmend als Vehikel für parteipolitische Prioritäten verwendet wurden, die der Gesetzgeber Anfang des Jahres nicht verabschieden konnte. Diese Bestimmungen werden zu den Ausgaben Rechnungen hinzugefügt, weil sie in der Regel als Must-Pass-Gesetzgebung betrachtet werden; Wenn sie nicht erfolgreich sind, gehen Bundesbehörden ungedeckt und wichtige Dienste wie Einwanderungsgerichte, Nationalparks und Flughafensicherheit haben nicht genug Geld, um mit voller Kapazität zu laufen.

Vor 2013 hatte es seit mehr als einem Jahrzehnt keinen Regierungsstillstand mehr gegeben. Das liegt zum Teil an den politischen Folgen, die die Republikaner erlebten, als sie 1996 einen langen 21-tägigen Shutdown erzwangen. Nachdem 2010 eine Welle neuer Republikaner, darunter konservativere Tea-Party-Mitglieder, gewählt worden war, entschied sich die Partei 2013 erneut für einen Shutdown, um das Affordable Care Act zu umgehen.

Diese Bemühungen scheiterten letztendlich, aber seitdem haben einige Gesetzgeber Finanzierungsfristen als gute Gelegenheit gesehen, eine politische Botschaft zu senden. Obwohl die Republikaner für den Shutdown 2013 verantwortlich gemacht wurden, spielte er bei bestimmten Mitgliedern der Parteibasis gut und unterstrich, wie diese Fristen eine Gelegenheit sein könnten, die GOP-Wähler anzuregen.

Das hat dazu geführt, dass die Gesetzgeber bestrebt waren, Ausgabenscheine — und Abschaltungen — zu verwenden, um politische Punkte zu erzielen und den Wählern ihrer Partei zu zeigen, dass sie für die Prioritäten der Wähler kämpfen. In diesem Jahr fordern beispielsweise Mitglieder des Congressional Freedom Caucus die Republikaner des Senats auf, die Regierung zu schließen, um gegen die Verwendung von Bundesmitteln für die Impfmandate von Präsident Joe Biden zu protestieren.

Warum die Gefahr eines Shutdowns so häufig geworden ist

Der Kongress ist in den letzten Jahren gespaltener geworden, was es schwieriger macht, Kompromisse bei vielen Rechnungen zu finden. Diese Tatsache hat es auch schwieriger gemacht, Ausgabengesetze zu verabschieden, und das nicht nur, weil der Gesetzgeber politisch Stellung beziehen will. Da die Polarisierung dazu geführt hat, dass der Gesetzgeber insgesamt weniger Rechnungen genehmigt, wird die Ausgabengesetzgebung häufig auch zur Behandlung anderer politischer Fragen verwendet, was diese Maßnahmen umstrittener machen kann.

„Da der Kongress mehr von seiner gesetzgeberischen Arbeit in weniger großen, zu verabschiedenden Rechnungen konsolidiert hat, tragen diese Rechnungen mehr von den politischen Konflikten des Kongresses“, sagt Molly Reynolds, Senior Fellow für Governance-Studien an der Brookings Institution.

Zum Beispiel haben die Republikaner in dieser Runde der Aneignungsverhandlungen die Versuche der Demokraten in Frage gestellt, die Finanzierung klimabezogener Maßnahmen zu erhöhen.

Hinzu kommt die Vorliebe des Kongresses für Zaudern, und das Ergebnis ist, dass viele dieser wichtigen Ausgabenabstimmungen jedes Mal, wenn es eine Abschaltfrist gibt, auf den Draht kommen.

Mit dem Rücken zur Wand versuchen die Gesetzgeber oft, Abschaltungen mit fortlaufenden Resolutionen zu vermeiden. Aber das ist nur eine andere Form der Verschleppung, und eine, die auch das ursprüngliche Problem verschärft. Da der Kongress CRs als kurzfristige Ausgabenkredite mit festgelegten Ablaufdaten verwendet, bietet er jedes Mal, wenn er abläuft, eine weitere Gelegenheit, sich der Basis einer Partei zu präsentieren und sich zu engagieren. Diese Bemühungen wiederum lenken erneut von den Verhandlungen ab, die notwendig sind, um einen Kompromiss zu finden, der die Verabschiedung des Ausgabengesetzes ermöglicht, was zu einer weiteren Last-Minute-Entscheidung führt und der Zyklus sich erneut wiederholt.

In diesem Jahr verabschiedete der Kongress beispielsweise im September eine fortlaufende Resolution für den Haushalt und wird diese Woche eine weitere verabschieden. Wenn diese zweite CR nächstes Jahr wieder ausläuft, könnte der Gesetzgeber dann auch mit einem Shutdown drohen. Und weil die Regierung zuvor geschlossen hat, scheint die Möglichkeit, dies erneut zu tun, nicht mehr so nuklear zu sein wie früher.

„Für jede Seite spielt es eine Rolle, dass ihre politische Basis für das kämpft, was sie für wichtig hält. Es gibt keinen lauten Aufschwung in der amerikanischen Öffentlichkeit, der sagt, Kompromiss, vorwärts gehen, die Regierung offen halten „, sagt Mark Harkins, Senior Fellow am Government Affairs Institute der Georgetown University. „Es gibt einen lauten Aufschwung von konservativen Republikanern, die sagen, schließen Sie, halten Sie unsere Prioritäten.“

Dieser laute Aufschwung war 2013 offensichtlich, als die Wut der Basis über Obamacare die Republikaner des Repräsentantenhauses dazu veranlasste, sich zu weigern, für ein Ausgabengesetz zu stimmen, wenn es Geld für das Affordable Care Act enthielt. Das erzwang einen Shutdown, und die GOP-Gesetzgeber machten ihre Opposition gegen das Gesetz erfolgreich deutlich, obwohl sie schließlich nachgaben und die Finanzierung des ACA bestanden wurde. Diese Opposition wurde 2014 zu einem wichtigen Teil der Zwischenbotschaft der Partei, in der sie erfolgreich die Kontrolle über den Senat wiedererlangte und das Repräsentantenhaus behielt.

Anfang 2018 wiederholten die Demokraten diese Strategie und weigerten sich, für ein Ausgabengesetz zu stimmen, weil sie mehr Schutz für DACA-Empfänger wollten, und nutzten die Ausgabenrechnungen erneut als politischen Hebel. Und Ende 2018 weigerte sich Präsident Donald Trump, ein Ausgabenpaket zu genehmigen, es sei denn, es enthielt Geld für seine Grenzmauer, Geld, das er letztendlich auf andere Weise aneignen konnte.

Während Mitglieder beider Parteien in der Vergangenheit Abschaltungen genutzt haben, waren die Republikaner aufgrund eines breiten Interesses an der Reduzierung der staatlichen Dienstleistungen eher dazu bereit. Und wenn es knappe Haus- und Senatsmehrheiten gibt, wie es derzeit der Fall ist, ist der Anreiz für den Gesetzgeber, Must-Pass-Rechnungen zu entgleisen, um eine politische Erklärung abzugeben, noch höher. Wie die Republikaner erst vor wenigen Jahren erfuhren, könnte dies ihre Botschaft für bevorstehende Wahlen stärken – und es der Minderheit ermöglichen, die Kontrolle zurückzuerobern.

„Wenn Sie sich darauf konzentrieren, wieder in die Mehrheit zu kommen … es bietet einen Anreiz für Parteien, weniger kooperativ zu sein. Es bietet einen Anreiz, ein wenig schwierig zu sein „, sagt Alison Craig, Regierungsprofessorin an der Universität von Texas in Austin.

Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass solche Manöver, obwohl sie politischer Natur sind, echte Konsequenzen haben können. Während des letzten Shutdowns waren 800.000 Bundesangestellte mehr als einen Monat lang ohne Bezahlung, und die USA verloren dauerhaft 3 Milliarden Dollar an BIP. Selbst wenn die Regierung nicht wirklich schließt, schafft die Gefahr einer Schließung große Unsicherheit für Bundesbehörden und Mitarbeiter, da sie Schwierigkeiten haben, mögliche Schließungen zu planen.

Es gibt eine Möglichkeit, die Bedrohung durch das Herunterfahren zu beseitigen

Es gibt eine Möglichkeit, die Bedrohung durch ein Herunterfahren zu neutralisieren, aber es könnte auch einige Nachteile haben.

Nach dem 35-tägigen Shutdown 2019, dem längsten, den das Land erlebt hat, haben mehrere Gesetzgeber — darunter Sens. Rob Portman (R-OH) und Mark Warner (D—VA) – eingeführte Rechnungen, die „automatische fortlaufende Resolutionen“ oder kurzfristige Finanzierungsrechnungen einrichten würden, die sofort in Kraft treten würden, wenn der Kongress keine Aneignungsmaßnahmen bis zum 1. Oktober verabschiedet. Die Idee ist, dass automatische CRs als Sicherheitsnetz dienen könnte, um sicherzustellen, dass Bundesbehörden nie aus der Finanzierung laufen, und dass die Regierung nie heruntergefahren.

Um sicherzustellen, dass der Gesetzgeber immer noch motiviert ist, neue Ausgabenrechnungen zu verabschieden und sich nicht auf automatische fortlaufende Resolutionen zu verlassen, enthalten die Rechnungen von Portman und Warner auch Bestimmungen, die schmerzhafte Kürzungen erzwingen könnten, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden. Portmans Gesetzentwurf würde die gesamten Staatsausgaben um 1 Prozent senken, wenn der Gesetzgeber nicht innerhalb von 120 Tagen ein ganzjähriges Gesetz verabschiedet, und Warners würde die Finanzierung der Exekutive und der Legislative kürzen.

Einer der potenziellen Nachteile automatischer CRs besteht darin, dass sie den Kongress selbstgefällig und uninteressiert an der Aushandlung größerer Ausgabenpakete machen könnten, wenn sie sich weiterhin auf CRs verlassen könnten.

„Ein CR ist zwar sicherlich besser als ein Shutdown, aber so ziemlich das Nächstschlechteste“, sagte Shai Akabas, stellvertretender Direktor des wirtschaftspolitischen Projekts am Bipartisan Policy Center, zuvor gegenüber NBC News. „Wenn wir es einfacher machen, eine CR zu machen, indem wir sie automatisch machen, werden wir wahrscheinlich eine Menge CRs haben.“

Die Gefahr eines Regierungsstillstands hat den Gesetzgeber in der Vergangenheit gezwungen, Kompromisse bei bestimmten politischen Prioritäten einzugehen. Ohne scharfe Fristen, um solche Angebote zu finden, könnte es einen reduzierten Impuls dazu geben.

„Niemand mag natürlich Regierungsstillstände an sich, aber die Fähigkeit, Gelder zurückzuhalten — sei es aus bestimmten Programmen, bestimmten Abteilungen oder im Extremfall von der gesamten Regierung — kann ein sehr mächtiger Teil des Kongress-Toolkits sein“, sagte Cornell Law Professor Josh Chafetz zuvor gegenüber Vox. „Nichts bringt verschiedene Teile der Exekutive an den Tisch wie Drohungen gegen ihre Finanzierung, und alles, was die Fähigkeit des Kongresses verringert, diese Finanzierung aufrechtzuerhalten, verringert entsprechend seine Fähigkeit, die Exekutive zu Verhandlungen und Zugeständnissen zu zwingen.“

Die Automatisierung des CR-Prozesses scheint vorerst nicht auf dem Tisch zu liegen. Die Gefahr eines Shutdowns wird also sowohl bei den Verhandlungen dieser Woche als auch bei zukünftigen Verhandlungen weiterhin bestehen.