varför jag inte är kristen av Bertrand Russell [en recension ]]

varför jag inte är kristen är en samling essäer av en av de tjugonde århundradena mest berömda filosofer. Att döma denna bok efter dess provocerande titel skulle vara ett misstag eftersom det skulle förneka dig skatterna inom.

varför jag inte är kristen är inte vad jag förväntade mig och var full av överraskningar. Av flera skäl. Det är en samling av tretton uppsatser – och ett debattutskrift-av Lord Russell, en Nobelprisvinnare och mannen som bokstavligen skrev boken om västerländsk filosofi. Men samlingen sammanställdes inte av Russell, utan snarare av Paul Edwards som fungerar som redaktör. Edwards bidrar också med en omfattande bilaga, men mer om det senare.

om du förväntade dig att den här boken skulle vara en ihållande kritik av religion, i linje med nyare böcker som The God Delusion eller God is Not Great, kan den här boken överraska dig. Medan uppsatserna i början och slutet av denna samling är av den typen, de i mitten av boken erbjuder mycket annat förutom. Jag skulle gå så långt som att säga att de är bäst i samlingen.

men även de uppsatser som behandlar religion direkt var en överraskning. Med Russells rykte som en stor logiker hade jag trott att han skulle spendera mycket av sin tid på att avslöja logikens brister i de olika argumenten för Guds existens eller förstöra argumenten för ett gudomligt ursprung eller slutligt syfte för universum och livet med en doft av vetenskap eller påpeka Bibelns moraliska brister. Men det här är mjuka mål som har behandlats rikligt redan före Russells tid. Så medan han diskuterar dem lite, spenderar han inte sina resurser här. På samma sätt är han inte intresserad av frågan om texternas historiska noggrannhet.

istället väljer Russell att ägna sin energi åt de svårare sammanhängande mål som föreslagits av religionens försvarare; att religionen, även om den är osann, ger en etisk ram för att förhindra omoraliskt beteende, det ger emotionell komfort, Det är användbart och fördelaktigt för samhället och, specifikt för kristendomen, att Kristus var bland de bästa och klokaste männen.

med karakteristisk intelligens och skarpsinne diskuterar Russell Kristi läror om grymhet, religionens tendenser att motverka moraliska och intellektuella framsteg, dess svårigheter med sex och fri vilja och dess historia av intolerans och förföljelse. Vidare diskuterar Russell farorna med begreppet rättfärdighet, borttagandet av rationell rädsla för döden och antagandet om moralisk säkerhet. För dem som kan hävda att religionen är mycket mer tolerant och godartad än tidigare, påminner Russell oss om att den fortsätter att göra stor skada och varje eftergift av fundamentalism har resulterat från reaktiv förändring till externa kritiker snarare än proaktiv förändring inifrån.

det är sant att den moderna kristna är mindre robust, men det är inte tack vare kristendomen; det är tack vare generationerna av fritänkare, som från renässansen till idag har gjort kristna skäms för många av sina traditionella övertygelser. Det är roligt att höra den moderna kristna berätta hur mild och rationalistisk kristendomen verkligen är, och ignorera det faktum att all sin mildhet och rationalism beror på undervisningen av män som på sin egen tid förföljdes av alla ortodoxa kristna.

kristendomen, jag ska erkänna, gör mindre skada än den brukade göra; men detta beror på att det är mindre innerligt trodde.

återigen, om du, som jag, känner till dessa argument, kanske du inte lär dig mycket nytt här, men det är fortfarande roligt att höra dem från någon med Russells tydlighet, stil och vitt. En punkt Jag kommer att dela eftersom jag inte hade hört det förut, åtminstone inte med samma betoning och tydlighet, är problemet kristendomen befinner sig i när det finns konflikt mellan att vara bra i motsats till att göra gott.

den naturliga impulsen hos den kraftfulla personen med anständig karaktär är att försöka göra gott, men om han berövas all politisk makt och alla möjligheter att påverka händelser kommer han att avledas från sin naturliga kurs och kommer att bestämma att det viktiga är att vara bra. Detta är vad som hände med de tidiga kristna; det ledde till en uppfattning om personlig helighet som något helt oberoende av fördelaktig handling, eftersom helighet måste vara något som kunde uppnås av människor som var impotenta i handling. Social dygd kom därför att uteslutas från kristen etik.

detta arv från tidig kristendom förklarar mycket. För dem som vi som inte kan förstå varför Cristian kyrkor predikar för afrikaner i AIDS drabbade områden som, medan AIDS är dåligt, kondomer är värre; Russell här ger svaret. Där målet att få fler själar till himlen strider mot att göra världen till en bättre plats; den förra föredras.

ett kapitel som behandlar religion direkt men misslyckas med att leva upp till Russells uppsatser är transkriptet av en debatt mellan Russell och Fader Copleston om Guds existens. Denna debatt fortsätter som du kan tänka dig filosofiska debatter till-argumentera om definitionen av termer som ’beredskap’, ’nödvändig’ och ’borde’ i filosofiskt språk. Det är kapitlet som lätt är det minst intressanta eller användbara för läsaren.

som jag sa var det Russells uppsatser mitt i boken, som inte adresserar religion direkt, som jag tyckte mest om. Min favorit av hela boken var hans uppsats Thomas Paines öde. Fungerar som en miniatyrbiografi av Paine, det är en underbar uppsats som ärver all inspiration, entusiasm och förtroende för hans ämne.

Thomas Paine, men framträdande i två varv och nästan hängde för att försöka höja en tredjedel har vuxit, i vår tid, något dim. För våra farfarfar verkade han som en slags jordisk Satan, en subversiv otrogen upprorisk både mot sin Gud och hans kung. Han ådrog sig den bittra fientligheten hos Tre män som inte i allmänhet var förenade: Pitt, Robespierre och Washington. Av dessa sökte de två första hans död, medan den tredje noggrant avstod från åtgärder för att rädda sitt liv. Pitt och Washington hatade honom för att han var demokrat; Robespierre, för att han motsatte sig avrättningen av kungen och Terrorregimen. Det var hans öde att alltid hedras av Opposition och hatas av regeringar: Washington, medan han fortfarande slåss engelska, talade om Paine i termer av högsta beröm, den franska nationen rågad utmärkelser på honom tills jakobinerna steg till makten, även i England, de mest framstående Whig statsmän befriended honom och anställde honom i utarbetandet manifest. Han hade fel, som andra män; men det var för hans dygder som han hatades och framgångsrikt calumniated.

någon annanstans i dessa mid-book essäer, Russell diskuterar sexuell etik, utbildning och barnuppfostran. Dessa var områden som i Russells tid ännu inte hade förlorat arvet av undervisning bestämd av religiös dogma.

det kan vara frestande att tro att dessa uppsatser har förlorat sin relevans eftersom frågorna om Russells tid har gått. Till exempel, Russells tid kännetecknades av den enkla spridningen av enkla STD: er, kvinnor dör av utmattning efter att ha haft mer än 10 graviditeter och demonisering av homosexuella, skilsmässor och äktenskapsbrytare. Alla lätt undvikas vid tidpunkten om det inte vore för det faktum att sex utbildning fortfarande bygger på föråldrade religiösa föreställningar om synd och skam. Men medan de specifika frågorna Russell hade att göra med kan ha gått, har andra frågor tagit sin plats, och Russells argument för förbättringar i sexutbildning är fortfarande relevanta.

jag tror inte att det kan finnas något försvar för uppfattningen att kunskap någonsin är oönskad.

men i det speciella fallet med könskunskap finns det mycket tyngre argument till dess fördel än i fallet med de flesta andra kunskaper. En person är mycket mindre benägna att agera klokt när han är okunnig än när han instrueras, och det är löjligt att ge ungdomar en känsla av synd eftersom de har en naturlig nyfikenhet om en viktig fråga.

någon annanstans, tyvärr, saker förblir väldigt mycket samma. Sekularism och separationen mellan kyrka och stat undergrävs ständigt liksom Upplysningsvärden som yttrandefrihet. Även om många av dessa uppsatser skrevs på 1920-och 30-talet, kvarstår deras relevans och kommer att ge tröst till dem som stöder sådana värden. Det kan till och med sägas att saker och ting har gått tillbaka på vissa områden. Russell som sa ” ingen tror idag att världen skapades 4004 f. Kr.”, skulle bli mycket besviken över att se att vi nu har kreationistiska museer och Arkparker!

men för mig är den mest intryckbara delen av denna bok, och den mest relevanta för vår egen tid, det stora utrymme som ges för att diskutera frågan om akademisk frihet. Detta levereras mestadels av en bilaga skriven av redaktör Paul Edwards som täcker det otroliga fallet om hur Russell hindrades från att acceptera en lärartjänst vid College of the City of New York. Detaljerna är häpnadsväckande. De längder som tagits för att demonisera och förvränga Russell, de korrupta ansträngningar som rättvisa McGeehan och borgmästare LaGuardia gjort för att kringgå lagen och rättsprocessen och den allmänna luften av hyckleri, religiös iver och masshysteri är extraordinära och gör för spännande och skrämmande läsning.

dessa processuella övergrepp var emellertid ingenting jämfört med de snedvridningar, ärekränkningar och icke-sekvenser som ingår i själva domen, som förtjänar den mest noggranna studien. Det visar vad som uppenbarligen kan göras i dagsljus, även i en demokratisk stat, om en ivrig partisan har uppnått en ställning av rättslig makt och känner sig stödd av inflytelserika politiker. Det är nödvändigt att citera i stor utsträckning från detta fantastiska dokument, eftersom annars kommer läsaren inte att tro att den här typen av saker faktiskt ägde rum.

Albert Einstein, som var bland Russells anhängare, påpekade:

stora andar har alltid funnit våldsam motstånd från mediokriteter. Den senare kan inte förstå det när en man inte tanklöst underkastar sig ärftliga fördomar utan ärligt och modigt använder sin intelligens.

Russell stannade till stor del tyst när saken spelade ut, men publicerade en uppsats, Freedom and the Colleges, som ingår i denna bok. Liksom hans uppsats om Thomas Paine är den lika passionerad som den är bestämd och är en av de bästa i boken. Russell undersöker ursprunget till tvivel, argument och motstånd mot akademisk frihet och liknar upprepade gånger egenskaperna hos god undervisning till en god demokrati.

kärnan i akademisk frihet är att lärarna ska väljas för sin expertis i det ämne de ska undervisa, och att domarna för denna expertis ska vara andra experter.

motståndarna till akademisk frihet anser att andra villkor förutom en mans skicklighet i sin egen avdelning bör beaktas. Han borde, tror de, aldrig ha uttryckt någon åsikt som kontrollerar maktens innehavare.

idag är de främsta motståndarna till akademisk frihet mindre benägna att vara från den religiösa högern, som det var i Russells tid, än från de regressiva auktoritära delarna av vänstern. Där hör vi, att argument som riskerar brott bör förbjudas, att jämställdhetsvärdena inte gäller minoriteter, att slutsatser utan bevis förtjänar lika hänsyn till dem med bevis, att experter inte är att lita på. Eller, för att uttrycka det i Orwellska termer, att censur är yttrandefrihet, att intolerans bör tolereras, att kunskap är okunnighet. Russells argument är musik för öronen för dem som skulle stå upp för akademisk frihet.

den romerska soldaten som dödade Archimedes, om han i sin ungdom hade varit tvungen att studera geometri, måste ha haft en ganska speciell spänning för att avsluta livet för en så framstående manfaktor. En okunnig amerikansk bigot kan njuta av samma spänning i pitting sin demokratiska makt mot män vars åsikter är motbjudande för de outbildade.

en sista överraskning denna bok har är att det faktiskt är ganska roligt. En uppsats, i beröm av ’nice people’, är en helt sarkastisk och svidande attack mot den så kallade moraliska majoriteten.

kärnan i trevliga människor är att de hatar livet som manifesteras i tendenser till samarbete, i barns boisterousness och framför allt i sex, med tanken på vilken de är besatta. Med ett ord är trevliga människor de som har otäcka sinnen.

Russell missar inte möjligheter att utöva sin intelligens.

Faderns plats i den moderna förortsfamiljen är mycket liten-särskilt om han spelar golf, vilket han vanligtvis gör.

det är synd att den här boken har en så provocerande titel som jag är säker på att den måste stänga av vissa människor (eftersom vissa kan stängas av från att läsa denna recension genom att bara nämna ämnet). På ett sätt, det kan vara rättvist nog; många troende kommer att undvika att testa sin tro mot motargumenten som presenteras i den här boken och jag kan inte förneka att den här boken ger många av dem. Men i en annan mening är det synd eftersom det skulle förneka dig chansen att läsa de andra skatterna som den innehåller. Russells uppsats om Thomas Paine och både Russells och Edwards stycken om akademisk frihet är särskilt värda priset för antagning.