den senaste veckan har varit extraordinär i bokstavlig mening. När jag har satt på paneler, pratat med reportrar och huddled med folk som försöker förstå saker, har jag blivit slagen av hur annorlunda saker verkar för mig än för de allra flesta människor i och runt utbildning. Vad händer?
ett par saker, jag misstänker. Men den största är att när jag försöker förklara utbildningsvärlden för människor som inte arbetar i eller runt utbildning, hamnar jag ofta och säger till dem: ”du måste förstå att Centrum för utbildning är två standardavvikelser till vänster om den amerikanska allmänheten.”
jag säger detta när jag pratar med konservativa som är förvirrade om varför de har varit på utbildningsmöten eller sett utbildningshistorier där Demokrater som stöder skattehöjningar, rasbaserade bekräftande åtgärder och pistolkontroll kallas ”högervingar.” Svar: eftersom Demokraten i fråga stöder charterskolor eller differentierad lön. Du borde se några av de quizzical utseende jag får när jag säger Det.
jag måste då förklara att utbildning snedvrider så långt till vänster att uttrycka vanliga konservativa bekymmer om federal överreagering eller problemen med rasbaserad politik kan räcka för att få en klassificerad som en clueless reaktionär. Jag ska förklara att motstånd mot rasbaserade bekräftande åtgärder kan räcka för att få en märkt en rasist, att avvisa federala policyer som tar bort rätt processrättigheter från studenter som anklagas för sexuella trakasserier är tillräckliga för att märkas en misogynist, och att även använda frasen ”olaglig invandrare” är skäl för att rapporteras till ett bias response team som en xenophobe.
jag har sagt allt detta många gånger, men förra veckan fick mig att tro att det kanske är värt att säga det igen. Min poäng är inte att mina vänner till vänster nödvändigtvis har fel. Det är att vi lever i en stor, mångfaldig nation och människor kan ärligt vara oense om stora frågor. Tyvärr spenderar många i utbildning så lite tid att prata med eller engagera sig med konservativa att de ibland verkar sluta att ingen ”rimlig person” kan vara oense med sin syn på saker.
nu kommer vissa medlemmar i utbildningsgemenskapen att reflexivt avvisa allt detta. De kommer att insistera på att jag försöker rättfärdiga Trump (hah!), eller att Trumps unika misslyckanden gör allt detta inoperativt, eller att jag helt enkelt föreställer mig saker. Okej. Läsare som känner så är fria att gå vidare.
för de läsare som är villiga att erkänna att det kan finnas något att se här, att utbildningsutrymmet lutar tungt åt vänster, och att det kanske har skapat några blinda fläckar, kommer jag att erbjuda några tankar som kan vara till hjälp för att förstå landskapet och konsekvenserna av valet.
först avsätta bara presidentvalet i en minut, där Trump vann Valhögskolan medan han knappt förlorade den populära omröstningen. Tillsammans med att behålla en betydande majoritet i kammaren behöll republikanerna också kontrollen över senaten och tittar på ett enormt gynnsamt spelplan i senatvalet 2018. Medan Republikaner har ungefär två tredjedelar av landets guvernörskap och enhetlig kontroll över de verkställande och lagstiftande grenarna i ungefär hälften av landets stater, har Demokrater enhetlig kontroll i endast fem stater. De progressiva finansiärer och förespråkare som har sagt, ”med tanke på post-Obama Washington, vi kommer att fokusera på Staterna”—ja, de är i för en oförskämd överraskning.
för det andra fortsätter jag att höra att Obama egentligen inte menade att engagera sig i ett maktgrepp eller överdimensionera presidentskapets befogenheter. Det är bara att han inte hade något val, för de kongressrepublikanerna var så darn obstruktiva. Det finns många möjliga svar på detta. För det första var det Obama som insisterade 2009 på att ”val har konsekvenser”—och allmänheten svarade på hans första två år i tjänst genom att välja en republikansk våg. Man kan också peka på det berömda luddiga jobbet som Obama-administrationen odlade relationer med lagstiftare. Men det enklaste svaret är att den amerikanska regeringen ska vara full av kontroller och saldon. Det är så det fungerar. När landet är uppdelat, som det är nu, är det förmodligen det bästa om Washington inte lanserar nya, stora, ideologiskt drivna program. Så, vad så många demokrater kallade ”gridlock” eller ”obstruktion”, kallade jag bara ” republikanska majoriteter i kongressen gör sitt jobb.”Jag förväntar mig verkligen att Demokratiska minoriteter i kongressen plötsligt kommer att återupptäcka madisonian-regeringens dygder och göra sitt bästa för att stoppa lagstiftning och utnämningar som de motsätter sig. Eftersom jag tror på värdet av dessa kontroller och saldon, Jag önskar dem väl. (Jag hoppas bara att de inte blir för mopey om Trump-administrationen använder Obama-inspirerad verkställande frilansning för att kringgå dem.)
för det tredje tror jag ärligt talat inte att de flesta i utbildningen har någon aning om hur ideologiskt laddade deras dagliga antaganden och diskussioner är. Till exempel har ordet ”equity” blivit organisationsprincipen för K-12 skolförbättring. Det finns hela medier (som Chalkbeat) som förkunnar att deras uppdrag är att rapportera om utbildningskapital. Och naturligtvis är eget kapital ett bra och viktigt värde. Det är därför många till vänster går upp ur sängen varje morgon. Men det visar sig också att det finns andra dygder—som frihet, personligt ansvar och samhälle—som inte sällan kommer i konflikt med rättvisa. (Det är karaktären av hela” liberty v.equality ” —spänningen i fria samhällen-en som erkänns som oundviklig av nästan alla andra politiska filosofi än socialismen.) Om du tycker att det låter radikalt och konstigt att föreslå att någon spänning existerar eller att vissa seriösa människor kan värdera frihet högre än eget kapital, skjut mig bara ett e-postmeddelande—Det finns några böcker och dokument du kanske vill komma ikapp. Det är inte så att konservativa är ointresserade av eget kapital; det är bara det, i strukturen av konservativa värderingar och tankar, begrepp om frihet, ansvar och samhälle tenderar att rankas högre.
fjärde, en av anledningarna till att höger-vänster skillnader ignoreras är att människor i och runt utbildning tror att de har hela spektrumet täckt: det finns trots allt den hårda konflikten mellan ”reformlägret” och unionsetablissemanget. Det som vanligtvis missas är dock att under det senaste decenniet har denna konflikt främst funnits mellan Demokratiska partiets två vingar. ”Reformatorerna ”har mestadels varit passionerade, stora samhällsliberaler som tror på att stänga” prestationsgap ”och driva” eget kapital ” via charterutbildning, lärarutvärdering, den gemensamma kärnan och testbaserad ansvarsskyldighet. Och deras motståndare har varit Demokratiska partiets mer traditionella New Deal-vinge. Annat än tillfälliga gästspel av sådana som centristiska Republikaner som Jeb Bush och Lamar Alexander, detta har mest varit en intramural kamp. Nyckeln till att förstå detta är att när Republikaner har kommit in i ringen—genom att översyna kollektiva förhandlingar (i Wisconsin) eller passera universella Utbildningsbesparingskonton (i Nevada)—har de i allmänhet mötts med enhetlig opposition från reformer och fackliga Dems.
femte, vad som känns för dem till vänster som en välmenande kampanj för inkludering och ”social rättvisa” känns ofta för dem till höger som den splittrande strävan efter klagomålsdriven politik. De till vänster är verkligen fria att rama in varje politik och debatt när det gäller ras, etnicitet, och kön. Men de till höger tror att denna inramning tårar på vår republiks tyg och sår illamående och tribalism. Vänstern säger rutinmässigt att prat om färgblindhet eller religionsfrihet är inget annat än en ursäkt för implicit partiskhet och förtryck. Okej. De till höger ser saker annorlunda. Mer till den punkten upplever de krav på mångfald och inkludering som ansträngningar för att polisera tal, undertrycka religionsfrihet och fördöma oliktänkande.
sjätte, många i utbildning är förskräckta över att så många amerikaner inte ser vad de betraktar som Donald Trumps uppenbarligen diskvalificerande beteende. Som jag har sagt många gånger är jag inget fan av Trump. Men jag tror att de som kämpar med detta saknar ett par viktiga punkter. För det första har etiketterna på Trump-rasistiska, xenophobe och resten—blivit utplacerade så liberalt att dessa termer har börjat förlora mening. Mitt Romney (som nu hålls upp av många till vänster som den typ av Republikan de kan respektera) attackerades ondskanligt som en rasist och en xenophobe 2012. Som har noterats många gånger, Detta är historien om pojken som ropade ”wolf.”För en annan, om väljarna ser att någon som uttrycker oro över olaglig invandring eller politisk korrekthet kommer att bli vivisected av New York Times och liknande, kommer de att leta efter någon som inte kommer att skrämmas eller bli mjölkad. På detta sätt inbjuder tankepoliseringen som avskräcker mer tempererade individer överkorrigering och öppnar portarna till en trumf.
slutligen trodde de flesta amerikaner inte att Trump hade temperament eller karaktär att vara president—och ändå röstade 60 miljoner fortfarande för honom. För dem som betraktar Obama och Clinton som upplysta, välmenande, inkluderande ledare, som endast motsätts av galningar och ideologer, är det värt att reflektera över varför det kan vara.