ett område av den mänskliga erfarenheten som inte verkar ha paralleller ute i naturen är konsten. Det är svårt att tänka sig en duva Picasso eller en babian Botticelli. Faktum är att endast ett fåtal djurarter har till och med de svagaste antydningarna från Kulturens början. Utan kultur kan det verkligen inte finnas konst, som vi känner den, för konst kan inte existera separat från kultur. Konst speglar kultur, överför kultur, formar kultur och kommentarer om kultur. Det finns bara inget sätt att djur kan uppleva konst som vi gör.
och det finns gnidningen. Naturligtvis upplever de inte konst som vi gör eftersom de inte upplever någonting som vi gör. Och vi upplever ingenting som ett annat djur gör heller. Men om vi verkligen tänker på vad konst är och hur den först började hos människor, kan vi verkligen se spirande artister bland våra djurvänner.
konst handlar om skönhet
om vi skiljer konst från dess kulturella konsekvenser kan vi komma överens om att konst ofta har allt att göra med uttrycket av skönhet. Genom historien gjordes mycket konstverk för inget annat uttryckligt syfte än produktionen av skönhet. Konstverk ska ses och beundras. Det är hisnande och kan till och med göra oss känslomässiga. Det är denna skönhet som jag drar den första kopplingen mellan natur och konst. Natur och konst är båda vackra, oavsett hur du definierar skönhet. De kan båda blända oss och hålla oss andfådda. De kan inspirera oss och få oss att känna oss kopplade till något. De båda kan slå en känslomässig nerv som lämnar en inverkan på oss som inte snart glöms bort. Kanske avslöjar denna koppling mellan konst och känslor något om konstens ursprung.
Låt oss först överväga en specifik delmängd av skönheten vi hittar i den naturliga världen: vackra djur. Från de oöverträffade färgerna på en tropisk Ara till den flytande manen av ett afrikanskt lejon, till de slående egenskaperna hos en mandarinfisk, djur är vackra. Men aldrig var ordspråket,” skönhet är i innehavarens öga ” mer sant än i djurvärlden. De ljusa och prickiga färgerna som vi ser hos många djur har utvecklats för att vara iögonfallande för att hjälpa djuret att ”sticka ut.”De mest spektakulärt vackra djuren är så dekorerade för att få attraktion, respekt eller rädsla för andra djur. I alla fall finns skönhetens nytta i den reaktion den får från observatören. Kan inte exakt samma sak sägas om mänsklig konst?
även om det inte handlar om sex, mycket av djurskönhet handlar verkligen om att imponera på potentiella kompisar. Hittills har forskare inte hittat någon annan anledning att påfåglar har de vackra och invecklade svansarna förutom att peahens verkar gräva dem. Dessa svansar är inte heller en liten dekorativ prydnad. Påfågelsvansen är mer än 60% av sin kroppslängd. När de försöker gå, än mindre flyga, med de motbjudande monstrositeterna, är det verkligen en ynklig syn.
ändå är peahens djupt lockade till denna svans, och peafowl är inte den enda arten med en strategi som denna. Börjar i det enklaste av ryggradslösa djur, färgglada och slående ornament har använts för att locka kompisar. Jag skulle kunna ge en lång lista med vackert färgade djur vars intrikata visuella mönster är utformade för något annat syfte än attraktion av en kompis, men jag tror inte att det är nödvändigt.
konst och skönhet framkallar ett känslomässigt svar
detta skönhet-som-sexiga fenomen har en djup biologisk parallell med mänsklig konst eftersom det är sambandet mellan en visuell stimulans och ett inre känslomässigt tillstånd. När det gäller ett attraktivt djur omvandlas den yttre fysiska skönheten till en önskan, en beteendeimpuls i observatörens hjärna. När peahens ser en vacker påfågel, blir de” rörda ” av den, i den meningen att den påverkar deras nuvarande mentala tillstånd. Vi vet detta eftersom det påverkar deras beteende och vi antar att beteenden kommer från mentala tillstånd. Det är precis vad konst handlar om hos människor: de använder en visuell stimulans för att påverka tittarnas mentala eller emotionella tillstånd.
konst inducerar återkallelse av tidigare händelser eller känslor
visserligen är konst och skönhet hos människor mer än bara sex appeal. Konstens effektivitet beror på några grundläggande antaganden om den kunskap och erfarenhet som är gemensam mellan konstnären och publiken. Andy Warhols Campbells soppburkar kommer förmodligen att ha mycket liten inverkan på bushmen i östra Afrika. Konst utnyttjar specifika lagrade minnen och föreningar i observatörens hjärna. Här har vi den andra ledtråden till konstens ursprung hos människor: visuell återkallelse av tidigare händelser och känslor.
när mänskliga hjärnor blev mer sofistikerade under de senaste miljoner åren blev vi kapabla att lagra omfattande detaljer som minnen, en färdighet som kom till nytta när våra beteenden blev mer detaljerade. Jakt-och samlingssättet som är gemensamt för alla de olika hominidarterna krävde omfattande visuellt minne. Hur annars kunde de ha åstadkommit organiserad gruppjakt, utforma enkla verktyg och dechiffrera migrationsmönstren för storvilt på den afrikanska savannen? Dessa komplicerade färdigheter kräver jämförelse av nuvarande visuella signaler med tidigare erfarenhet på ett beräknings-och prediktivt sätt. Mönsterigenkänning är vad vi pratar om här.
vidare kräver förmågan att göra och använda verktyg, en färdighet som började i apor och exploderade i hominider, mycket visuellt och taktilt minne. När helt moderna Homo sapiens började göra verktyg som var mer och mer sofistikerade, befann vi oss plötsligt med förmågan att skildra våra minnen med primitiva målningsredskap. Med våra nyfunna kognitiva förmågor, vår imponerande minne-minns, och så småningom verktyg, det är inte alls förvånande att den första konsten som produceras av våra förfäder skildras själva ämnet som förmodligen gett upphov till alla våra kognitiva förmågor i första hand: jakten.
grottmålningar är de tidigaste artefakter som antropologer och konsthistoriker är överens om är verkligen konst, men jag tycker att det är svårt att tro att de inte också underlätta funktioner i de samhällen där de skapades. Vi kunde spekulera hela dagen om vad dessa funktioner kunde ha varit, men jag tror att poängen är att fördelarna med att kunna skapa en visuell representation omedelbart erkändes. Jag tvivlar också allvarligt på att grottmålningarna var de första sådana försöken till visuella representationer. De var bara de första som slutade överleva genom eonerna.
konsthjälpmedel i kommunikation och utbildning
när språket utvecklades i Homo sapiens under det stora språnget framåt började människor lära varandra om de verktyg de hade gjort, maten de hittade och de färdigheter de hade perfektionerat. Detta var början på begreppet utbildning. Jag kan inte föreställa mig att utbildningen av den paleolotiska eran inte också använde visuella hjälpmedel, som utbildning gör idag. Oavsett om de bara var råa ritningar gjorda genom att dra pinnar i smutsen, eller mer detaljerad representation på sten ”dukar”, är jag säker på att ritningar åtföljde talat språk (eller gester) redan från början. Återigen var nyckelfunktionen förmågan att använda visuella representationer för att inducera minnesåterkallelse eller visuell förståelse. Genom att rita något kan en tidig människa få en annan människa att komma ihåg något.
olika former av teckning, målning och andra visuella skildringar underlättade nästan säkert kommunikation och utbildning bland tidiga människor. Så mycket verkar ganska uppenbart. Dessutom verkar det troligt att tidiga människor också använde den nya innovationen av konstnärliga skildringar för olika ansträngningar för problemlösning och beräkning. När kognition fortsatte att utvecklas började den växa till medvetande och introspektion som vi tänker på dem idag.
bildkonsten var förmodligen precis där med oss på vägen och hjälpte till att ge ett sätt att uttrycka de komplexa tankar som började materialiseras i våra massiva hjärnor. Faktum är att uppskattning och förståelse av konst verkar vara bland de högsta ordningens funktioner i den mänskliga hjärnan.
av dessa skäl tenderar jag att tro att konstnärligt uttryck och reaktioner på konst utvecklades hand i hand med högre kognitiva funktioner hos tidiga människor. Det är naturligt att den nya rikedomen i vår inre upplevelse också skulle manifesteras i kreativt yttre uttryck. I sin tur skulle kommunikationen av den inre upplevelsen genom konst hitta mottagliga observatörer och konstfenomenet blev sedan inrotat kulturellt.
jag förväntar mig också fullt ut att konstnärlig talang så småningom skulle ha överförts från vår kultur till våra gener. När allt kommer omkring, under en miljon eller två år av naturligt urval, skulle konstnärlig förmåga sannolikt ge någon fördel för dem som hade det. Denna fördel kunde ha kommit i form av ökad social ställning som ledare i jakten, en produktiv lärare av färdigheter och så vidare. Varje speciell plats i den sociala strukturen innebär större odds för reproduktiv framgång. På detta sätt, misstänker jag, utvecklades mänskligheten till en art av konstnärer och konstentusiaster.
gör andra djur konst?
när mänskligheten utvecklat en tendens att producera konstnärliga återgivningar, fanns det gott om biologiskt utrymme för att det skulle blomstra och skäl till varför det skulle gynnas, men hur kan det ha uppstått i första hand? Visst kan konstproduktionens beteende inte spåras till en enda mutation. Vilka föregångare kan ha funnits som tillät konst att dyka upp? Finns det några exempel på djur som gör något vi skulle överväga artful?
det finns en indisk konstnär som heter Siri, vars teckningar för närvarande går för hundratals eller tusentals dollar. Hon har skrivits om i stor utsträckning och presenterats i publikationer från Harper ’ s Weekly till Los Angeles Times. Hennes arbete sträcker sig från abstrakt till mycket representativ konst inklusive landskap och självporträtt. Naturligtvis tränade hon i många år för att utveckla denna färdighet, men hon kan nu slutföra en målning på bara några minuter. Siri är en femtioårig asiatisk elefant.
Siri är inte ensam. Massor av elefanter har lärt sig att måla. Konsten som dessa elefanter producerar genom att hålla en borste i sina strumpor är verkligen imponerande. Det är verkligen bättre än något jag kunde producera. Vad dessa elefanter verkligen gör, när det gäller att producera konst eller helt enkelt upprepa en utbildad uppgift, är föremål för het debatt. Jag tänker inte vada i de dunkla vattnen. Snarare nämner jag att måla elefanter här bara för att indikera att den tekniska kompetensuppsättningen som krävs för att producera konst verkligen inte är unik för människor. Dessa utbildade målningselefanter kan ta en visuell stimulans, även en som är ny för dem, och återskapa den genom konstnärliga tekniker som de har lärt sig. De uppskattar färg, perspektiv och proportioner, åtminstone i grundläggande mening. Jag säger inte att dessa elefanter är C Bisexzanne, men de är bättre än Nathan H. Lents, det är säkert.
i arter närmare oss har orangutanger, schimpanser och gorillor alla lärt sig att rita och måla. Liksom elefanterna är några av dem ganska bra på det. Till skillnad från elefanterna är det lite debatt att dessa primater verkar faktiskt njuta av att göra konsten och kommer att göra det spontant, utan belöning och för sin egen skull. De gör ibland konst som de blir ganska knutna till och aldrig aktivt visar för någon annan.
återigen vill jag inte komma in i en diskussion om vad denna konstskapande verkligen säger om schimpansmedvetande, även om det är intressant för mig. Min poäng här är helt enkelt att dessa stora apor alla har den fysiska förmågan att skapa visuella representationer, de tycker om att göra det, och konsten som de producerar verkar betyda något för dem. Alla dessa förmågor och funktioner var uppenbarligen närvarande hos tidiga människor och deras förfäder också.
så det var inte riktigt så stort hopp när tidiga människor tittade upp på grottväggen, svagt upplyst av en döende eld… och såg en duk.