ladda ner detta memo (pdf)
en ny rapport om USA: s handelsunderskott i November 2009 fann att stigande oljeimport ökade vårt underskott, vilket ökade klyftan mellan vår import och export. Detta är bara ett exempel på att vår ekonomiska återhämtning och långsiktiga tillväxt är oupphörligt kopplad till vårt beroende av utländsk olja. USA spenderar cirka 1 miljard dollar om dagen utomlands på olja istället för att investera fonderna hemma, där vår ekonomi verkligen behöver det. Brinnande olja som förvärrar den globala uppvärmningen utgör också allvarliga hot mot vår nationella säkerhet och världens säkerhet. Av dessa skäl måste vi sparka oljeberoendet genom att investera i ren energireform för att minska efterfrågan på olja, samtidigt som vi vidtar åtgärder för att begränsa den globala uppvärmningen.
under 2008 importerade USA olja från 10 länder som för närvarande finns på Utrikesdepartementets Resevarningslista, som listar länder som har ”långsiktiga, långvariga förhållanden som gör ett land farligt eller instabilt.”Dessa nationer inkluderar Algeriet, Tchad, Colombia, Demokratiska republiken Kongo, Irak, Mauretanien, Nigeria, Pakistan, Saudiarabien och Syrien. Vårt beroende av olja från dessa länder kan få allvarliga konsekvenser för vår nationella säkerhet, Ekonomi och miljö.
oljeimport bränsle ”farliga eller instabila” regeringar
USA importerade 4 miljoner fat olja om dagen—eller 1,5 miljarder fat totalt—från ”farliga eller instabila” länder 2008 till en kostnad av cirka 150 miljarder dollar. Denna uppskattning utesluter Venezuela, som inte finns på Utrikesdepartementets ”farliga eller instabila” lista men har upprätthållit en tydligt anti-amerikansk utrikes-och energipolitik. Venezuela är en av de fem största oljeexportörerna till USA, och vi importerade 435 miljoner fat olja från dem 2008.
som en stor bidragsgivare till den globala efterfrågan på olja betalar USA för att finansiera och upprätthålla ovänliga regimer. Vår efterfrågan driver upp oljepriserna på den globala marknaden, vilket ofta gynnar oljeproducerande länder som inte säljer till oss. Center for American Progress finner i att ”säkra Amerikas framtid: förbättra vår nationella säkerhet genom att minska oljeberoende och miljöskador” att ”på grund av detta kan anti-västerländska nationer som Iran—med vilka USA enligt lag inte kan handla eller köpa olja—gynna oavsett vem slutköparen av bränslet är.”
dessutom delar regimer och eliter som ekonomiskt drar nytta av rika energiresurser sällan oljeintäkter med sitt folk, vilket förvärrar ekonomiska skillnader i länderna och ibland skapar resursdrivna spänningar och kriser. Utrikesdepartementet citerar särskilt oljerelaterat våld som en fara i Nigeria, där mer än 54 nationella oljearbetare eller affärsmän har kidnappats vid oljerelaterade anläggningar och annan infrastruktur sedan januari 2008. Attacker från rebeller på den amerikanska militären och civila fortsätter att vara en fara i Irak.
vårt oljeberoende kommer också att bli allt svårare och farligare att tillfredsställa. År 2008 konsumerade USA 23 procent av världens petroleum, varav 57 procent importerades. Ändå har Usa mindre än 2 procent av världens oljereserver. Ungefär 40 procent av vår import kom från Kanada, Mexiko och Saudiarabien, men vi kan inte fortsätta förlita oss på dessa allierade. Majoriteten av Kanadas olja ligger i tjärsand, ett mycket smutsigt bränsle, och Mexikos viktigaste oljefält beräknas torka upp inom ett decennium. Utan att minska vårt beroende av olja kommer vi att bli tvungna att alltmer se till mer antagonistiska och flyktiga länder som utgör direkta hot mot vår nationella säkerhet.
klimatförändringar är ett stort hot mot USA. och världssäkerhet
samtidigt fortsätter USA: s glupska oljeappetit att bidra till en annan växande nationell säkerhetsproblem: klimatförändringar. Brinnande olja är en av de största källorna till utsläpp av växthusgaser och därför en viktig drivkraft för klimatförändringar, som om de lämnas okontrollerade kan få mycket allvarliga globala konsekvenser för säkerheten. Brinnande olja importerad från” farliga eller instabila ” länder släppte ensam 640, 7 miljoner ton koldioxid i atmosfären, vilket är detsamma som att hålla mer än 122, 5 miljoner personbilar på vägen.
nya studier visade att de allvarligaste konsekvenserna av klimatförändringar kan hota att destabilisera regeringar, intensifiera terroristhandlingar och förskjuta hundratals miljoner människor på grund av allt oftare och allvarliga naturkatastrofer, högre förekomst av sjukdomar som malaria, stigande havsnivåer och mat-och vattenbrist.
en 2007-analys av Center for American Progress drar slutsatsen att de geopolitiska konsekvenserna av klimatförändringar kan innefatta omfattande sociala, politiska och miljömässiga konsekvenser som ”destabiliserande nivåer av intern migration” i utvecklingsländer och mer invandring till USA. Den amerikanska militären kommer att möta ökande tryck för att hantera dessa kriser, vilket ytterligare kommer att sätta vår militär i fara och kräva att redan fastspända resurser skickas utomlands.
globala uppvärmningsinducerade naturkatastrofer kommer att skapa nödsituationer som kräver militärt bistånd, såsom orkanen Katrina hemma och tsunamin i Indiska oceanen 2004 utomlands. Världens fattiga kommer att sättas i störst risk, eftersom rikare länder är mer kapabla att anpassa sig till klimatförändringen. Utvecklade länder kommer att ansvara för biståndsinsatser samt svara på kriser från klimatinducerad massmigration.
militära och underrättelseexperter erkänner att global uppvärmning utgör allvarliga miljömässiga, sociala, politiska och militära risker som vi måste ta itu med i vårt eget försvar. Pentagon inkluderar klimatförändringar som ett säkerhetshot i sin 2010 Quadrennial Defense Review, en kongressbeställd rapport som uppdaterar Pentagons prioriteringar vart fjärde år. Utrikesdepartementet kommer också att införliva klimatförändringar som ett nationellt säkerhetshot i sin Quadrennial diplomati och Utvecklingsöversikt. Och i September skapade CIA Centrum för klimatförändringar och nationell säkerhet för att ge vägledning till beslutsfattare kring den nationella säkerhetseffekten av global uppvärmning.
Ledande militärveteraner från Irak och Afghanistan förespråkar också klimat-och ren energipolitik eftersom de förstår att en sådan reform är nödvändig för att göra oss säkrare. Jonathan Powers, en krigsveteran i Irak och chief operating officer för Truman National Security Project, sa ”Vi inser att klimatförändringar redan påverkar destabiliserade stater som har bräckliga regeringar. Det är därför hundratals veteraner i nästan alla 50 stater står upp med Operation Free – för att de vet att i de bräckliga staterna, mot de extremistiska grupperna, är det vår militär som kommer att behöva agera.”
CNA Corporations militära rådgivande styrelse bestämde 2007 att ” klimatförändringar kan fungera som en hotmultiplikator för instabilitet i några av de mest flyktiga regionerna i världen, och det presenterar betydande nationella säkerhetsutmaningar för USA.”I en uppdatering av sin 2007-rapport förra året fann CNA att klimatförändringar, energiberoende och nationell säkerhet är sammanlänkade utmaningar.
rapporten, ”Powering America’ s Defense: Energi och riskerna för den nationella säkerheten, ” upprepar konstaterandet att fossilt bränsleberoende otvivelaktigt äventyrar vår nationella säkerhet. ”Överdriven beroende av importerad olja—av USA och andra nationer-binder Amerika till instabila och fientliga regimer, undergräver utrikespolitiska mål och kräver att USA sträcker sin militära närvaro över hela världen.”
CNA råder, ” med tanke på de nationella säkerhetshot av USA: s nuvarande energiställning krävs ett stort skifte i energipolitik och praxis.”
Big Oil är kraftigt dra nytta av status quo
många stora oljebolag och deras branschorganisation, American Petroleum Institute, är några av de mest högljudda motståndarna till att öka amerikanska energioberoende och minska den globala uppvärmningen föroreningar. Detta beror troligen på att de tjänar på att köpa olja från ”farliga eller instabila” stater. Detta inkluderar import av olja från Syrien, Saudiarabien, Nigeria, Mauretanien, Irak, Kongo, Colombia, Tchad och Algeriet.
2008 gjorde Chevron en vinst på 23,9 miljarder dollar medan nästan hälften av importen—138 miljoner fat olja—kom från dessa länder. ExxonMobil tjänade 45,2 miljarder dollar och fick 43 procent av sin olja—205,6 miljoner fat-från dessa länder. Cirka en tredjedel av BP: s import—110,6 miljoner fat—kom från dessa länder 2008, då företagets vinst var 25,6 miljarder dollar.
cirka 25 procent av ConocoPhillips import var från ”farliga eller instabila” länder—116,7 miljoner fat—2008, vilket bidrog till dess vinst på 52,7 miljarder dollar. Och Shell rakade i 31, 4 miljarder dollar det året och importerade också en fjärdedel av sin olja-61, 8 miljoner fat—från dessa länder. Shell innehåller Shell Chemical LP, Shell Chemical Yabucoa Inc, Shell US Trading Co, Shell Oil Co och Shell Oil Co Deer Park).
med den typen av pengar är det inte konstigt att Big Oil gör allt för att upprätthålla status quo. Företagen spenderar rekordbelopp på lobbying för att stoppa ren energi och klimatlagstiftning. American Petroleum Institute spenderade 75 dollar.2 miljoner för PR och reklam under 2008, och under tredje kvartalet 2009 olje-och gasindustrin outspented alla andra sektorer lobbying på klimatförändringar, med Exxon Mobil ledande paketet spenderar $7.2 miljoner.
oljebolag är också den viktigaste finansieringskällan för API: s frontgrupp, Energy Citizens, som gör falska påståenden om att klimatförändringslagstiftningen kommer att vara en nationell energiskatt och jobbdödare. I själva verket kommer en lagstiftning om ren energi och minskning av föroreningar att vara överkomlig och till och med spara konsumenterna pengar samtidigt som man skapar ett netto på 1,7 miljoner arbetstillfällen.
ren energi kan hjälpa till att få ekonomin tillbaka till livet
USA har en möjlighet just nu att minska sitt beroende av utländsk olja genom att anta ren energi och global uppvärmningsföroreningsminskningspolitik som skulle stimulera ekonomisk återhämtning och långsiktig hållbar tillväxt. Med en kämpande ekonomi och rekord arbetslöshet behöver vi de pengar som investeras här för att förbättra vår ekonomiska konkurrenskraft. I stället för att skicka pengar utomlands för olja skulle investeringar i ren energiteknisk innovation öka tillväxten och skapa arbetstillfällen.
att minska oljeimporten genom ren energireform skulle minska pengar som skickas utomlands för olja, hålla mer pengar hemma för investeringar och minska den globala uppvärmningen. Ett Center for American Progress analysis visar att bestämmelserna om ren energi i American Recovery and Reinvestment Act och ACES tillsammans skulle generera cirka 150 miljarder dollar per år i nya investeringar i ren energi under det kommande decenniet. Dessa statligt inducerade utgifter kommer främst från den privata sektorn, och investeringarna skulle skapa arbetstillfällen och bidra till att minska oljeberoendet.
och genom att skapa förutsättningar för en stark ekonomisk återhämtning, som att skapa mer finansiering för eftermontering av energi och energibesparande projekt och etablera lån för tillverkning av koldioxidsnåla produkter, kan vi ge Usa fördelen i ren energi race. Att investera i en ren energiekonomi är den tydliga vägen mot att återupprätta vår ekonomiska stabilitet och stärka vår nationella säkerhet.
ladda ner detta memo (pdf)
Rebecca Lefton är forskare för progressiva medier och Daniel J. Weiss är Senior Fellow och Director Climate Strategy vid Center for American Progress.
särskilt tack till Winny Chen, Rudy deLeon och Ken Gude.
för mer om detta ämne, se:
- säkra Amerikas framtid: förbättra vår nationella säkerhet genom att minska oljeberoende och miljöskador av Christopher Beddor, Winny Chen, Rudy Deleon, Shiyong Park och Daniel J. Weiss