sommarens 100-årsjubileum för ärkehertig Franz Ferdinands mördande har antänt debatt om de paralleller och lektioner som 1914 Europa ger världen idag, särskilt när det gäller frågan om ett sådant alltödande krig är möjligt i Asien-Stillahavsområdet. Mycket bläck har spillts på ekonomiskt ömsesidigt beroende, nationalismens Roll, chafing av en dominerande makt vid uppkomsten av en annan, och en marinvapenkapplöpning och dess efterföljande säkerhetsdilemma. Även om det är mycket viktigt, riskerar dessa förutsättningar och utfällningar som Aristoteles skulle kalla dem att överskugga en diskussion om de specifika utlösarna för första världskriget, incidenter som, oavsett hur diskreta eller små, kan dra i grannländerna genom sin multilaterala karaktär och därmed sätta en eld som är mycket större än gnistan skulle föreslå.
det är i början av första världskriget som de analoga utlösarna för en stor konflikt i Asien – Stillahavsområdet, särskilt mellan USA och Kina, är oroande uppenbara. Storbritannien. förklarade krig när Tyskland kränkte Belgiens neutralitet, som hade garanterats av Londonfördraget 1839. Misstaget Storbritannien gjorde i julikrisen 1914 var att det inte skickade tydliga, aktuella signaler till Tyskland om att Storbritannien verkligen skulle ingripa på Belgiens vägnar; detta var mot bakgrund av tidigare kriser, såsom Tangerkrisen och Agadirkrisen, där Berlins krigföring gick väsentligt ostraffad. Vad Tyskland såg var därför företräde för att komma undan med aggressivt beteende mot stormakter i diskreta incidenter; inför en annan kris orsakad av ärkehertigens mördande kan man se varför Berlin skulle välja att ge sig själv fördelen av tvivel när man överväger Schlieffen-planens strategiska konsekvenser. Hade Tyskland förstått den verkliga importen av sin offensiv genom de låga länderna, kan historien ha visat sig mycket annorlunda.
eftersom Belgien representerade både en geografisk och strategisk klyfta mellan Storbritannien och Tyskland, så gör öst-och Sydkinesiska havet för USA och Kina idag. Liksom två tektoniska plattor driver en växande kinesisk räckvidd och geostrategiska intressen upp mot status quo av USA: s dominans i regionen. Förutsättningarna och utfällningarna för krig är redan närvarande, och vissa växer. Dessutom är utlösarna för konflikter också bekvämt närvarande och multipliceras: Kina har tagit ett robust tillvägagångssätt mot de maritima grannarna med vilka det har territoriella tvister, det vill säga nästan alla. Peking har intensifierat sin närvaro i Östkinesiska havet över de omtvistade Senkaku / Diaoyuöarna och det försöker skapa nya fakta i Sydkinesiska havet, oavsett om det är starkt att beväpna Filippinerna över Scarborough Shoal och andra landformationer, eller flytta in i Vietnamesiskt hävdade vatten för att borra nära de omtvistade Paracelöarna. Framöver är det till och med möjligt att Taiwanfrågan – regionens ursprungliga territoriella tvist på ön – kommer att återuppstå. Utlösare för konflikter finns i överflöd i Asiens kustvatten, många om amerikanska allierade.
så problematiskt som dessa triggers är, desto större rädsla är att Kina kan hamna lider av samma missuppfattning som Tyskland gjorde. Kinas åtgärder hittills har mötts med liten materiell blowback från USA eller någon annan: de olika övertagen i Sydkinesiska havet har inte blivit omvända. Man kan försöka förklara bort denna framgångsgrad genom att argumentera för att Kina inte är hänsynslöst, att Peking bara söker konfrontationer som det vet att det kan vinna. Även om detta var sant skulle denna uppfattning ge upphov till överförtroende och ett antagande om framtida förutsägbarhet från andra aktörers sida. Om Kinesiska handlingar under de närmaste åren inte möts med någon väsentlig blowback eller med misslyckade försök till straff, kan Kina bli alltmer djärvt i sina provokationer och kan missräkna andra makters reaktioner när händelserna eskalerar.