Biden hade fel i Afghanistan

för mig, som för många, är de mest spökande bilderna av slutet av Amerikas 20-åriga krig i Afghanistan De afghaner som trängde en flygplatsbana dagen efter Kabuls fall till talibanerna. Afghaner som springer efter ett amerikanskt Flygvapenplan, hänger på det när det tog fart, tragiskt faller till deras död — dessa bilder återspeglar desperationen, kaoset och chocken på den dagen och förutsade scenerna utanför portarna till Kabul flygplats under de följande dagarna.

men krisen i tillbakadragandet handlade om mycket mer än den enorma uppgiften att ta bort amerikaner och afghanska allierade i augusti. Förlorat i allt fokus på evakueringar var den stora bilden: krigets skam som slutade med talibanernas återkomst, 20 år efter att Amerika tog bort det från makten. Detta var ett plågsamt resultat med tanke på krigets enorma kostnader — alla tusentals amerikanska och NATO-trupper förlorade och spenderade pengar, och omfattningen av förstörelsen och förlusten av liv för både civila och afghanska säkerhetsstyrkor.

talibanernas återkomst till makten innebär att den stora majoriteten av afghanska flickor i höst inte har tillåtits gå i gymnasiet, vilket sätter tillbaka de vinster som en generation flickor hade haft i Afghanistans städer. Landet är nu på randen av en humanitär katastrof, med nästan 23 miljoner människor som står inför akut livsmedelsosäkerhet.

vissa har hävdat att det faktum att talibanerna tog över så snabbt visar att det är meningslöst att stanna längre i Afghanistan. Om vi inte kunde besegra dem om 20 år, hur kunde några månader göra skillnad? Många pekar på de faktorer som skulle Myra Amerika i Afghanistan på obestämd tid: en uppstigande Taliban; en afghansk regering med avsikt att korruption och personlig vinning; President Donald Trumps Doha-avtal, som President Joe Biden ärvde med en majfrist, varefter talibanerna skulle återuppta offensiva operationer mot Amerika. Med tanke på dessa faktorer går argumentet, det försiktiga beslutet var det som Biden fattade.

förra veckan i övertalning gjorde min kollega Jon Rauch ett övertygande fall längs dessa linjer. Han tillägger vidare att beslutet att stanna skulle ha krävt att Biden skulle jämföra sig med den amerikanska allmänheten och varna för att vi nu kunde vara i Afghanistan under en obestämd tid — något som skulle vara politiskt opraktiskt. Jag är sympatisk till argumentet. Den som hävdar att Bidens beslut var lätt gör en missnöje till svårigheten att välja.

men de enorma kostnaderna för kriget och de förluster som afghanerna Bar och fortsätter att bära gav Amerika ett moraliskt ansvar för att säkerställa ett bättre resultat. Det handlar om mer än sunk costs. Biden hävdade att Amerika gick in i Afghanistan för att motverka terrorism (för att rout al-Qaida) och inte för nationsbyggande, och att konflikten i Afghanistan var ”ett annat lands inbördeskrig.”Men det elides amerikanskt ansvar för resultat i Afghanistan.

Bidens argument misslyckas med att erkänna att när Bush-administrationen gick in och dirigerade talibanerna 2001, senare vägrade ett fredsavtal med dem i December Det året, då, av nödvändighet, hade nationalbyggnadsprojektet börjat. Det var inte riktigt missionskryp — Afghaner behövde en ny regering när talibanregimen störtades.

det är sant att Amerika fick en dålig hand med korruptionen av den efterföljande afghanska regeringen och med helgedomen som talibanerna hittade i Pakistan. Under tiden visade sig projektet att bygga och utbilda en oberoende Afghansk arm mycket svårare än väntat och misslyckades slutligen. Men allt detta befriar inte Amerika, med tanke på sitt beslut att börja kriget 2001. Afghanistan var inte ”ett annat lands inbördeskrig” – det var en Talibanuppror mot den afghanska regeringen och dess amerikanska stödjare.

att räkna med det amerikanska ansvaret och ta det på allvar innebar inte att man fattade ett beslut att stanna för alltid i Afghanistan. Valet som det presenteras — en dikotom mellan att stanna på obestämd tid eller lämna nu-saknar en tredje väg. Det lägger hela ansvaret på Amerikas åtagande att dra tillbaka per Trumps dåligt förhandlade Doha-avtal, utan att fokusera på de motterroråtaganden vi hade krävt av talibanerna.

det tredje sättet skulle ha varit att lämna när en intra-Afghansk fredsavtal (mellan talibanerna och Ghani-regeringen) nåddes. Dohaavtalet innehöll bestämmelser om att de afghanska förhandlingarna skulle inledas. Men medan den särskilda sändebudet Zalmay Khalilzad upprepade gånger försäkrade kongressen om att alla delar av affären kom som ett paket, var det svårt att argumentera, med affären som den skrevs bokstavligen (och utan innehållet i bilagorna — de har aldrig offentliggjorts), att vår utträde var villkorad av en intra-Afghansk fredsavtal. Ändå är det det minsta som vi borde ha säkerställt.

som jag ser det fanns det två sätt att ha gjort detta: omförhandla Doha-avtalet för att göra tillbakadragande uttryckligen villkorat av ett Intra-afghanskt avtal, eftersom Biden var väl inom sina rättigheter att göra som ny president; eller, från och med januari 2021, sätta maximal press på talibanerna och Ghani-regeringen att kompromissa. Biden-administrationen kunde ha satt hjulen för detta i rörelse efter valet i November 2020. För båda alternativen var vår närvaro i Afghanistan den hävstång vi behövde.

tiden var inte på Bidens sida här. Men administrationen förlorade dyrbar tid i att genomföra en Afghanistan – politisk översyn. Sedan i mars tillkännagav Utrikesdepartementet ett moonshot-försök till diplomati, och i April tillkännagav Biden ett helt ovillkorligt tillbakadragande, vilket kastade ut de villkor som Trumps Doha-avtal hade förhandlat utan att ens ge Biden-administrationens eget försök till diplomati en chans.

vi borde ha drivit för afghanska kvinnor och flickor att behålla sina grundläggande rättigheter till utbildning och sysselsättning (rättigheter nu kraftigt äventyras), och för Afghanistan att ha en fungerande ekonomi som skulle säkerställa Afghaner inte svälta ihjäl (som är faran för närvarande). Varje maktdelningsavtal som skulle ha uppstått skulle ha varit bättre än det nuvarande resultatet, där talibanerna styr Afghanistan okontrollerat.

ett aggressivt försök till diplomati skulle möjligen ha spillt över sommaren, och talibanerna kan ha börjat attackera amerikanska trupper. Men det scenariot var hanterbart: det skulle sannolikt ha inneburit att gå tillbaka till en krigsnivå före februari 2020, där amerikanska trupper upprätthöll mycket låga nivåer av olyckor under de senaste åren. Ett mer övervägt tillbakadragande skulle också ha inneburit att ge de afghanska säkerhetsstyrkorna mer skydd när vi så småningom drog oss tillbaka — ta intelligens och luftstöd bort steg för steg och ge dem möjlighet i processen, snarare än att dra mattan under dem.

det finns ingen garanti för att detta skulle ha fungerat, med tanke på den afghanska regeringen och talibanernas meriter — men vi hade ett moraliskt ansvar att försöka. Valet var inte att stanna för evigt eller att lämna i sommar, villkorslöst. Valet var att hävda vår makt medan vi var på plats för att försöka uppnå ett bättre resultat för afghaner — en som var, med samtal i rörelse, närmare att uppnås än det hade varit någon gång tidigare.

vi var skyldiga så mycket till Afghaner. Att argumentera för att Doha-avtalet lämnade oss inget annat val än att dra tillbaka i sommar kan ha varit det politiskt och inhemskt ändamålsenliga draget. Men det var inte den moraliskt korrekta.