săptămâna trecută a fost extraordinar în sensul cel mai literal. În timp ce stăteam pe panouri, vorbeam cu reporterii și mă înghesuiam cu oameni care încercau să înțeleagă lucrurile, am fost uimit de cât de diferit mi se par lucrurile decât pentru marea majoritate a oamenilor din educație și din jurul ei. Ce se întâmplă?
câteva lucruri, bănuiesc. Dar cea mai mare este că, atunci când încerc să explic lumea educației oamenilor care nu lucrează în sau în jurul educației, ajung frecvent să le spun: „trebuie să înțelegeți că centrul în educație este două abateri standard la stânga publicului American.”
voi spune acest lucru atunci când vorbesc cu conservatorii care sunt confuzi cu privire la motivul pentru care au fost la întâlniri educaționale sau au văzut povești educaționale în care democrații care susțin creșterea impozitelor, acțiunea afirmativă bazată pe rasă și controlul armelor sunt denumiți „drepți”.”Răspunsul: deoarece democratul în cauză susține școlile charter sau salariile diferențiate. Ar trebui să vezi unele dintre privirile întrebătoare pe care le primesc când spun asta.
apoi trebuie să explic că educația se înclină atât de mult spre stânga, încât exprimarea preocupărilor conservatoare de masă cu privire la suprasolicitarea federală sau problemele cu Politica bazată pe rasă poate fi suficientă pentru a obține unul clasificat ca un reacționar clueless. Voi explica faptul că opoziția față de acțiunea afirmativă bazată pe rasă poate fi suficientă pentru a obține o marcă rasistă, că respingerea politicilor federale care elimină drepturile de proces de la studenții acuzați de hărțuire sexuală este suficientă pentru a fi etichetați ca misogini și că chiar și folosirea expresiei „imigrant ilegal” este un motiv pentru a fi raportat unei echipe de răspuns părtinitor ca xenofob.
am spus toate acestea de multe ori, dar săptămâna trecută m-a făcut să cred că poate merită să o spun din nou. Ideea mea nu este că prietenii mei din stânga sunt neapărat greșite. Este că trăim într-o națiune mare, diversă și oamenii pot să nu fie de acord sincer cu privire la întrebările mari. Din păcate, mulți în educație petrec atât de puțin timp vorbind sau angajându-se cu conservatorii, încât uneori par să concluzioneze că nicio „persoană rezonabilă” nu poate fi de acord cu viziunea lor asupra lucrurilor.
acum, unii membri ai comunității educaționale vor respinge reflexiv toate acestea. Ei vor insista că încerc să justific Trump (hah!), sau că eșecurile unice ale lui Trump fac toate acestea nefuncționale sau că pur și simplu îmi imaginez lucruri. Bine. Cititorii care simt acest lucru sunt liberi să meargă mai departe.
pentru acei cititori dispuși să admită că ar putea fi ceva de văzut aici, că spațiul educațional se înclină puternic spre stânga și că poate acest lucru a creat câteva puncte oarbe, voi oferi câteva gânduri care ar putea fi utile pentru a înțelege peisajul și implicațiile alegerilor.
în primul rând, trebuie doar să anulați alegerile prezidențiale pentru un minut, în care Trump a câștigat Colegiul Electoral, pierzând în același timp votul popular. Împreună cu păstrarea unei majorități substanțiale în cameră, republicanii au menținut, de asemenea, controlul asupra Senatului și se uită la un teren de joc extrem de favorabil în alegerile Senatului din 2018. În timp ce republicanii dețin aproximativ două treimi din guvernările națiunii și controlul unificat al ramurilor executive și legislative în aproximativ jumătate din Statele națiunii, democrații au un control unificat în doar cinci state. Acei finanțatori progresiști și avocați care au spus:”Având în vedere Washington post-Obama, ne vom concentra asupra statelor” —Ei bine, au o surpriză nepoliticoasă.
în al doilea rând, tot aud că Obama nu a vrut cu adevărat să se angajeze într-o acaparare a puterii sau să supradimensioneze puterile președinției. Doar că nu a avut de ales, pentru că republicanii din Congres erau atât de obstrucționiști. Există multe răspunsuri posibile la acest lucru. În primul rând, Obama a insistat în 2009 că „alegerile au consecințe”—iar publicul a răspuns la primii doi ani de mandat prin alegerea unui val Republican. S-ar putea indica, de asemenea, slujba faimoasă pe care administrația Obama a făcut-o cultivând relațiile cu parlamentarii. Dar cel mai simplu răspuns este că guvernul American ar trebui să fie plin de checks and balances. Așa funcționează. Când țara este divizată, așa cum este acum, este probabil cel mai bine dacă Washingtonul nu lansează programe noi, grandioase, alimentate ideologic. Deci, ceea ce atât de mulți democrați au numit „blocaj” sau „obstrucție”, tocmai am numit „majoritățile republicane din Congres care își fac treaba.”Într-adevăr, mă aștept pe deplin ca minoritățile democratice din Congres să redescopere brusc virtuțile guvernului Madisonian și să facă tot posibilul pentru a opri legislația și numirile cărora li se opun. Pentru că eu cred în valoarea acestor verificări și balanțe, le doresc numai bine. (Sper doar că nu vor deveni prea mopey dacă administrația Trump folosește freelancing-ul executiv inspirat de Obama pentru a-i ocoli.)
în al treilea rând, sincer nu cred că majoritatea oamenilor din educație au vreo idee despre cât de încărcate ideologic sunt ipotezele și discuțiile lor de zi cu zi. De exemplu, cuvântul „echitate” a devenit principiul organizator al îmbunătățirii școlii K-12. Există mass-media întregi (cum ar fi Chalkbeat) care proclamă că misiunea lor este de a raporta despre echitatea educațională. Și, desigur, echitatea este o valoare bună și importantă. De aceea mulți din stânga se dau jos din pat în fiecare dimineață. Dar se dovedește, de asemenea, că există și alte virtuți—cum ar fi libertatea, responsabilitatea personală și comunitatea—care nu rareori intră în conflict cu echitatea. (Aceasta este natura întregii tensiuni „libertate vs. egalitate” în societățile libere—una care este recunoscută ca inevitabilă de aproape orice Filozofie Politică, alta decât socialismul. Dacă credeți că sună radical și ciudat să sugerezi că există orice tensiune sau că unii oameni serioși ar putea aprecia libertatea mai mult decât echitatea, doar împușcă-mi un e—mail-există câteva cărți și documente pe care poate doriți să le prindeți. Nu este vorba despre faptul că conservatorii nu sunt interesați de echitate; doar că, în structura valorilor și gândirii conservatoare, noțiunile de libertate, responsabilitate și comunitate tind să se situeze mai sus.
în al patrulea rând, unul dintre motivele pentru care diferențele dreapta-stânga sunt ignorate este că oamenii din educație și din jurul lor cred că au întregul spectru acoperit: există, până la urmă, conflictul aprig dintre tabăra „reformei” și unitatea sindicală. Ceea ce de obicei se pierde, totuși, este că, în ultimul deceniu, această ciocnire a existat în primul rând între două aripi ale Partidului Democrat. „Reformatorii „au fost în mare parte pasionați, mari liberali ai societății, care cred în închiderea” lacunelor de realizare „și urmărirea” echității ” prin școlarizarea charter, evaluarea profesorilor, nucleul comun și responsabilitatea bazată pe teste. Și adversarii lor au fost Partidul Democrat mai tradițional, aripa New Deal. În afară de aparițiile ocazionale ale unor republicani centristi precum Jeb Bush și Lamar Alexander, aceasta a fost în mare parte o luptă intramurală. Cheia pentru a înțelege acest lucru este că, atunci când republicanii au intrat în ring—prin revizuirea negocierilor colective (în Wisconsin) sau prin trecerea conturilor de economii pentru educație universală (în Nevada)—au fost, în general, întâmpinați cu opoziție unificată din partea Demilor din reformă și sindicat.
în al cincilea rând, ceea ce se simte pentru cei de stânga ca o campanie bine intenționată pentru incluziune și „justiție socială” se simte frecvent pentru cei de dreapta ca urmărirea divizivă a politicii bazate pe plângeri. Cei din stânga sunt cu siguranță liberi să încadreze fiecare politică și dezbatere în termeni de rasă, etnie și gen. Dar cei de dreapta cred că această încadrare rupe țesătura Republicii noastre și seamănă rău și tribalism. Stânga ne spune în mod obișnuit că vorbirea despre orbire sau libertate religioasă nu este altceva decât o scuză pentru părtinire și opresiune implicite. Bine. Cei din dreapta văd lucrurile diferit. Mai mult, ei experimentează apeluri la diversitate și incluziune ca eforturi de combatere a discursului, de suprimare a libertății religioase și de condamnare a disidenței.
în al șaselea rând, mulți din educație sunt îngroziți de faptul că atât de mulți americani nu văd ceea ce consideră drept comportamentele evident descalificatoare ale lui Donald Trump. Așa cum am spus de multe ori, nu sunt un fan al lui Trump. Dar cred că cei care se luptă cu acest lucru lipsesc câteva puncte cheie. În primul rând, etichetele aplicate lui Trump—rasist, xenofob și restul—au fost implementate atât de generos încât acești termeni au început să-și piardă sensul. Mitt Romney (care este acum susținut de mulți din stânga ca un fel de Republican pe care îl pot respecta) a fost atacat cu răutate ca rasist și xenofob În 2012. După cum sa observat de multe ori, aceasta este povestea băiatului care a strigat „wolf.”Pe de altă parte, dacă alegătorii văd că oricine își exprimă îngrijorarea cu privire la imigrația ilegală sau corectitudinea politică va fi vivisectat de New York Times și altele asemenea, ei vor căuta pe cineva care nu va fi intimidat sau nu se va transforma în gură. În acest fel, Poliția Gândirii care descurajează indivizii mai temperați invită supracorecția și deschide porțile către un atu.
în cele din urmă, majoritatea americanilor nu credeau că Trump are temperamentul sau caracterul de a fi președinte—și totuși 60 de milioane încă l-au votat. Pentru cei care îi privesc pe Obama și Clinton ca lideri iluminați, bine intenționați, incluzivi, opuși doar de nebuni și ideologi, merită să reflectăm de ce ar putea fi asta.