de ce nu sunt creștin de Bertrand Russell [o recenzie]

de ce nu sunt creștin este o colecție de eseuri ale unuia dintre cei mai celebri filozofi ai secolului XX. A judeca această carte după titlul său provocator ar fi o greșeală, deoarece ți-ar nega comorile din interior.

de ce nu sunt creștin nu este ceea ce mă așteptam și a fost plin de surprize. Din mai multe motive. Este o colecție de treisprezece eseuri – și o transcriere a dezbaterii-de Lord Russell, câștigător al Premiului Nobel și omul care a scris literalmente cartea despre filosofia occidentală. Dar colecția nu a fost compilată de Russell, ci mai degrabă de Paul Edwards, care acționează ca editor. Edwards contribuie, de asemenea, o anexă extinsă, dar mai multe despre asta mai târziu.

dacă vă așteptați ca această carte să fie o critică susținută a religiei, pe linia cărților mai recente, cum ar fi Dumnezeu iluzia sau Dumnezeu nu este mare, această carte vă poate surprinde. În timp ce eseurile de la începutul și sfârșitul acestei colecții sunt de acest fel, cele din mijlocul cărții oferă multe altele. Aș merge atât de departe încât să spun că sunt cele mai bune din colecție.

dar chiar și eseurile care tratează direct religia au fost o surpriză. Cu reputația lui Russell de mare logician, credeam că își va petrece o mare parte din timp expunând defectele logicii în diferitele argumente pentru existența lui Dumnezeu sau distrugând argumentele pentru o origine divină sau un scop final pentru univers și viață cu un miros de știință sau subliniind eșecurile morale ale Bibliei. Dar acestea sunt ținte ușoare care au fost tratate pe larg chiar înainte de vremea lui Russell. Deci, în timp ce le discută puțin, nu își cheltuie resursele aici. În mod similar, el nu este interesat de problema exactității istorice a textelor.

în schimb, Russell alege să-și dedice energia țintelor interdependente mai dificile propuse de apărătorii religiei; că religia, chiar dacă este neadevărată, oferă un cadru etic pentru a preveni comportamentul imoral, oferă confort emoțional, este util și benefic pentru societate și, specific creștinismului, că Hristos a fost printre cei mai buni și mai înțelepți dintre oameni.

cu spirit caracteristic și perspicacitate, Russell discută doctrinele lui Hristos de cruzime, tendințele religiei de a contracara progresul moral și intelectual, dificultățile sale cu sexul și liberul arbitru și istoria sa de intoleranță și persecuție. Mai mult, Russell discută pericolele conceptului de neprihănire, îndepărtarea temerilor raționale de moarte și asumarea certitudinii morale. Pentru cei care ar putea argumenta că religia este mult mai tolerantă și benignă decât a fost în trecut, Russell ne amintește că continuă să facă rău considerabil și orice calmare a fundamentalismului a rezultat din schimbarea reactivă a criticilor externi, mai degrabă decât din schimbarea proactivă din interior.

este adevărat că creștinul modern este mai puțin robust, dar acest lucru nu este datorită creștinismului; este datorită generațiilor de liber-cugetători, care, de la Renaștere până în prezent, i-au făcut pe creștini să se rușineze de multe dintre credințele lor tradiționale. Este amuzant să-l auzi pe creștinul modern spunându-ți cât de blând și raționalist este creștinismul și ignorând faptul că toată blândețea și raționalismul său se datorează învățăturii oamenilor care în zilele lor au fost persecutați de toți creștinii ortodocși.

creștinismul, recunosc, face mai puțin rău decât obișnuia să facă; dar acest lucru se datorează faptului că este mai puțin crezut cu fervoare.

din nou, dacă, ca și mine, sunteți familiarizați cu aceste argumente, s-ar putea să nu învățați multe lucruri noi aici, dar este totuși plăcut să le auziți de la cineva cu claritatea, stilul și Spiritul lui Russell. Un punct pe care îl voi împărtăși pentru că nu l-am mai auzit înainte, cel puțin nu cu același accent și claritate, este problema în care se găsește creștinismul atunci când există conflict între a fi bun și a face bine.

impulsul natural al persoanei viguroase de caracter decent este de a încerca să facă bine, dar dacă este lipsit de toată puterea politică și de orice oportunitate de a influența evenimentele, el va fi deviat de la cursul său natural și va decide că cel mai important lucru este să fie bun. Iată ce s-a întâmplat cu primii creștini; a dus la o concepție a sfințeniei personale ca ceva cu totul independent de acțiunea benefică, deoarece sfințenia trebuia să fie ceva ce putea fi realizat de oameni care erau neputincioși în acțiune. Prin urmare, virtutea socială a ajuns să fie exclusă din etica creștină.

această moștenire din creștinismul timpuriu explică multe. Pentru cei care nu pot înțelege de ce bisericile Cristian predică africanilor din zonele afectate de SIDA că, în timp ce SIDA este rea, prezervativele sunt mai rele; Russell oferă aici răspunsul. În cazul în care scopul de a obține mai multe suflete în cer intră în conflict cu a face lumea un loc mai bun; primul este preferat.

un capitol care se ocupă direct de religie, dar nu reușește să se ridice la înălțimea eseurilor lui Russell este transcrierea unei dezbateri între Russell și Părintele Copleston despre existența lui Dumnezeu. Această dezbatere continuă așa cum v – ați putea imagina dezbaterile filosofice-argumentând despre definiția unor termeni precum ‘contingență’, ‘necesar’ și ‘ar trebui’ în limbajul filosofic. Este capitolul care este cu ușurință cel mai puțin interesant sau util pentru cititor.

după cum am spus, eseurile lui Russell din mijlocul cărții, care nu abordează direct religia, mi-au plăcut cel mai mult. Favoritul meu din întreaga carte a fost eseul său soarta lui Thomas Paine. Servind ca o biografie miniaturală a lui Paine, este un eseu minunat care moștenește toată inspirația, entuziasmul și încrederea subiectului său.

Thomas Paine, deși proeminent în două revoluții și aproape spânzurat pentru că a încercat să ridice o treime, a crescut, în zilele noastre, oarecum slab. Pentru străbunicii noștri, el părea un fel de Satana pământesc, un necredincios subversiv Rebel deopotrivă împotriva Dumnezeului său și a regelui său. El a suportat ostilitatea amară a trei bărbați care nu erau în general uniți: Pitt, Robespierre și Washington. Dintre aceștia, primii doi au căutat moartea sa, în timp ce al treilea s-a abținut cu grijă de la măsurile menite să-i salveze viața. Pitt și Washington l-au urât pentru că era democrat; Robespierre, pentru că s-a opus executării regelui și domniei Terorii. A fost soarta lui să fie întotdeauna onorat de opoziție și urât de guverne: Washingtonul, în timp ce se lupta încă cu englezii, vorbea despre Paine în termeni de cea mai înaltă laudă; națiunea franceză i-a adus onoruri până când iacobinii au ajuns la putere; chiar și în Anglia, cei mai proeminenți oameni de stat Whig s-au împrietenit cu el și l-au angajat în elaborarea manifestelor. El a avut greșeli, ca și alți oameni, dar a fost pentru virtuțile sale că el a fost urât și calomniat cu succes.

în altă parte în aceste eseuri de la mijlocul cărții, Russell discută etica sexuală, educația și creșterea copiilor. Acestea erau domenii care pe vremea lui Russell nu renunțaseră încă la moștenirea instruirii determinată de dogma religioasă.

poate fi tentant să credem că aceste eseuri și-au pierdut relevanța, deoarece problemele timpului lui Russell au trecut. De exemplu, timpul lui Russell a fost caracterizat de răspândirea ușoară a bolilor cu transmitere sexuală simple, femeile murind de epuizare după ce au avut mai mult de 10 sarcini și demonizarea homosexualilor, divorțaților și adulterilor. Toate evitate cu ușurință la acea vreme, dacă nu ar fi fost faptul că educația sexuală se baza încă pe Noțiuni religioase învechite despre păcat și rușine. Dar, în timp ce problemele specifice cu care se ocupa Russell ar fi putut trece, alte probleme și-au luat locul, iar argumentele lui Russell pentru îmbunătățirea educației sexuale rămân relevante.

nu cred că poate exista vreo apărare pentru opinia că cunoașterea este vreodată nedorită.

dar în cazul particular al cunoașterii sexuale există argumente mult mai importante în favoarea ei decât în cazul majorității celorlalte cunoștințe. O persoană este mult mai puțin probabil să acționeze cu înțelepciune atunci când este ignorantă decât atunci când este instruită și este ridicol să le oferim tinerilor un sentiment de păcat, deoarece au o curiozitate naturală cu privire la o chestiune importantă.

în altă parte, din păcate, lucrurile rămân foarte mult la fel. Secularismul și separarea bisericii de stat sunt subminate continuu, la fel ca și valorile iluministe, cum ar fi libertatea de exprimare. Deși multe dintre aceste eseuri au fost scrise în anii 1920 și 30, relevanța lor rămâne și va oferi confort celor care susțin astfel de valori. S-ar putea spune chiar că lucrurile au regresat în unele domenii. Russell care a spus” nimeni în zilele noastre nu crede că lumea a fost creată în 4004 Î. HR.”, ar fi foarte dezamăgit să vadă că acum avem muzee creaționiste și parcuri de Arcă!

dar pentru mine partea cea mai impresionabilă a acestei cărți și cea mai relevantă pentru timpul nostru este spațiul considerabil acordat pentru a discuta problema libertății academice. Acest lucru este livrat în mare parte de un apendice scris de editorul Paul Edwards care acoperă cazul incredibil al modului în care Russell a fost împiedicat să accepte o poziție didactică la Colegiul orașului New York. Detaliile sunt uimitoare. Lungimile luate pentru a-l demoniza și a-l denatura pe Russell, eforturile corupte făcute de judecătorul McGeehan și primarul LaGuardia pentru a eluda legea și procesul echitabil și aerul general al ipocriziei, zelotismului religios și isteriei în masă sunt extraordinare și fac o lectură captivantă și terifiantă.

cu toate acestea, aceste Ultraje procedurale nu au fost nimic în comparație cu distorsiunile, calomniile și non-secvențele conținute în judecata însăși, care merită cel mai atent studiu. Arată ce se poate face aparent în plină zi, chiar și într-un stat democratic, dacă un partizan înflăcărat a obținut o poziție de putere judiciară și se simte susținut de politicieni influenți. Este necesar să cităm pe larg din acest document uimitor, deoarece altfel cititorul nu va crede că acest tip de lucru a avut loc de fapt.

Albert Einstein, care a fost printre susținătorii lui Russell, a remarcat:

spiritele mari au găsit întotdeauna opoziție violentă din partea mediocrităților. Acesta din urmă nu o poate înțelege atunci când un om nu se supune fără grijă prejudecăților ereditare, ci își folosește sincer și curajos inteligența.

Russell a rămas în mare parte tăcut pe măsură ce problema se desfășura, dar a publicat un eseu, libertatea și colegiile, inclus în această carte. La fel ca eseul său despre Thomas Paine, este la fel de pasionat pe cât este determinat și este unul dintre cele mai bune din carte. Russell examinează originile îndoielii, argumentelor și opoziției față de libertatea academică și compară în mod repetat proprietățile unei bune învățături cu cele ale unei bune democrații.

esența libertății academice este că profesorii ar trebui să fie aleși pentru expertiza lor în materia pe care urmează să o predea și că judecătorii acestei expertize ar trebui să fie alți experți.

oponenții libertății academice susțin că ar trebui luate în considerare și alte condiții în afară de priceperea unui om în departamentul său. El ar trebui, cred ei, să nu fi exprimat niciodată vreo opinie care să le contrazică pe cele ale deținătorilor puterii.

astăzi, principalii oponenți ai libertății academice sunt mai puțin probabil să fie din dreapta religioasă, așa cum era pe vremea lui Russell, decât din secțiunile autoritare regresive ale stângii. Acolo auzim, că argumentele care riscă infracțiunea ar trebui interzise, că valorile egalității nu se aplică minorităților, că concluziile fără dovezi merită o considerație egală cu cele cu dovezi, că experții nu sunt de încredere. Sau, pentru a spune în termeni Orwellieni, că cenzura este libertatea de exprimare, că intoleranța ar trebui tolerată, că cunoașterea este ignoranță. Argumentele lui Russell sunt muzică pentru urechile celor care s-ar ridica pentru libertatea academică.

soldatul Roman care l-a ucis pe Arhimede, dacă în tinerețe ar fi fost obligat să studieze geometria, trebuie să se fi bucurat de o emoție cu totul specială în a pune capăt vieții unui atât de eminent răufăcător. Un bigot american ignorant se poate bucura de aceeași emoție în a-și pune puterea democratică împotriva oamenilor ale căror opinii sunt neplăcute pentru cei needucați.

o ultimă surpriză pe care o are această carte este că este de fapt destul de amuzantă. Un eseu, în lauda ‘oamenilor drăguți’, este un atac cu totul sarcastic și usturător asupra așa-numitei majorități morale.

esența oamenilor drăguți este că ei urăsc viața așa cum se manifestă în tendințele de cooperare, în zgomotul copiilor și, mai ales, în sex, cu gândul de care sunt obsedați. Într-un cuvânt, oamenii drăguți sunt cei care au minți urâte.

Russell nu pierde ocaziile de a-și exercita inteligența.

locul tatălui în familia suburbană modernă este unul foarte mic – mai ales dacă joacă golf, lucru pe care îl face de obicei.

este păcat că această carte are un titlu atât de provocator, încât sunt sigur că trebuie să oprească unii oameni (deoarece unii pot fi opriți de la citirea acestei recenzii prin simpla menționare a subiectului său). Într-un sens, care poate fi destul de corect; mulți credincioși vor evita să-și testeze credința împotriva argumentelor contrare prezentate în această carte și nu pot nega că această carte oferă o mulțime de acestea. Dar într-un alt sens este o rușine pentru că v-ar nega șansa de a citi celelalte comori pe care le conține. Eseul lui Russell despre Thomas Paine și atât piesele lui Russell, cât și cele ale lui Edwards despre libertatea academică merită în special prețul admiterii.