La semaine écoulée a été extraordinaire au sens littéral du terme. Comme je me suis assis sur des panneaux, que j’ai parlé aux journalistes et que j’ai côtoyé des gens qui essayaient de donner un sens aux choses, j’ai été frappé par la façon dont les choses m’apparaissent différemment de la grande majorité des gens dans l’éducation et autour. Que se passe-t-il ?
Quelques choses, je soupçonne. Mais le plus important est que, lorsque j’essaie d’expliquer le monde de l’éducation à des gens qui ne travaillent pas dans ou autour de l’éducation, je leur dis souvent: « Vous devez comprendre que le centre de l’éducation est deux écarts types à gauche du public américain. »
Je dirai ceci en parlant aux conservateurs qui ne savent pas pourquoi ils ont assisté à des réunions sur l’éducation ou ont vu des histoires d’éducation où les démocrates qui soutiennent les augmentations d’impôts, l’action positive basée sur la race et le contrôle des armes à feu sont appelés « droitiers. » Réponse: parce que le démocrate en question soutient les écoles à charte ou les salaires différenciés. Vous devriez voir certains des regards interrogateurs que je reçois quand je dis ça.
Je dois ensuite expliquer que l’éducation biaise tellement à gauche que l’expression des préoccupations conservatrices du grand public concernant la surenchère fédérale ou les problèmes liés à la politique fondée sur la race peut suffire à en faire classer un comme un réactionnaire désemparé. Je vais vous expliquer que l’opposition à l’action positive basée sur la race peut suffire à en faire un raciste, que le rejet des politiques fédérales qui privent les étudiants accusés de harcèlement sexuel de droits à une procédure régulière suffit pour être étiquetés misogynes, et que même en utilisant l’expression « immigrant illégal » est un motif pour être signalé à une équipe de réponse aux préjugés comme xénophobe.
J’ai dit tout cela plusieurs fois, mais la semaine dernière m’a fait penser que cela valait peut-être la peine de le répéter. Mon point n’est pas que mes amis de gauche ont nécessairement tort. C’est que nous vivons dans une grande nation diversifiée et que les gens peuvent honnêtement être en désaccord sur de grandes questions. Malheureusement, beaucoup dans le domaine de l’éducation passent si peu de temps à parler ou à dialoguer avec les conservateurs qu’ils semblent parfois conclure qu’aucune « personne raisonnable » ne peut être en désaccord avec leur vision des choses.
Maintenant, certains membres de la communauté éducative rejetteront tout cela par réflexe. Ils insisteront pour que j’essaie de justifier Trump (hah!), ou que les défaillances uniques de Trump rendent tout cela inopérant, ou que j’imagine simplement des choses. D’accord. Les lecteurs qui se sentent ainsi sont libres de passer à autre chose.
Pour les lecteurs prêts à concéder qu’il y a peut-être quelque chose à voir ici, que l’espace éducatif penche fortement à gauche, et que cela a peut-être créé des angles morts, je vais offrir quelques réflexions qui pourraient être utiles pour donner un sens au paysage et aux implications de l’élection.
Tout d’abord, il suffit de mettre de côté l’élection présidentielle pendant une minute, au cours de laquelle Trump a remporté le Collège électoral tout en perdant de justesse le vote populaire. En plus de conserver une majorité substantielle à la Chambre, les républicains ont également maintenu le contrôle du Sénat et envisagent un terrain de jeu extrêmement favorable aux élections sénatoriales de 2018. Alors que les républicains détiennent environ les deux tiers des gouvernorats du pays et un contrôle unifié des pouvoirs exécutif et législatif dans environ la moitié des États du pays, les démocrates n’ont un contrôle unifié que dans cinq États. Ces bailleurs de fonds et défenseurs progressistes qui ont dit: « Compte tenu de l’après-Obama Washington, nous allons nous concentrer sur les États » — eh bien, ils sont dans une mauvaise surprise.
Deuxièmement, j’entends toujours qu’Obama ne voulait pas vraiment se livrer à une prise de pouvoir ou à une surestimation des pouvoirs de la présidence. C’est juste qu’il n’avait pas le choix, parce que ces républicains du congrès étaient tellement obstructionnistes. Il y a beaucoup de réponses possibles à cela. D’une part, c’est Obama qui a insisté en 2009 sur le fait que « les élections ont des conséquences » — et le public a répondu à ses deux premières années au pouvoir en élisant une vague républicaine. On pourrait également souligner le travail réputé de mauvaise qualité que l’administration Obama a fait en cultivant des relations avec les législateurs. Mais la réponse la plus simple est que le gouvernement américain est censé être en proie à des freins et contrepoids. C’est comme ça que ça marche. Lorsque le pays est divisé, comme il l’est maintenant, c’est probablement pour le mieux si Washington ne lance pas de nouveaux programmes grandioses alimentés par l’idéologie. Donc, ce que tant de démocrates ont appelé « blocage » ou « obstruction », j’ai simplement appelé « Les majorités républicaines au Congrès font leur travail. »En effet, je m’attends pleinement à ce que les minorités démocratiques au Congrès redécouvrent soudainement les vertus du gouvernement madisonien et fassent de leur mieux pour arrêter les lois et les nominations auxquelles elles s’opposent. Parce que je crois en la valeur de ces freins et contrepoids, je leur souhaite bonne chance. (J’espère juste qu’ils ne seront pas trop mopey si l’administration Trump utilise la pige exécutive inspirée d’Obama pour les contourner.)
Troisièmement, honnêtement, je ne pense pas que la plupart des gens dans l’éducation aient la moindre idée de la charge idéologique de leurs hypothèses et discussions quotidiennes. Par exemple, le mot « équité » est devenu le principe organisateur de l’amélioration de l’école de la maternelle à la 12e année. Il y a des médias entiers (comme Chalkbeat) qui proclament que leur mission est de rendre compte de l’équité en matière d’éducation. Et, bien sûr, l’équité est une valeur bonne et importante. C’est pourquoi beaucoup à gauche sortent du lit chaque matin. Mais il s’avère également qu’il existe d’autres vertus — comme la liberté, la responsabilité personnelle et la communauté — qui entrent souvent en conflit avec l’équité. (C’est la nature de toute la tension « liberté v. égalité » dans les sociétés libres — une tension qui est reconnue comme inévitable par à peu près toutes les philosophies politiques autres que le socialisme.) Si vous pensez qu’il semble radical et étrange de suggérer qu’une tension existe ou que certaines personnes sérieuses pourraient accorder plus d’importance à la liberté qu’à l’équité, envoyez-moi un e—mail – il y a des livres et des documents que vous voudrez peut-être rattraper. Ce n’est pas que les conservateurs se désintéressent de l’équité; c’est juste que, dans la structure des valeurs et de la pensée conservatrices, les notions de liberté, de responsabilité et de communauté ont tendance à se classer plus haut.
Quatrièmement, l’une des raisons pour lesquelles les différences droite-gauche sont ignorées est que les personnes dans et autour de l’éducation pensent avoir tout le spectre couvert: il y a, après tout, le conflit féroce entre le camp de la « réforme » et l’establishment syndical. Ce qui est généralement manqué, cependant, c’est que depuis une décennie, cet affrontement a principalement existé entre deux ailes du Parti démocrate. Les « réformateurs » sont pour la plupart des libéraux passionnés et de grande société qui croient en la réduction des « écarts de réussite » et en la poursuite de « l’équité » via l’enseignement à charte, l’évaluation des enseignants, le Tronc commun et la responsabilisation basée sur les tests. Et leurs adversaires ont été l’aile plus traditionnelle du New Deal du Parti démocrate. Outre les apparitions occasionnelles de républicains centristes tels que Jeb Bush et Lamar Alexander, cela a surtout été un combat intra-muros. La clé pour donner un sens à cela est que lorsque les républicains sont entrés dans le ring — en révisant la négociation collective (dans le Wisconsin) ou en adoptant des comptes d’épargne—études universels (au Nevada) – ils ont généralement rencontré une opposition unifiée des députés réformistes et syndicaux.
Cinquièmement, ce qui ressemble pour ceux de gauche à une campagne bien intentionnée pour l’inclusion et la « justice sociale » ressemble souvent pour ceux de droite à la poursuite divisive d’une politique axée sur les griefs. Ceux de gauche sont certainement libres d’encadrer chaque politique et débat en termes de race, d’ethnicité et de sexe. Mais ceux de droite pensent que cet encadrement déchire le tissu de notre république et sème le malaise et le tribalisme. La gauche nous dit régulièrement que parler de daltonien ou de liberté religieuse n’est rien de plus qu’une excuse pour des préjugés et des oppressions implicites. D’accord. Ceux de droite voient les choses différemment. Plus précisément, ils font l’expérience des appels à la diversité et à l’inclusion comme efforts pour contrôler la parole, supprimer la liberté religieuse et condamner la dissidence.
Sixièmement, beaucoup dans l’éducation sont consternés que tant d’Américains ne voient pas ce qu’ils considèrent comme les comportements manifestement disqualifiants de Donald Trump. Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, je ne suis pas fan de Trump. Mais je pense que ceux qui luttent avec cela manquent quelques points clés. D’une part, les étiquettes apposées sur Trump — racistes, xénophobes et les autres — ont été déployées si généreusement que ces termes ont commencé à perdre du sens. Mitt Romney (qui est maintenant considéré par beaucoup à gauche comme le genre de républicain qu’ils peuvent respecter) a été violemment attaqué en tant que raciste et xénophobe en 2012. Comme cela a été noté à plusieurs reprises, c’est l’histoire du garçon qui a crié « loup. »Pour un autre, si les électeurs voient que quiconque exprime des préoccupations au sujet de l’immigration illégale ou de la rectitude politique va être vivisecté par le New York Times et autres, ils vont chercher quelqu’un qui ne va pas être intimidé ou devenir farfelu. De cette façon, la police de la pensée qui dissuade les individus plus tempérés invite à la surcorrection et ouvre les portes à un Atout.
Enfin, la plupart des Américains ne pensaient pas que Trump avait le tempérament ou le caractère pour être président — et pourtant 60 millions ont encore voté pour lui. Pour ceux qui considèrent Obama et Clinton comme des leaders éclairés, bien intentionnés et inclusifs, opposés uniquement aux fous et aux idéologues, il vaut la peine de réfléchir à la raison pour laquelle cela pourrait être.