Porque eu Não Sou Cristão de Bertrand Russell [Um comentário]

Por Que Eu não sou cristão é uma coleção de ensaios de um dos filósofos mais célebres do século XX. Julgar este livro por seu título provocativo seria um erro, pois lhe negaria os tesouros internos.

Por Que Eu não sou cristão não é o que eu esperava e estava cheio de surpresas. Por várias razões. É uma coleção de treze ensaios – e uma transcrição de debate-por Lord Russell, um vencedor do Prêmio Nobel e o homem que literalmente escreveu o livro sobre Filosofia Ocidental. Mas a coleção não foi compilada por Russell, mas por Paul Edwards, que atua como editor. Edwards também contribui com um extenso apêndice, mas mais sobre isso mais tarde.Se você estava esperando que este livro fosse uma crítica sustentada da religião, ao longo das linhas de livros mais recentes, como The God Delusion ou God is Not Great, este livro pode surpreendê-lo. Enquanto os ensaios no início e no final desta coleção são desse tipo, os que estão no meio do livro oferecem muito mais além. Eu diria que eles são os melhores da coleção.

mas mesmo os ensaios que lidam diretamente com a religião foram uma surpresa. Russell reputação como um grande lógico, eu tinha pensado que ele iria gastar muito de seu tempo expondo as falhas da lógica em vários argumentos para a existência de Deus ou destruindo os argumentos para uma origem divina ou objetivo final, para o universo e a vida com uma baforada de ciência ou apontando as falhas morais da Bíblia. Mas estes são alvos suaves que foram amplamente tratados antes mesmo do tempo de Russell. Então, enquanto ele os discute um pouco, ele não gasta seus recursos aqui. Da mesma forma, ele não está interessado na questão da precisão histórica dos textos.Em vez disso, Russell opta por dedicar sua energia aos alvos inter-relacionados mais difíceis propostos pelos defensores da religião; que a religião, mesmo que falsa, fornece uma estrutura ética para prevenir o comportamento imoral, proporciona conforto emocional, é útil e benéfico para a sociedade e, específico para o cristianismo, que Cristo estava entre os melhores e mais sábios dos homens.Com sagacidade e perspicácia características, Russell discute as doutrinas de crueldade de Cristo, as tendências da religião para frustrar o progresso moral e intelectual, suas dificuldades com o sexo e o livre arbítrio e sua história de intolerância e perseguição. Além disso, Russell discute os perigos do conceito de Justiça, a remoção de medos racionais da morte e a suposição de certeza moral. Para aqueles que podem argumentar que a religião é muito mais tolerante e benigna do que era no passado, Russell nos lembra que continua a causar danos consideráveis e qualquer apaziguamento do fundamentalismo resultou de mudanças reativas para críticos externos, em vez de mudanças proativas de dentro.É verdade que o Cristão moderno é menos robusto, mas isso não é graças ao cristianismo; é graças às gerações de livres pensadores, que, desde o Renascimento até os dias atuais, fizeram os cristãos envergonhados de muitas de suas crenças tradicionais. É divertido ouvir o Cristão moderno dizendo-lhe como o cristianismo leve e racionalista realmente é, e ignorando o fato de que toda a sua suavidade e racionalismo é devido ao ensino de homens que em seus próprios dias foram perseguidos por todos os cristãos ortodoxos.O cristianismo, admito, faz menos mal do que costumava fazer; mas isso é porque é menos fervorosamente acreditado.

novamente, se, como eu, você está familiarizado com esses argumentos, você pode não aprender muito novo aqui, mas ainda é agradável ouvi-los de alguém com a clareza, estilo e sagacidade de Russell. Um ponto que compartilharei porque não o tinha ouvido antes, pelo menos não com a mesma ênfase e clareza, é o problema em que o cristianismo se encontra quando há conflito entre ser bom e não fazer o bem.O impulso natural da pessoa vigorosa de caráter decente é tentar fazer o bem, mas se ele for Privado de todo o poder político e de todas as oportunidades de influenciar eventos, ele será desviado de seu curso natural e decidirá que o importante é ser bom. Foi o que aconteceu com os primeiros cristãos; isso levou a uma concepção de santidade pessoal como algo bastante independente da ação benéfica, uma vez que a santidade tinha que ser algo que poderia ser alcançado por pessoas que eram impotentes em ação. A virtude Social veio, portanto, a ser excluída da ética cristã.

este legado do cristianismo primitivo explica muito. Para aqueles que não podem entender por que as igrejas Cristianas pregam aos africanos em áreas afetadas pela AIDS que, embora a AIDS seja ruim, os preservativos são piores; Russell aqui fornece a resposta. Onde o objetivo de colocar mais almas no céu entra em conflito com fazer do mundo um lugar melhor; o primeiro é o preferido.Um capítulo que lida com a religião diretamente, mas não consegue viver de acordo com os ensaios de Russell é a transcrição de um debate entre Russell e o Padre Copleston sobre a existência de Deus. Este debate prossegue da maneira que você pode imaginar debates filosóficos-discutindo sobre a definição de termos como ‘contingência’, ‘necessário’ e ‘deveria’ em linguagem filosófica. É o capítulo que é facilmente o menos interessante ou útil para o leitor.Como eu disse, foram os ensaios de Russell no meio do livro, que não abordam a religião diretamente, que eu mais gostei. Meu favorito de todo o livro foi seu ensaio the Fate of Thomas Paine. Servindo como uma biografia em miniatura de Paine, é um ensaio maravilhoso que herda toda a inspiração, entusiasmo e confiança de seu assunto.Thomas Paine, embora proeminente em duas revoluções e quase enforcado por tentar levantar um terço, cresceu, em nossos dias, um pouco fraca. Para nossos bisavós, ele parecia uma espécie de Satanás terreno, um infiel subversivo rebelde contra seu Deus e seu rei. Ele incorreu na hostilidade amarga de três homens geralmente não Unidos: Pitt, Robespierre e Washington. Destes, os dois primeiros buscaram sua morte, enquanto o terceiro se absteve cuidadosamente de medidas destinadas a salvar sua vida. Pitt e Washington o odiavam porque ele era um democrata; Robespierre, porque ele se opôs à execução do rei e ao reinado do Terror. Foi seu destino ser sempre honrado pela oposição e odiado pelos governos: Washington, enquanto ele ainda estava lutando contra o inglês, falou del Paine, em termos de maiores elogios; a nação francesa cobertos de honras sobre ele até o Jacobinos subiu ao poder; mesmo na Inglaterra, o mais proeminente Whig estadistas fez amizade com ele e o empregou na elaboração de manifestos. Ele tinha falhas, como outros homens; mas foi por suas virtudes que ele foi odiado e caluniado com sucesso.

em outros lugares nestes ensaios do meio do livro, Russell discute ética sexual, educação e criação de filhos. Essas eram áreas que na época de Russell ainda não haviam derramado a herança da instrução determinada pelo dogma religioso.

pode ser tentador pensar que esses ensaios perderam sua relevância porque as questões do tempo de Russell passaram. Por exemplo, o tempo de Russell foi caracterizado pela fácil disseminação de DSTs simples, mulheres morrendo de exaustão depois de ter mais de 10 gravidezes e a demonização de homossexuais, divorciados e adúlteros. Tudo facilmente evitado na época, se não fosse pelo fato de que a educação sexual ainda era baseada em noções religiosas antiquadas de pecado e vergonha. Mas enquanto as questões específicas com as quais Russell estava lidando podem ter passado, outras questões tomaram seu lugar, e os argumentos de Russell para melhorias na educação sexual continuam relevantes.

eu não acho que pode haver qualquer defesa para a visão de que o conhecimento é sempre indesejável.

mas, no caso particular do conhecimento sexual, há argumentos muito mais importantes a seu favor do que no caso da maioria dos outros conhecimentos. Uma pessoa tem muito menos probabilidade de agir com sabedoria quando é ignorante do que quando é instruída, e é ridículo dar aos jovens uma sensação de pecado porque eles têm uma curiosidade natural sobre um assunto importante.

em outros lugares, infelizmente, as coisas permanecem muito iguais. O secularismo e a separação entre igreja e estado são continuamente minados, assim como os valores iluministas, como a liberdade de expressão. Embora muitos desses ensaios tenham sido escritos nas décadas de 1920 e 30, sua relevância permanece e dará conforto àqueles que apóiam tais valores. Pode-se até dizer que as coisas regrediram em algumas áreas. O Russell, que disse “ninguém hoje em dia acredita que o mundo foi criado em 4004 AC”, ficaria muito desapontado ao ver que agora temos museus criacionistas e parques de Arca!

mas para mim a parte mais impressionável deste livro, e a mais relevante para o nosso próprio tempo, é o considerável espaço dado para discutir a questão da liberdade acadêmica. Isso é entregue principalmente por um apêndice escrito pelo editor Paul Edwards, cobrindo o incrível caso de como Russell foi impedido de aceitar um cargo de professor na Faculdade da cidade de Nova York. Os detalhes são surpreendentes. Os esforços feitos para demonizar e deturpar Russell, os esforços corruptos feitos pela Justiça McGeehan e prefeito LaGuardia para contornar a lei e o devido processo e o ar geral de hipocrisia, fanatismo religioso e histeria em massa são extraordinários e contribuem para uma leitura envolvente e aterrorizante.

esses ultrajes processuais, no entanto, não eram nada comparados com as distorções, calúnias e não sequituras contidas no próprio julgamento, que merece o estudo mais cuidadoso. Mostra o que aparentemente pode ser feito em plena luz do dia, mesmo em um estado democrático, se um partidário ardente alcançou uma posição de poder judicial e se sente apoiado por políticos influentes. É necessário citar extensivamente este incrível documento, pois, caso contrário, o leitor não acreditará que esse tipo de coisa realmente ocorreu.

Albert Einstein, que estava entre os apoiadores de Russell, comentou:

grandes espíritos sempre encontraram oposição violenta das mediocridades. Este último não pode entendê-lo quando um homem não se submete impensadamente a preconceitos hereditários, mas usa honesta e corajosamente sua inteligência.Russell ficou em grande parte quieto enquanto o assunto acontecia, mas publicou um ensaio, liberdade e as faculdades, incluído neste livro. Como seu ensaio sobre Thomas Paine, é tão apaixonado quanto determinado e é um dos melhores do livro. Russell examina as origens da dúvida, argumento e oposição à liberdade acadêmica e repetidamente compara as propriedades do bom ensino com a de uma boa democracia.

a essência da liberdade acadêmica é que os professores devem ser escolhidos por sua perícia no assunto que devem ensinar, e que os juízes dessa perícia devem ser outros especialistas.Os oponentes da liberdade acadêmica sustentam que outras condições além da habilidade de um homem em seu próprio departamento devem ser levadas em consideração. Ele deveria, eles pensam, nunca ter expressado qualquer opinião que contrarie os dos detentores do poder.

hoje, os principais oponentes da liberdade acadêmica são menos propensos a serem da direita religiosa, como era na época de Russell, do que das seções autoritárias regressivas da esquerda. Lá ouvimos, que os argumentos de que a ofensa de risco deve ser proibida, que os valores da igualdade não se aplicam às minorias, que as conclusões sem provas merecem igual consideração para aqueles com provas, que os especialistas não são confiáveis. Ou, para colocá-lo em termos Orwellianos, que a censura é liberdade de expressão, que a intolerância deve ser tolerada, que o conhecimento é ignorância. Os argumentos de Russell São música para os ouvidos daqueles que defenderiam a liberdade acadêmica.

O soldado Romano que matou Arquimedes, se em sua juventude, ele tinha sido obrigado a estudar geometria, deve ter gostado bastante emoção especial em acabar com a vida de tão eminentes um malfeitor. Um fanático americano ignorante pode desfrutar da mesma emoção em colocar seu poder democrático contra homens cujas opiniões são desagradáveis para os ignorantes.

uma surpresa final que este livro contém é que é realmente muito engraçado. Um ensaio, em louvor a ‘pessoas legais’, é um ataque totalmente sarcástico e mordaz à chamada maioria moral.

a essência das pessoas agradáveis é que elas odeiam a vida como manifestada em tendências de cooperação, na agitação das crianças e, acima de tudo, no sexo, com o pensamento de que estão obcecadas. Em uma palavra, pessoas legais são aquelas que têm mentes desagradáveis.

Russell não perde oportunidades de exercer sua inteligência.

o lugar do pai na família suburbana moderna é muito pequeno-particularmente se ele joga golfe, o que ele costuma fazer.

é uma pena que este livro tenha um título tão provocativo, pois tenho certeza de que deve desligar algumas pessoas (pois algumas podem ser desligadas da leitura desta revisão pela mera menção de seu assunto). Em certo sentido, isso pode ser justo o suficiente; muitos crentes evitarão testar sua fé contra os contra-argumentos apresentados neste livro e não posso negar que este livro fornece muitos deles. Mas, em outro sentido, é uma pena, porque lhe negaria a chance de ler os outros tesouros que contém. O ensaio de Russell sobre Thomas Paine e as peças de Russell e Edwards sobre liberdade acadêmica valem especialmente o preço da admissão.

Anúncios