Pourquoi Je Ne Suis Pas Chrétien par Bertrand Russell [Une Critique]

Pourquoi je ne suis pas chrétien est un recueil d’essais de l’un des philosophes les plus célèbres du XXe siècle. Juger ce livre par son titre provocateur serait une erreur car il vous priverait des trésors qui s’y trouvent.

Pourquoi je ne suis pas chrétien n’est pas ce à quoi je m’attendais et était plein de surprises. Pour plusieurs raisons. Il s’agit d’une collection de treize essais – et d’une transcription de débat – de Lord Russell, lauréat du prix Nobel et l’homme qui a littéralement écrit le livre sur la philosophie occidentale. Mais la collection n’a pas été compilée par Russell, mais plutôt par Paul Edwards qui agit en tant que rédacteur en chef. Edwards contribue également à une annexe complète, mais plus à ce sujet plus tard.

Si vous attendiez que ce livre soit une critique soutenue de la religion, à l’instar de livres plus récents tels que L’Illusion de Dieu ou Dieu n’est pas grand, ce livre pourrait vous surprendre. Alors que les essais du début et de la fin de cette collection sont de ce genre, ceux du milieu du livre offrent bien d’autres choses. J’irais jusqu’à dire qu’ils sont les meilleurs de la collection.

Mais même les essais qui traitent directement de la religion ont été une surprise. Avec la réputation de Russell en tant que grand logicien, j’avais pensé qu’il passerait une grande partie de son temps à exposer les défauts de la logique dans les divers arguments en faveur de l’existence de Dieu ou à détruire les arguments en faveur d’une origine divine ou d’un but ultime pour l’univers et la vie avec une bouffée de science ou à souligner les défauts moraux de la Bible. Mais ce sont des cibles molles qui ont été amplement traitées avant même l’heure de Russell. Donc, bien qu’il en discute un peu, il ne dépense pas ses ressources ici. De même, il ne s’intéresse pas à la question de l’exactitude historique des textes.

Au lieu de cela, Russell choisit de consacrer son énergie aux cibles interdépendantes les plus difficiles proposées par les défenseurs de la religion; cette religion, même si elle est fausse, fournit un cadre éthique pour prévenir les comportements immoraux, elle procure un réconfort émotionnel, elle est utile et bénéfique pour la société et, spécifique au christianisme, que Christ était parmi les meilleurs et les plus sages des hommes.

Avec un esprit et un sens aigu caractéristiques, Russell discute des doctrines de cruauté du Christ, des tendances de la religion à contrecarrer le progrès moral et intellectuel, de ses difficultés avec le sexe et le libre arbitre et de son histoire d’intolérance et de persécution. En outre, Russell discute des dangers du concept de justice, de l’élimination des peurs rationnelles de la mort et de l’hypothèse de la certitude morale. À ceux qui peuvent soutenir que la religion est beaucoup plus tolérante et bienveillante qu’elle ne l’était par le passé, Russell nous rappelle qu’elle continue de faire un tort considérable et que tout apaisement du fondamentalisme résulte d’un changement réactif aux critiques externes plutôt que d’un changement proactif de l’intérieur.

Il est vrai que le chrétien moderne est moins robuste, mais ce n’est pas grâce au christianisme; c’est grâce aux générations de Libres Penseurs qui, de la Renaissance à nos jours, ont fait honte aux chrétiens de beaucoup de leurs croyances traditionnelles. Il est amusant d’entendre le chrétien moderne vous dire à quel point le christianisme est vraiment doux et rationaliste, et ignorer le fait que toute sa douceur et son rationalisme sont dus à l’enseignement d’hommes qui, à leur époque, ont été persécutés par tous les chrétiens orthodoxes.

Le christianisme, je l’admets, fait moins de mal qu’avant ; mais c’est parce qu’il est moins cru avec ferveur.

Encore une fois, si, comme moi, vous connaissez ces arguments, vous n’apprendrez peut-être pas beaucoup de choses nouvelles ici, mais il est toujours agréable de les entendre de la part de quelqu’un avec la clarté, le style et l’esprit de Russell. Un point que je partagerai parce que je ne l’avais pas entendu auparavant, du moins pas avec la même emphase et la même clarté, est le problème dans lequel le christianisme se trouve lorsqu’il y a conflit entre être bon et faire le bien.

L’impulsion naturelle de la personne vigoureuse de caractère décent est de tenter de faire le bien, mais si elle est privée de tout pouvoir politique et de toute possibilité d’influencer les événements, elle sera détournée de son cours naturel et décidera que l’important est d’être bonne. C’est ce qui est arrivé aux premiers chrétiens; cela a conduit à une conception de la sainteté personnelle comme quelque chose de tout à fait indépendant de l’action bénéfique, car la sainteté devait être quelque chose qui pouvait être réalisé par des personnes impuissantes dans l’action. La vertu sociale en vint donc à être exclue de l’éthique chrétienne.

Cet héritage du christianisme primitif explique beaucoup de choses. Pour ceux qui nous ne pouvons pas comprendre pourquoi les églises chrétiennes prêchent aux Africains dans les zones touchées par le sida que, si le SIDA est mauvais, les préservatifs sont pires; Russell fournit ici la réponse. Là où le but d’amener plus d’âmes au ciel entre en conflit avec le fait de rendre le monde meilleur; le premier est préféré.

Un chapitre qui traite directement de la religion mais ne respecte pas les essais de Russell est la transcription d’un débat entre Russell et le père Copleston sur l’existence de Dieu. Ce débat se déroule comme vous pourriez imaginer des débats philosophiques – argumenter sur la définition de termes tels que « contingence », « nécessaire » et « devrait » dans le langage philosophique. C’est le chapitre qui est facilement le moins intéressant ou utile pour le lecteur.

Comme je l’ai dit, ce sont les essais de Russell au milieu du livre, qui n’abordent pas directement la religion, que j’ai le plus appréciés. Mon préféré de tout le livre était son essai Le destin de Thomas Paine. Servant de biographie miniature de Paine, c’est un merveilleux essai qui hérite de toute l’inspiration, de l’enthousiasme et de la confiance de son sujet.

Thomas Paine, bien qu’éminent dans deux révolutions et presque pendu pour avoir tenté d’en élever une troisième, est devenu, de nos jours, quelque peu sombre. Pour nos arrière-grands-pères, il semblait une sorte de Satan terrestre, un infidèle subversif rebelle à la fois contre son Dieu et son Roi. Il subit l’hostilité acharnée de trois hommes qui ne sont généralement pas unis : Pitt, Robespierre et Washington. Parmi ceux-ci, les deux premiers ont cherché sa mort, tandis que le troisième s’est soigneusement abstenu de mesures destinées à lui sauver la vie. Pitt et Washington le détestaient parce qu’il était démocrate; Robespierre, parce qu’il s’opposait à l’exécution du Roi et au Règne de la Terreur. C’était son destin d’être toujours honoré par l’Opposition et détesté par les gouvernements: Washington, alors qu’il combattait encore les Anglais, parla de Paine en termes de louanges les plus élevées ; la nation française lui fit les honneurs jusqu’à ce que les Jacobins accèdent au pouvoir ; même en Angleterre, les hommes d’État Whig les plus en vue se lièrent d’amitié avec lui et l’employèrent à rédiger des manifestes. Il avait des défauts, comme les autres hommes; mais c’est pour ses vertus qu’il a été détesté et calomnié avec succès.

Ailleurs dans ces essais du milieu du livre, Russell discute de l’éthique sexuelle, de l’éducation et de l’éducation des enfants. Ce sont des domaines qui, à l’époque de Russell, n’avaient pas encore perdu l’héritage de l’instruction déterminé par le dogme religieux.

Il peut être tentant de penser que ces essais ont perdu de leur pertinence parce que les problèmes du temps de Russell sont passés. Par exemple, l’époque de Russell était caractérisée par la propagation facile des MST simples, les femmes mourant d’épuisement après avoir eu plus de 10 grossesses et la diabolisation des homosexuels, des divorcés et des adultères. Tous facilement évités à l’époque si ce n’était du fait que l’éducation sexuelle était encore basée sur des notions religieuses désuètes de péché et de honte. Mais alors que les problèmes spécifiques auxquels Russell était confronté sont peut-être passés, d’autres problèmes ont pris leur place, et les arguments de Russell en faveur d’améliorations de l’éducation sexuelle restent pertinents.

Je ne pense pas qu’il puisse y avoir de défense pour l’idée que la connaissance est toujours indésirable.

Mais dans le cas particulier de la connaissance du sexe, il y a des arguments beaucoup plus lourds en sa faveur que dans le cas de la plupart des autres connaissances. Une personne est beaucoup moins susceptible d’agir avec sagesse lorsqu’elle est ignorante que lorsqu’elle est instruite, et il est ridicule de donner aux jeunes un sentiment de péché parce qu’ils ont une curiosité naturelle pour une question importante.

Ailleurs, malheureusement, les choses restent à peu près les mêmes. La laïcité et la séparation de l’Église et de l’État sont continuellement mises à mal, tout comme les valeurs des Lumières telles que la liberté d’expression. Bien que beaucoup de ces essais aient été écrits dans les années 1920 et 30, leur pertinence demeure et réconfortera ceux qui soutiennent de telles valeurs. On pourrait même dire que les choses ont régressé dans certaines régions. Le Russell qui disait « Personne de nos jours ne croit que le monde a été créé en 4004 avant JC », serait très déçu de voir que nous avons maintenant des musées créationnistes et des parcs d’Arche!

Mais pour moi, la partie la plus impressionnable de ce livre, et la plus pertinente pour notre époque, est l’espace considérable accordé pour discuter de la question de la liberté académique. Ceci est principalement livré par une annexe écrite par l’éditeur Paul Edwards couvrant le cas incroyable de la façon dont Russell a été empêché d’accepter un poste d’enseignant au Collège de la ville de New York. Les détails sont étonnants. Les efforts déployés pour diaboliser et dénaturer Russell, les efforts de corruption déployés par le juge McGeehan et le maire LaGuardia pour contourner la loi et la procédure régulière et l’air général d’hypocrisie, de zèle religieux et d’hystérie de masse sont extraordinaires et en font une lecture captivante et terrifiante.

Ces outrages procéduraux n’étaient cependant rien en comparaison des distorsions, des calomnies et des non-séquelles contenues dans le jugement lui-même, qui mérite l’étude la plus minutieuse. Il montre ce qui peut apparemment être fait en plein jour, même dans un État démocratique, si un partisan ardent a atteint une position de pouvoir judiciaire et se sent soutenu par des politiciens influents. Il est nécessaire de citer abondamment ce document étonnant, car sinon le lecteur ne croira pas que ce genre de chose a réellement eu lieu.

Albert Einstein, qui était parmi les partisans de Russell, a fait remarquer:

Les grands esprits ont toujours trouvé une opposition violente de la part des médiocrités. Ce dernier ne peut pas le comprendre quand un homme ne se soumet pas inconsidérément à des préjugés héréditaires mais utilise honnêtement et courageusement son intelligence.

Russell est resté en grande partie silencieux pendant que l’affaire se déroulait, mais a publié un essai, Freedom and the Colleges, inclus dans ce livre. Comme son essai sur Thomas Paine, il est aussi passionné que déterminé et est l’un des meilleurs du livre. Russell examine les origines du doute, des arguments et de l’opposition à la liberté académique et compare à plusieurs reprises les propriétés d’un bon enseignement à celles d’une bonne démocratie.

L’essence de la liberté académique est que les enseignants doivent être choisis pour leur expertise dans la matière qu’ils doivent enseigner, et que les juges de cette expertise doivent être d’autres experts.

Les opposants à la liberté académique estiment que d’autres conditions que la compétence d’un homme dans son propre département doivent être prises en considération. Il n’aurait jamais dû, pensent-ils, exprimer une opinion qui contrarie celle des détenteurs du pouvoir.

Aujourd’hui, les principaux opposants à la liberté académique sont moins susceptibles d’être issus de la droite religieuse, comme à l’époque de Russell, que des sections régressives et autoritaires de la gauche. Là, nous entendons, que les arguments selon lesquels l’infraction au risque devrait être interdite, que les valeurs d’égalité ne s’appliquent pas aux minorités, que les conclusions sans preuves méritent la même considération que celles avec des preuves, qu’il ne faut pas faire confiance aux experts. Ou, pour le dire en termes orwelliens, que la censure est la liberté d’expression, que l’intolérance doit être tolérée, que la connaissance est l’ignorance. Les arguments de Russell sont de la musique aux oreilles de ceux qui défendraient la liberté académique.

Le soldat romain qui a tué Archimède, si dans sa jeunesse il avait été obligé d’étudier la géométrie, devait avoir eu un frisson tout à fait spécial en mettant fin à la vie d’un si éminent malfaiteur. Un bigot américain ignorant peut profiter du même frisson en opposant son pouvoir démocratique à des hommes dont les opinions sont odieuses pour les incultes.

Une dernière surprise de ce livre est qu’il est en fait assez drôle. Un essai, à l’éloge des « gens gentils », est une attaque entièrement sarcastique et cinglante contre la soi-disant majorité morale.

L’essence des gens gentils est qu’ils détestent la vie telle qu’elle se manifeste dans les tendances à la coopération, dans la turbulence des enfants, et surtout dans le sexe, avec la pensée dont ils sont obsédés. En un mot, les gens gentils sont ceux qui ont des esprits méchants.

Russell ne manque pas d’occasions d’exercer son esprit.

La place du père dans la famille de banlieue moderne est très petite – surtout s’il joue au golf, ce qu’il fait habituellement.

Il est dommage que ce livre ait un titre aussi provocateur que je suis certain qu’il doit éteindre certaines personnes (car certaines peuvent être empêchées de lire cette critique par la simple mention de son sujet). Dans un sens, cela peut être assez juste; beaucoup de croyants éviteront de tester leur foi contre les contre-arguments présentés dans ce livre et je ne peux nier que ce livre en fournit beaucoup. Mais dans un autre sens, c’est dommage car cela vous priverait de la chance de lire les autres trésors qu’il contient. L’essai de Russell sur Thomas Paine et les pièces de Russell et d’Edwards sur la liberté académique valent particulièrement le prix d’admission.