Télécharger cette note (pdf)
Un rapport récent sur le déficit commercial américain de novembre 2009 a révélé que la hausse des importations de pétrole a creusé notre déficit, augmentant l’écart entre nos importations et nos exportations. Ce n’est qu’un exemple que notre reprise économique et notre croissance à long terme sont inexorablement liées à notre dépendance au pétrole étranger. Les États-Unis dépensent environ 1 milliard de dollars par jour à l’étranger en pétrole au lieu d’investir les fonds chez eux, là où notre économie en a cruellement besoin. La combustion du pétrole qui exacerbe le réchauffement climatique constitue également de graves menaces pour notre sécurité nationale et la sécurité mondiale. Pour ces raisons, nous devons mettre fin à la dépendance au pétrole en investissant dans une réforme de l’énergie propre pour réduire la demande de pétrole, tout en prenant des mesures pour freiner le réchauffement climatique.
En 2008, les États-Unis ont importé du pétrole de 10 pays actuellement sur la Liste d’avertissement aux voyageurs du Département d’État, qui liste les pays qui ont « des conditions à long terme et prolongées qui rendent un pays dangereux ou instable. »Ces pays comprennent l’Algérie, le Tchad, la Colombie, la République démocratique du Congo, l’Irak, la Mauritanie, le Nigeria, le Pakistan, l’Arabie saoudite et la Syrie. Notre dépendance au pétrole de ces pays pourrait avoir de graves conséquences pour notre sécurité nationale, notre économie et notre environnement.
Les importations de pétrole alimentent des gouvernements « dangereux ou instables »
Les États—Unis ont importé 4 millions de barils de pétrole par jour — soit 1,5 milliard de barils au total – de pays « dangereux ou instables » en 2008 pour un coût d’environ 150 milliards de dollars. Cette estimation exclut le Venezuela, qui ne figure pas sur la liste « dangereux ou instable » du Département d’État, mais qui a maintenu une politique étrangère et énergétique nettement antiaméricaine. Le Venezuela est l’un des cinq principaux exportateurs de pétrole aux États-Unis et nous en avons importé 435 millions de barils en 2008.
En tant que contributeur majeur à la demande mondiale de pétrole, les États-Unis paient pour financer et soutenir des régimes hostiles. Notre demande fait grimper les prix du pétrole sur le marché mondial, ce qui profite souvent aux pays producteurs de pétrole qui ne nous vendent pas. Le Center for American Progress constate dans « Assurer l’avenir de l’Amérique: Renforcer Notre Sécurité nationale en réduisant la dépendance au pétrole et les dommages environnementaux » que « de ce fait, les pays anti-occidentaux tels que l’Iran — avec lesquels les États—Unis ne peuvent légalement ni échanger ni acheter de pétrole – en bénéficient quel que soit l’acheteur final du carburant. »
De plus, les régimes et les élites qui bénéficient économiquement de riches ressources énergétiques partagent rarement les revenus pétroliers avec leur population, ce qui aggrave les disparités économiques dans les pays et crée parfois des tensions et des crises liées aux ressources. Le Département d’État cite la violence liée au pétrole en particulier comme un danger au Nigeria, où plus de 54 travailleurs nationaux du pétrole ou des hommes d’affaires ont été enlevés dans des installations liées au pétrole et d’autres infrastructures depuis janvier 2008. Les attaques des insurgés contre les militaires et les civils américains continuent d’être un danger en Irak.
Notre dépendance au pétrole sera également de plus en plus difficile et dangereuse à satisfaire. En 2008, les États-Unis consommaient 23% du pétrole mondial, dont 57% étaient importés. Pourtant, les États-Unis détiennent moins de 2% des réserves mondiales de pétrole. Environ 40% de nos importations provenaient du Canada, du Mexique et de l’Arabie saoudite, mais nous ne pouvons pas continuer à compter sur ces alliés. La majorité du pétrole canadien se trouve dans les sables bitumineux, un carburant très sale, et les principaux gisements de pétrole du Mexique devraient s’assécher d’ici une décennie. Sans réduire notre dépendance au pétrole, nous serons obligés de nous tourner de plus en plus vers des pays plus antagonistes et instables qui représentent des menaces directes pour notre sécurité nationale.
Le changement climatique est une menace majeure pour les États-Unis. et la sécurité mondiale
Pendant ce temps, l’appétit vorace des États-Unis pour le pétrole continue de contribuer à une autre préoccupation croissante en matière de sécurité nationale: le changement climatique. La combustion du pétrole est l’une des principales sources d’émissions de gaz à effet de serre et, par conséquent, un moteur majeur du changement climatique, qui, s’il n’est pas contrôlé, pourrait avoir de très graves conséquences sur la sécurité à l’échelle mondiale. La combustion de pétrole importé de pays « dangereux ou instables » à elle seule a libéré 640,7 millions de tonnes de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, ce qui équivaut à maintenir plus de 122,5 millions de véhicules de tourisme sur la route.
Des études récentes ont montré que les conséquences les plus graves du changement climatique pourraient menacer de déstabiliser les gouvernements, d’intensifier les actions terroristes et de déplacer des centaines de millions de personnes en raison de catastrophes naturelles de plus en plus fréquentes et graves, de l’incidence plus élevée de maladies telles que le paludisme, de l’élévation du niveau de la mer et des pénuries de nourriture et d’eau.
Une analyse réalisée en 2007 par le Center for American Progress conclut que les implications géopolitiques du changement climatique pourraient inclure des conséquences sociales, politiques et environnementales étendues telles que des « niveaux déstabilisants de migration interne » dans les pays en développement et une immigration accrue aux États-Unis. L’armée américaine fera face à une pression croissante pour faire face à ces crises, ce qui mettra davantage en danger notre armée et nécessitera l’envoi de ressources déjà à court de ressources à l’étranger.
Les catastrophes naturelles induites par le réchauffement de la planète créeront des situations d’urgence nécessitant une aide militaire, telles que l’ouragan Katrina au pays et le tsunami de 2004 dans l’océan Indien à l’étranger. Les pauvres du monde seront les plus exposés au risque, car les pays les plus riches sont plus à même de s’adapter au changement climatique. Les pays développés seront responsables des efforts d’aide et de la réponse aux crises causées par les migrations de masse induites par le climat.
Les experts militaires et du renseignement reconnaissent que le réchauffement climatique pose de graves risques environnementaux, sociaux, politiques et militaires auxquels nous devons faire face dans l’intérêt de notre propre défense. Le Pentagone inclut le changement climatique comme une menace pour la sécurité dans son Examen quadriennal de la défense 2010, un rapport mandaté par le congrès qui met à jour les priorités du Pentagone tous les quatre ans. Le Département d’État intégrera également le changement climatique en tant que menace pour la sécurité nationale dans son Examen quadriennal de la diplomatie et du développement. Et en septembre, la CIA a créé le Centre sur le changement climatique et la sécurité nationale pour fournir des conseils aux décideurs politiques concernant l’impact du réchauffement climatique sur la sécurité nationale.
Les principaux anciens combattants de l’Irak et de l’Afghanistan préconisent également des politiques en matière de climat et d’énergie propre, car ils comprennent qu’une telle réforme est essentielle pour nous rendre plus sûrs. Jonathan Powers, vétéran de la guerre en Irak et chef de l’exploitation du projet de sécurité nationale Truman, a déclaré: « Nous reconnaissons que le changement climatique affecte déjà les États déstabilisés qui ont des gouvernements fragiles. C’est pourquoi des centaines d’anciens combattants dans presque tous les États 50 se lèvent contre l’opération Free — parce qu’ils savent que dans ces États fragiles, contre ces groupes extrémistes, c’est notre armée qui va devoir agir. »
Le Conseil consultatif militaire de la CNA Corporation a déterminé en 2007 que « Le changement climatique peut agir comme un multiplicateur de menace pour l’instabilité dans certaines des régions les plus instables du monde, et il présente des défis de sécurité nationale importants pour les États-Unis. »Dans une mise à jour de son rapport de 2007 l’an dernier, l’AIIC a constaté que le changement climatique, la dépendance énergétique et la sécurité nationale sont des défis interdépendants.
Le rapport, « Powering America’s Defense: L’énergie et les risques pour la sécurité nationale « , réitère la conclusion selon laquelle la dépendance aux combustibles fossiles compromet sans équivoque notre sécurité nationale. Le conseil conclut: « La dépendance excessive à l’égard du pétrole importé — par les États—Unis et d’autres pays – attache l’Amérique à des régimes instables et hostiles, subvertit les objectifs de la politique étrangère et oblige les États-Unis à étendre leur présence militaire à travers le monde. »
CNA conseille: « Compte tenu des menaces à la sécurité nationale de la posture énergétique actuelle des États-Unis, un changement majeur de la politique et des pratiques énergétiques est nécessaire. »
Big Oil profite largement du statu quo
De nombreuses grandes compagnies pétrolières et leur association commerciale, l’American Petroleum Institute, sont parmi les opposants les plus virulents à l’augmentation de l’indépendance énergétique américaine et à la réduction de la pollution due au réchauffement climatique. Cela est probablement dû au fait qu’ils profitent de l’achat de pétrole d’États « dangereux ou instables ». Cela inclut l’importation de pétrole de Syrie, d’Arabie saoudite, du Nigeria, de Mauritanie, d’Irak, du Congo, de Colombie, du Tchad et d’Algérie.
En 2008, Chevron a réalisé un bénéfice de 23,9 milliards de dollars alors que près de la moitié de ses importations — 138 millions de barils de pétrole — provenaient de ces pays. ExxonMobil a gagné 45,2 milliards de dollars tout en obtenant 43% de son pétrole — 205,6 millions de barils — de ces pays. Environ un tiers des importations de BP — 110,6 millions de barils — provenaient de ces pays en 2008, alors que les bénéfices de la société s’élevaient à 25,6 milliards de dollars.
Environ 25% des importations de ConocoPhillips provenaient de pays » dangereux ou instables » — 116,7 millions de barils — en 2008, contribuant à son bénéfice de 52,7 milliards de dollars. Et Shell a engrangé 31,4 milliards de dollars cette année-là, important également le quart de son pétrole — 61,8 millions de barils — de ces pays. (Remarque : Shell comprend Shell Chemical LP, Shell Chemical Yabucoa Inc, Shell US Trading Co, Shell Oil Co et Shell Oil Co Deer Park).
Avec ce genre d’argent, il n’est pas étonnant que Big Oil fasse tout ce qui est en son pouvoir pour maintenir le statu quo. Les entreprises dépensent des sommes record en lobbying pour mettre fin à la législation sur l’énergie propre et le climat. L’American Petroleum Institute a dépensé 75 $.2 millions pour les relations publiques et la publicité en 2008, et au troisième trimestre de 2009, l’industrie pétrolière et gazière a dépassé tous les autres secteurs faisant du lobbying sur le changement climatique, Exxon Mobil étant en tête des dépenses de 7,2 millions de dollars.
Les compagnies pétrolières sont également la principale source de financement du groupe front de l’API, Energy Citizens, qui prétend à tort que la législation sur le changement climatique sera une taxe nationale sur l’énergie et un tueur d’emplois. En réalité, l’adoption d’une législation sur l’énergie propre et la réduction de la pollution sera abordable et permettra même aux consommateurs d’économiser de l’argent tout en créant un net de 1,7 million d’emplois.
L’énergie propre peut aider à redonner vie à l’économie
Les États-Unis ont maintenant la possibilité de réduire leur dépendance au pétrole étranger en adoptant des politiques de réduction de la pollution par l’énergie propre et le réchauffement climatique qui stimuleraient la reprise économique et une croissance durable à long terme. Avec une économie en difficulté et un chômage record, nous avons besoin de cet argent investi ici pour améliorer notre compétitivité économique. Au lieu d’envoyer de l’argent à l’étranger pour le pétrole, investir dans l’innovation technologique en matière d’énergie propre stimulerait la croissance et créerait des emplois.
Réduire les importations de pétrole grâce à une réforme de l’énergie propre réduirait l’argent envoyé à l’étranger pour le pétrole, garderait plus d’argent à la maison pour les investissements et réduirait la pollution due au réchauffement climatique. Une analyse du Center for American Progress montre que les dispositions relatives à l’énergie propre de l’American Recovery and Reinvestment Act et de l’ACES combinées généreraient environ 150 milliards de dollars par an de nouveaux investissements dans l’énergie propre au cours de la prochaine décennie. Ces dépenses induites par le gouvernement proviendront principalement du secteur privé, et les investissements créeraient des emplois et contribueraient à réduire la dépendance au pétrole.
Et en créant les conditions d’une reprise économique forte, par exemple en créant plus de financements pour les rénovations énergétiques et les projets d’économie d’énergie et en établissant des prêts pour la fabrication de produits à faible teneur en carbone, nous pouvons donner aux États-Unis l’avantage dans la course à l’énergie propre. Investir dans une économie d’énergie propre est la voie claire vers le rétablissement de notre stabilité économique et le renforcement de notre sécurité nationale.
Télécharger cette note (pdf)
Rebecca Lefton est chercheuse pour Progressive Media et Daniel J. Weiss est Senior Fellow et Directeur de la stratégie climatique au Center for American Progress.
Remerciements spéciaux à Winny Chen, Rudy deLeon et Ken Gude.
Pour plus d’informations sur ce sujet, veuillez consulter:
- Assurer l’avenir de l’Amérique: Renforcer Notre Sécurité nationale en réduisant la Dépendance au Pétrole et les Dommages environnementaux par Christopher Beddor, Winny Chen, Rudy deLeon, Shiyong Park et Daniel J. Weiss