olvassa el ezt, és merje azt mondani nekem, hogy az illegális torrent letöltésem bármilyen módon erkölcstelen.
először is egy rövid áttekintés a kalózkodás létezésének okáról. A kalózkodás nem betegség, hanem tünet. A stúdiók létrehozták a kalózkodás piacát, és maguk táplálják a lángokat, így nincs erkölcsi kérdés a kalózkodás ellen,amíg a stúdiók megtagadják a filmek és műsorok eladását nekünk. A filmeket nem csak hetekig, hanem évekig(szó szerint) visszatartják az eladástól, és a digitálisan értékesített filmek túlárazottak a fizikai médiához képest, de hiányoznak a fizikai média által biztosított törvényes tulajdonjogok. A Netflix most több pénzt keres, mint az itunes Amerikában. Ez a Netflix, amely havonta 9 dollárt számít fel az all you can eat streamingért (vagy bármi is az ára ott. Im egy brit rezidens, így én csak tudom, hogy a 6 / hó itt), ahelyett, hogy akár $20 per film, mint az itunes, és mégis, hogy $9 kereseti netflix több pénzt, mint az alma $20 per film árcédula. Számold ki. Ez az ár töredéke, és korlátozott programkínálattal rendelkezik, de több pénzt keres, mint az itunes. Miért? Mert az emberek mindig inkább fizetni egy jó convienient szolgáltatás helyett fárasztó, bonyolult és időigényes kalóz letöltések, ha tudnak. Az emberek azért özönlenek a Netflixhez, mert legálisan akarnak bérelni vagy előfizetni a médiára. Csak jó szolgáltatást és tisztességes árat akarnak. Az emberek azért kalózkodnak, mert az ipar arra kényszeríti őket, hogy korlátozzák azt, amit meg tudnak vásárolni, majd túltöltik őket érte, amikor csepegtetik őket alacsonyabb minőségű tartalommal. Ha az emberek nem hajlandóak legálisan fizetni a filmekért, akkor miért keres annyi pénzt a Netflix, amikor ilyen apró díjat számít fel, és miért növekszik jelenleg megállíthatatlan ütemben? Nem jó azt mondani, hogy nem igazságos rendszer, de együtt kell élnünk vele, mert ez a törvényünk. A törvény azért létezik, hogy minket szolgáljon, nem pedig fordítva. Ha a vállalatok és a jelenlegi törvények cserbenhagynak minket, akkor rajtunk múlik, hogy megtámadjuk őket, és megváltoztatjuk őket, a törvényt és a vállalatokat, nem pedig letartóztatunk embereket egy olyan törvény megsértéséért, amely nem szolgálja a célját. A kalózkodás nem betegség. A kalózkodás egy tünet.
most, hogy a lényeg, hogy merem bárki vitatkozni erkölcstelen bármilyen módon. Megvettem a Gyűrűk Urát DVD-n és újra a bluray-n, és számos alkalommal fizettem a moziban, és digitálisan is szeretném megvásárolni, de az Egyesült Királyságban sehol nem lehet digitálisan megvásárolni a Gyűrűk Urát, így letöltöttem a filmek egy példányát HD-ben egy torrent weboldalról. Ez egy több mint egy évtizedes filmtrilógia, és az egyik legnagyobb filmfranchise a bolygón, nem valami kisebb arthouse mozdulat vagy egy új kiadás, amely még nem érte el az üzleteket, tehát milyen ésszerű indoklás van arra, hogy ne engedélyezze az eladását, ha a digitális jogok korlátozásait feltehetően a képből való rendelkezésre állás hiánya miatt rezonál? Nincs olyan. Nem fogadok el pénzt senkitől, mert senki nem adja el a filmet. Havonta fizetem a cinema unlimited-access-pass-t, a Netflix-et, a lovefilm-et és a kábel tv-t, valamint a bbc TV licencdíját, és filmeket és sorozatokat vásárolok az itunes-on és a blinkbox streaming szolgáltatásokon, és néha DVD-n vagy bluray-n is. Én már hozzájárul több az én jövedelem, mint én szigorúan engedheti meg magának, hogy támogassa a művészetek, ahogy van, és ha valaki, majd azt mondja nekem, hogy erkölcstelen vagyok, csak azért, mert ideiglenesen kölcsön egy példányt a film le egy fájlmegosztó honlapon, mert nincs más módja, hogy fizikailag kap egy digitális másolatot az adott anyag, akkor nem tudok segíteni, de megkérdezni, hogy milyen bolygón élnek, vagy milyen logikát próbálnak alkalmazni. Amint eladják a filmet az itunes-on HD-ben, boldogan megveszem a trilógiát, de addig ideiglenes megoldásként az illegális másolattal foglalkozom. Nem szeretem az illegális másolatot. Ez bonyolult, hogy át a TV – re, vagy rá az én ipad stb számítógépen keresztül, és inkább fizetni érte az iTunes-on, de nem eladó. Egyelőre a bluray-vel foglalkozom, de digitálisan HD-ben szeretném, vagy bármilyen minőségben digitálisan.
ez az erkölcsi megfelelője a kölcsön egy fűnyíró a szomszéd, mert senki sem fog eladni egy fűnyíró annak ellenére, hogy meg akarja vásárolni, és fizetni egy, de azt mondta, hogy nem szabad vásárolni egy, majd letartóztat, mert merész kölcsönözni, és használja a fűnyíró nem fizettem.
amint lord of the rings eladó ill megvenni vásárolni miért kell tenni, hogy érzem magam, mint egy bűnöző, mert én kölcsön valamit le egy fájlmegosztó honlapon, amíg a rendelkezésre bocsátott számomra, hogy vásárolni rendesen magamnak? Nem tagadhatja meg, hogy valamit eladjon egy egész országnak, majd panaszkodjon, amikor elkezdik megtalálni a módját, hogy megszerezzék a ‘fekete piacon’. Amint a fekete piac létrejött, az emberek megszokják a használatát, és létrejön, mert megbízhatnak benne, ellentétben a stúdiókkal és a kiskereskedőkkel. Ki a hibás? Meg akarom vásárolni és fizetni érte, annak ellenére, hogy már többször is fizettem érte, de nem szabad megvásárolnom, mert digitális formátumban nem eladó. eladni a tartalmat megfelelően alacsony áron, hogy mindenki minden formátumban minden területen, és az emberek állományban vásárolni, de csepegtető takarmány alacsonyabb minőségű termékek korlátozott platformok és eszközök és korlátozott tartományok A tartalom elérhető, és össze, hogy a jogi nonszensz, hogy azt mondja, hogy nem is technikailag saját bármely digitális tartalom, amit vásárolt, Annak ellenére, hogy többet fizet érte, hogy akkor egy bluray másolatot, és természetesen az emberek, és lesz bizalmatlan és nem szívesen csonk fel a pénzt. A digitális tulajdonjogot jogi értelemben egyenértékűvé tegye a fizikai média tulajdonjogával. Engedje meg, hogy valaki átruházza az e-könyv vagy az itunes film tulajdonjogát a fiókjáról egy másik személy fiókjára, mintha Blu-ray lemezt vagy könyvet kölcsönözne egy barátjának. Elveszítik a vásárlási előzményeikből és a digitális tulajdonjogukból, és barátjuk tulajdonjogot szerez, amíg úgy döntenek, hogy visszaadják a tulajdonjogot, ha mégis. Az ilyen ötletek forradalmasítanák a digitális piacot, és az emberek bíznának a rendszerben, és tudnák, hogy tisztességesen bánnak velük, és vásárolnának valamit, amit értékelhetnek és megengedhetnek maguknak. A jelenlegi rendszer lehetővé teszi a monopólium gyakorlását és a piaci manipulációt, amely illegális lenne a főutcán, de mivel online, a tisztességes verseny bizottsága nem szabályozza, mert a törvényeket készítő emberek nem értik a kérdést. Ne utasítsa el, hogy eladja az embereknek a filmeket, amelyeket meg akarnak vásárolni, ne mondja meg az embereknek, hogy nem nézhetik meg a filmjeiket a televízióban, ne nézzék meg a filmeket olyan mértékben, hogy az emberek nem engedhetik meg maguknak, és a kalózkodás feleslegessé válik. Ha az összes tartalom elérhetővé válik, akkor az emberek megvásárolják, de ha a tartalom folyamatosan korlátozott, teljesen elérhetetlenné válik, vagy korlátozott funkcionalitással vagy alacsonyabb minőségben érhető el, akkor természetesen az emberek jobb forrást keresnek. Nem vásárolna gyümölcsöt valakitől egy hátsó sikátorban, mert az üzletekben elérhető Isten Áron és általában tisztességes minőségben, de ha az összes üzlet abbahagyta a gyümölcs értékesítését, vagy csak rossz minőségű, zsugorodott gyümölcsöt kezdett eladni drága áron, és még akkor is csak néhány gyümölcs korlátozott választéka, de mások nem, és akkor látott egy piaci standot, amely tiszta minőségű gyümölcsöt ad el, mindenféle, amire gondolhatott, ingyen, mert többet nőnek, mint amennyit meg tudnak enni, és csak megpróbálnak megszabadulni tőle azoknak az embereknek, akik éhesek, csak azért, hogy kedvesek legyenek, akkor ki fog menni, ha a gyümölcstálad nem üres? Az összezsugorodott drága, korlátozott választék a boltban vagy a zamatos, korlátlan gyümölcs az istállóban? És ha valaki azt mondja neked, hogy a hátsó sikátorban lévő gyümölcsbódé illegális, mert csak a nagy boltban lévő gyümölcsöt engedélyezték eladásra, elfogadnád ezt erkölcsileg logikusnak és igazságosnak? Pontosan. Ez egyenértékű a digitális kalózkodással, nem pedig a kalózkodás fantáziadús analógiájával, mint például az idős hölgyek kézitáskáinak kirablása és az olyan vállalkozások finanszírozásának megfojtása, amelyek csődbe mennek, ha nem állítják le.
számos tévésorozatot is letöltöttem a torrentekről, mert nem engedhettem meg magamnak, hogy megvegyem őket, vagy mert lekéstem az adás dátumát, és még sehol sem voltak megvásárolhatók, vagy néha olyan filmeket, amelyek túl sokáig tartottak, hogy megjelenjenek, amit látni akartam. Mivel ezeket a sorozatokat vagy filmeket elérhetővé tették az itunes-on, mindegyiket megvásároltam és kifizettem, annak ellenére, hogy már rendelkezik az illegális másolattal, mert inkább a törvényes, nagyfelbontású, icloud biztonsági másolatot készít, és mindig elérhető bárhol. A különféle tv-sorozatok, amelyeket először nem engedhettem meg magamnak, egy mozdulattal lassan vásárolok egyenként, mivel megengedhetem magamnak, és az igazán drágák, amelyeket még mindig nem tudok figyelembe venni az itunes-on történő vásárlással, megjelennek a lovefilm és a Netflix-en, mindkettőért törvényesen és készségesen fizetek. Ha nem jelennek meg ott, és az itunes túl drága marad, akkor egyelőre a kalóz másolatokkal fogok foglalkozni. Ha nem találok egy drága sorozat másolatát, amelyet nem engedhetek meg magamnak. Úgy csinálom, hogy nem látom. Nem veszek valamit, amit nem engedhetek meg magamnak, csak azért, mert nem találok olcsóbb példányt. Ha nem engedhetem meg magamnak, akkor kölcsönkérem egy barátomtól, vagy egyáltalán nem látom. A kalózkodás egyenértékű azzal, hogy DVD-t kölcsönöz egy barátjától, amíg meg nem vásárolhat valamit magának. Nem lopás, mert valami más másolata, nem az eredeti. Ellopsz egy könyvet, és elvetted a könyvet attól a személytől, akit kiraboltál, lemásolsz egy könyvet, és az eredeti tulajdonosnak még mindig megvan a könyve, így semmit sem loptak el. Ha az egyetlen oka annak, hogy másolja, mert nem engedheti meg magának, hogy másképp vásárolja meg, akkor sem fosztja meg a szerzőt semmitől, mert a másolat nélkül egyébként nem lett volna képes jogszerűen megvásárolni, így senki sem veszített el semmit. És az én esetemben a műsorok nagyrészt a BBC-től származnak, amelyet a folyamatos licencdíj-előfizetésem révén fizettem, és ugyanez a díj továbbra is finanszírozza az új programokat is, így senki sem veszít pénzt vagy nyereséget attól, hogy nem vásárolok minden egyes sorozatot azonnal digitálisan. A legtöbb tv-sorozat már vásárolt DVD-n egy bizonyos ponton, valamint a kifizető a termelés az első helyen az én licencdíj pénzt. Fizetek a digitális másolatokért, amikor csak tudok, de egyelőre nem tudom letölteni őket, és gyorsabb, mint a DVD-ket digitális fájlokká konvertálni. Érzés te jogosult egy digitális másolatot, amit fizikailag saját és fizetett nem ugyanaz, mint a birtokló egy digitális másolatot, akkor ragaszkodik ahhoz, hogy egy ingyenes DVD vagy könyv egy bolt polcon, mert hogy a fizikai másolatot kér kellett tenni, és nyomtatott és szállított és raktározott be a boltba, és hogy az egész folyamat a gyártás és a kiskereskedelem kell finanszírozni, mivel a digitális másolat költségek gyakorlatilag semmit, ha a már feltöltötte az internetre, így vár egy ingyenes digitális másolatot valami, amit vásárolt fizikailag nem ugyanaz, mint vár egy ingyenes fizikai másolatát valamit, amit vásárolt fizikailag nem ugyanaz, mint vár egy egyáltalán digitálisan vásárolt, mivel ez az eredeti cikk értetlenül próbált vitatkozni. Nem állítom, hogy a dolgok ingyenes digitális másolatainak kiosztása praktikus megoldás, de erkölcsileg itt nincs szürke terület.
a törvény az Egyesült Királyságban most kimondja, hogy legális, hogy a digitális reprodukciók és másolatok a saját média a saját céljaira, és jogi át média másolatok egyik formátumból a másikba a saját személyes használatra, így letölti a digitális másolatot az internetről egy DVD már a saját egyszerűen egy gyorsabb módja annak, hogy ezt a másolatot, mint valójában próbál másolni és átalakítani a DVD magát egy digitális fájl magad. Nem szabad megkerülni a másolásvédelmet a médiában, így a törvény továbbra is enyhe ellentmondás önmagában, mondván, hogy törvényes joga van másolatot készíteni, de nem jogosult a másolásvédelemre. Nyilvánvaló, hogy ezek a korai napok, és ezeknek a törvényeknek a logikája még nem teljesen átgondolt. Ha törvényes jogom van másolatot készíteni, akkor a másolásvédelem DVD-re vagy bluray-re helyezése most sérti a másolat készítésére vonatkozó törvényes jogomat. Nyilvánvalóan több munkára van szükség. Hammer ki ez az új generációs szerzői jogi törvények a digitális korban, de időközben letölti a másolatot az én legálisan vásárolt dvd egy torrent egy gyors módja azt állítva, a törvényes jogot, hogy a saját egy második példányt a DVD bármilyen formátumban úgy dönt, hogy ez.
de visszatérve a tévésorozatok torrentjeinek letöltésének erkölcséhez, fizettem a műsorokért az előfizetéseimből és a havi díjakból. Már sokért fizettem, sőt a legtöbbért már DVD-n is, és amikor tehetem, digitálisan is kifizetem őket. Az a néhány műsor, amely egyáltalán nem érhető el digitálisan, torrentként töltöttem le, amíg elérhetővé nem válnak, mert nincs más lehetőség, függetlenül attól, hogy mennyi pénzt kell költenem. És azok számára, akik túl drágák vásárolni, különös tekintettel arra, hogy már megvettem őket DVD-n, egyelőre meg fogom csinálni a kalózokkal, mert nem engedhettem meg magamnak a digitális másolatokat, így senki sem veszít semmilyen üzletet azzal, hogy nem vásárolom meg őket, mivel egyébként nem lennék képes. Amint megfizethetőek, az árcsökkentés vagy a több pénzem miatt fizetni fogok értük az itunes – on. Nem lopok el semmit, amit még nem fizettem ki más formátumban, és nem kerülöm el, hogy fizessek bármiért, amit megengedhetek magamnak. Ha elveszítem a digitális torrent másolatokat, akkor egyáltalán nem fogom megtenni a műsorok birtoklása nélkül, mert egyelőre nem engedhetem meg magamnak, így a kalózkodás holnap leállása miatt nem fog növekedni az értékesítés.
most mondd meg. Hol van itt az erkölcsi probléma? Hatalmas összegeket fizetek a film -, a zene -, a tv-és a könyviparba, ahogy van, és ezt a legjobb tudásom szerint továbbra is megteszem. Csak azt torrentezem, ami nem érhető el más módon. Azt a néhány műsort, amelyet nem engedhetek meg magamnak, torrenten keresztül kölcsönöznek, amíg meg nem engedhetem, hogy megvegyem őket, amit megteszek, amint megengedhetem magamnak. A szerzők és a programkészítők megkapják az összes pénzt, amit megengedhetek nekik, és senki sem lophat el semmit. Senki sem fosztja meg tulajdonát senkitől, egyetlen vállalkozás sem veszíti el tőlem az értékesítést, mert eleve nem adják el azokat a dolgokat, amelyeket torrentezek, különben nem torrentezném őket. Több pénzt fogok költeni, ha eladják azokat a tárgyakat, amelyeket meg akarok vásárolni, egészen addig a határig, amit keresek és költenem kell. Hol van a lopás? Hol van az elveszett üzlet? Hol van az a személy, akit bármilyen módon megsértettem? Nyilvánvaló, hogy itt nincs erkölcsi vagy etikai megsértés, így megpróbálva azt állítani, hogy minden fájlmegosztás lopás vagy rossz, csak hibás és téves érv. Hiányzik a kalózkodás problémájának lényege is, amely, amint azt az első bekezdésben kétszer mondtam, nem az, hogy az emberek kalózkodhatnak vagy kalózkodhatnak. A probléma az, hogy kalózolni akarják a médiát. Kína egy virágzó üzleti hamis áruk, de még mindig van egy virágzó üzleti valódi áruk is. A hamis designer kézitáskák kerülnek értékesítésre a boltban standokon jobb ugyanazon az utcán, mint a valódi designer üzletek, mert az egyetlen ok, hogy vásárolni hamis, ha nem engedheti meg magának az igazi az első helyen, így a hamis áruk létezése nem károsítja az értékesítés az eredeti cikket, mert a vásárlók az emberek whi egyébként nem vásárol semmit egyáltalán. Mindaddig, amíg mindenki tudja, hogy hamis, amikor megveszik, és az igazi hírnevét nem károsítja az olcsó áruk, amelyeket drága gyártókra hibáztatnak, akkor mindkét vállalkozás virágzik. A márkavédelem az egyetlen gond, nem a szerzői jogi kérdések. A gazdagok nem akarják a hamisítványokat, a szegényebbek pedig nem engedhetik meg maguknak a drága dolgokat, így egyik vállalkozás sem veszít a másik egymás mellett futó vállalkozással. Ugyanez a helyzet a Média kalózkodásával is. Az emberek vásárolni legálisan, ha tudnak, és az egyetlen ok, hogy vásárolni hamis, ha nem tudják affor az igazi, vagy az igazi jelenti nem értékesítik egyáltalán. Senki sem veszít. A tanulság nem az, hogy letartóztassuk a kalózokat, hanem az, hogy a valódi dolgot hozzáférhetőbbé és megfizethetőbbé tegyük, hogy a kalózkodásra többé ne legyen szükség.
az emberek mindig a leginkább kényelmes lehetőséget választják, mindaddig, amíg megengedhetik maguknak, bármilyen üzleti vagy életmódbeli helyzetben. A kalózkodás azért létezik, mert a vállalatok megpróbálják cenzúrázni azt, amihez jogunk van, digitális terjesztési szerződésekkel, amelyek károsítják a film-és könyvipar jövedelmezőségét. Vagy kiárazzák az embereket a piacról. A cenzúra kevésbé káros, ha üzleti okokból történik, nem pedig társadalmi elnyomás miatt? Talán kevésbé koherens a napirendjében, de a cenzúra általános hatása, amely korlátozott médiahozzáférést eredményez, továbbra is ugyanaz, akár véletlenszerű üzleti érdekek, akár politikai napirend eredményeként történik. Ha nem hisz a cenzúrában, akkor nem támogathatja a digitális terjesztés jelenlegi rendszerét, vagy nem utasíthatja el a torrent fájlmegosztást azért, mert megpróbálta orvosolni a Média terjesztési korlátozásai által okozott egyensúlyhiányt. Annak bizonyítéka, hogy a kalózkodás visszaszorítása fellendítette a filmeladásokat, a legjobb esetben is homályos és megbízhatatlan. Statisztikákat lehet készíteni, hogy bármit megmutathasson, ha a megfelelő személy összeveti őket, csak azokat a tényezőket és változókat tartalmazza, amelyek az eredményeket kedvezőnek tekintik. Az emberek azért kapnak kalózokat, mert nem engedhetik meg maguknak az eredetit, ebben az esetben a stúdiók nem keresnének pénzt annak megállításával, mert az embereknek nincs pénzük költeni, vagy az emberek kalózkodnak, mert az anyagot egyáltalán nem adják el, ebben az esetben a stúdiók lábon lövik magukat azzal, hogy megtagadják termékük eladását, és a terjesztés nem a kalózkodás problémája. Azt hiszik, kábel üzlet jövedelmező? Mennyivel jövedelmezőbb lenne a kalózkodás feleslegessé tétele addig a pontig, hogy kihal azáltal, hogy minden műsort könnyen elérhetővé tesz bármilyen formátumban, bármilyen forrásból, alacsony és elfogadható áron, és mindezt HD formátumban? A digitális kor átmeneti szakaszában vagyunk, de mindenki láthatja, hogy a kalózkodás elleni beszéd csak kövér macska propaganda. Időbe telik, amíg az üzleti modell a sugárzott csatornákról és a fizikai adathordozókról a digitális terjesztés rendszerére változik, és amíg az átmenet befejeződik, semmi sem lesz tökéletes. Ez érthető, de nem a kalózkodás a probléma. Ez egyszerűen a nyilvánosság módja annak, hogy megkönnyítsék az átmenetet, amíg az új üzleti modell koherensebb és fenntarthatóbb formát nem ölt. Nem a fájlmegosztókat kell démonizálni. A filmstúdióknak van szükségük rosszallásunkra, amiért cserbenhagyták a fogyasztókat, és elsősorban a digitális kalózkodást tették szükségessé. Bárki, akinek van agya, meg tudja mondani, hogy a legtöbb, nem minden, de a legtöbb, az emberek boldogan vásárolnának filmeket stb. legálisan, ha tehetnék, de jelenleg korlátozzák őket, elérhetőség szerint, vagy annak hiánya, olyan műsorok, amelyeket ott vásárolnak, vagy túláraznak arra a pontra, hogy senki sem engedheti meg magának őket. És mi keres több pénzt, az itunes filmeket ad el 15-20 dollárért, vagy a Netflix korlátlan filmeket ad el havonta mindössze 9 dollárért? A túlárazott média évente több milliárd dollárt veszít az ipar számára. Dobja el az árakat, és szabadítsa fel a rendelkezésre állást és a nyereséget azonnal megháromszorozná. Az emberek nem akarnak kalózkodni. Nehézkes és időigényes, és minden akvizíciója nem garantált, és sokszorosításra és biztonsági mentésre van szüksége a törékeny drága merevlemezeken, és időbe telik az eszközök másolása vagy összekapcsolása, hogy elfogyasztja azt, amit letöltött. Az emberek nem akarnak ilyet csinálni. De a stúdiók arra kényszerítik őket, hogy tegyék meg, mert nem adnak nekik alternatívát. A kérdés elhomályosítása azzal, hogy megpróbálja azt állítani, hogy valaki pénztárcájának ellopása ugyanaz, mint egy film másolása az internetről, ostobaság, és tudod, hogy kedves szerző. A digitális kalózkodás nem lopás. A stúdiók létrehozták a kalózkodás iparát, és ha pénzt veszítenek, akkor rajtuk múlik, hogy jobb alternatívát hozzanak létre, ne hibáztassanak valakit azért, hogy megpróbálja megoldani a problémát, amelyet az ipar maga teremtett. Nem teheted jövedelmezőbbé a filmipart azzal, hogy a kalózkodást hibáztatod, ahogy a bőrrákot sem gyógyíthatod meg azzal, hogy sminket vásárolsz. Tudod, hogy úgy néz ki, szép és egészséges egy ideig hibáztatja a tünet, és úgy tesz, mintha nincs semmi baj alatta, de nem fogja megoldani a problémát, amíg nem bin a smink és kezelni a mögöttes probléma.