az elmúlt hét Rendkívüli volt a szó szoros értelmében. Ahogy ültem a paneleken, beszéltem újságírókkal, és összebújtam olyan emberekkel, akik megpróbálták megérteni a dolgokat, megdöbbentett, hogy a dolgok mennyire másképp jelennek meg számomra, mint az emberek túlnyomó többsége az oktatásban és környékén. Mi folyik itt?
egy pár dolgot, gyanítom. De a legnagyobb az, hogy amikor megpróbálom elmagyarázni az oktatás világát azoknak az embereknek, akik nem dolgoznak az oktatásban vagy annak környékén, gyakran azt mondom nekik: “meg kell értened, hogy az oktatás központja két szórás az amerikai közönségtől balra.”
ezt akkor mondom, amikor olyan konzervatívokkal beszélek, akik zavarosak, hogy miért voltak oktatási találkozókon, vagy olyan oktatási történeteket láttak, ahol az adóemelést, a faji alapú megerősítő fellépést és a fegyverellenőrzést támogató demokratákat “jobboldaliaknak” nevezik.”A válasz: mivel a kérdéses Demokrata támogatja a charteriskolákat vagy a differenciált fizetést. Látnotok kellene, milyen furcsa pillantásokat kapok, amikor ezt mondom.
ezután el kell magyaráznom, hogy az oktatás annyira balra torzul, hogy a szövetségi túllépéssel vagy a faji alapú politikával kapcsolatos problémákkal kapcsolatos konzervatív aggodalmak kifejezése elegendő lehet ahhoz, hogy az egyiket tanácstalan reakciósnak minősítsék. Elmagyarázom, hogy a faji alapú megerősítő fellépéssel szembeni ellenállás elegendő lehet ahhoz, hogy rasszistának bélyegezzék, hogy a szexuális zaklatással vádolt hallgatóktól megfelelő eljárási jogokat megfosztó szövetségi politikák elutasítása elegendő ahhoz, hogy nőgyűlölőnek bélyegezzék, és hogy még az “illegális bevándorló” kifejezés használata is indokolja, hogy egy elfogultság-reagáló csoportnak xenofóbként jelentsék.
ezt már sokszor elmondtam, de a múlt héten arra gondoltam, hogy talán érdemes újra elmondani. Nem az a véleményem, hogy a baloldali barátaim szükségszerűen tévednek. Ez az, hogy egy nagy, sokszínű nemzetben élünk, és az emberek őszintén nem értenek egyet a nagy kérdésekben. Sajnos az oktatásban sokan olyan kevés időt töltenek a konzervatívokkal való beszélgetéssel vagy a velük való kapcsolattartással, hogy néha úgy tűnik, hogy egyetlen “ésszerű ember” sem ért egyet a dolgokról alkotott nézetével.
most az oktatási közösség néhány tagja reflexszerűen elutasítja mindezt. Ragaszkodnak ahhoz, hogy megpróbálom igazolni Trumpot (hah!), vagy hogy Trump egyedi hibái mindezt működésképtelenné teszik,vagy hogy egyszerűen csak képzelődöm. Oké. Azok az olvasók, akik így érzik magukat, szabadon mozoghatnak.
azoknak az olvasóknak, akik hajlandóak elismerni, hogy lehet itt valami látnivaló, hogy az oktatási tér erősen balra hajlik, és hogy talán ez létrehozott néhány vakfoltot, felajánlok néhány gondolatot, amelyek hasznosak lehetnek a táj és a választások következményeinek értelmezésében.
először is, csak tegye félre az elnökválasztást egy percre, amelyben Trump megnyerte az Elektori Kollégiumot, miközben szűken elvesztette a népszavazást. A Képviselőház jelentős többségének megtartása mellett a republikánusok fenntartották a Szenátus ellenőrzését is, és rendkívül kedvező feltételeket várnak a 2018-as szenátusi választásokon. Míg a republikánusok birtokolják a nemzet Kormányzóságának kétharmadát és a végrehajtó és törvényhozó ágak egységes ellenőrzését a nemzetállamok körülbelül felében, addig a demokraták csak öt államban rendelkeznek egységes ellenőrzéssel. Azok a progresszív támogatók és támogatók, akik azt mondták, hogy “Obama utáni Washingtonban az államokra fogunk összpontosítani” – nos, durva meglepetés vár rájuk.
másodszor, folyamatosan hallom, hogy Obama nem igazán akarta megragadni a hatalmat, vagy túlméretezni az elnökség hatásköreit. Csak nem volt más választása, mert azok a kongresszusi republikánusok olyan rohadt obstrukcionisták voltak. Számos lehetséges válasz van erre. Egyrészt Obama volt az, aki 2009—ben ragaszkodott ahhoz, hogy “a választásoknak következményei vannak” – és a nyilvánosság az első két évére reagálva republikánus hullámot választott. Rámutathatunk arra a híresen silány munkára is, amelyet az Obama-adminisztráció a törvényhozókkal folytatott kapcsolatok ápolására tett. De a legegyszerűbb válasz az, hogy az amerikai kormány állítólag tele van fékekkel és egyensúlyokkal. Ez így működik. Amikor az ország megosztott, mint most, valószínűleg az a legjobb, ha Washington nem indít új, nagyszerű, ideológiailag táplált programokat. Így, amit oly sok Demokrata “elakadásnak” vagy “akadálynak” nevezett, én csak “republikánus többséget hívtam a Kongresszusban, akik a munkájukat végzik.”Teljes mértékben arra számítok, hogy a Demokratikus kisebbségek a Kongresszusban hirtelen újra felfedezik a Madisoni kormány erényeit, és mindent megtesznek annak érdekében, hogy megállítsák a törvényhozást és a kinevezéseket, amelyeket elleneznek. Mivel hiszek a fékek és ellensúlyok értékében, minden jót kívánok nekik. (Csak remélem, hogy nem lesznek túl szomorúak, ha a Trump-adminisztráció Obama ihlette végrehajtó szabadúszót használ, hogy megkerülje őket.)
harmadszor, őszintén szólva nem hiszem, hogy a legtöbb ember az oktatásban fogalmuk van arról, hogy mennyire ideológiailag terheltek a napi feltételezéseik és vitáik. Például a “méltányosság” szó a K-12 iskolai fejlesztés szervező elvévé vált. Vannak egész médiumok (például a Chalkbeat), amelyek azt hirdetik, hogy küldetésük az oktatási méltányosságról szóló jelentés. És természetesen a méltányosság jó és fontos érték. Ez az oka annak, hogy a bal oldalon sokan minden reggel felkelnek az ágyból. De az is kiderül, hogy vannak más erények—mint a szabadság, a személyes felelősség és a közösség -, amelyek nem ritkán ütköznek a méltányossággal. (Ez az egész “szabadság kontra egyenlőség” feszültség természete a szabad társadalmakban—olyan, amelyet a szocializmuson kívül szinte minden politikai filozófia elkerülhetetlennek ismer el. Ha úgy gondolja, hogy radikálisnak és furcsának tűnik azt sugallni, hogy bármilyen feszültség létezik, vagy hogy néhány komoly ember többre értékeli a szabadságot, mint a méltányosságot, csak küldjön nekem egy e-mailt—van néhány könyv és dokumentum, amelyet érdemes felzárkózni. Nem arról van szó, hogy a konzervatívokat nem érdekli a méltányosság; csak arról van szó, hogy a konzervatív értékek és gondolkodás struktúrájában a szabadság, a felelősség és a közösség fogalmai általában magasabb rangúak.
negyedszer, az egyik oka annak, hogy a jobb-bal különbségeket figyelmen kívül hagyják, hogy az emberek az oktatásban és környékén azt gondolják, hogy a teljes spektrumot lefedik: végül is ott van a “reform” tábor és az Unió intézménye közötti heves konfliktus. Ami azonban általában kimarad, az az, hogy az elmúlt évtizedben ez az összecsapás elsősorban a Demokrata Párt két szárnya között létezett. A” reformerek ” többnyire szenvedélyes, nagy társadalmi liberálisok voltak, akik hisznek az “eredményhézagok” megszüntetésében és a “méltányosság” folytatásában a charter iskoláztatás, a tanárok értékelése, a közös mag és a tesztalapú elszámoltathatóság révén. Ellenfeleik pedig a Demokrata Párt hagyományosabb, New Deal szárnya voltak. A centrista republikánusok, például Jeb Bush és Lamar Alexander alkalmi vendégszereplésein kívül ez többnyire belső harc volt. A legfontosabb, hogy értelme ennek az, hogy amikor a republikánusok ütött a ringbe—átdolgozásával kollektív tárgyalások (Wisconsin) vagy elhaladó egyetemes oktatási megtakarítási számlák (Nevada)—ők már általában találkozott egységes ellenzék reform és a szakszervezeti Demokraták.
ötödször, amit a baloldaliak úgy éreznek, mint egy jó szándékú kampányt a befogadásért és a “társadalmi igazságosságért”, azt a jobboldaliak gyakran úgy érzik, mint a sérelmek által vezérelt politika megosztó törekvését. A baloldaliak minden politikát és vitát szabadon keretezhetnek faji, etnikai és nemi szempontból. De a jobboldaliak úgy gondolják, hogy ez a keretezés megrontja köztársaságunk szövetét, és rossz érzést és törzsi viszonyt szül. A baloldal rutinszerűen azt mondja nekünk, hogy a színvakságról vagy a vallásszabadságról való beszéd nem más, mint ürügy az implicit elfogultságra és elnyomásra. Oké. A jobboldaliak másképp látják a dolgokat. Ami még lényegesebb, a sokszínűségre és a befogadásra való felhívást a beszéd rendbetételére, a vallásszabadság elnyomására és az eltérő vélemény elítélésére irányuló erőfeszítésként élik meg.
hatodszor, sokan az oktatásban megdöbbennek, hogy oly sok amerikai nem látja azt, amit Donald Trump nyilvánvalóan kizáró magatartásának tartanak. Mint már sokszor mondtam, Nem vagyok Trump rajongója. De úgy gondolom, hogy azoknak, akik ezzel küzdenek, hiányzik néhány kulcsfontosságú pont. Az egyik, a címkéket elhelyezett Trump-rasszista, idegengyűlölő, és a többi—már telepített olyan bőségesen, hogy ezek a kifejezések kezdtek elveszíteni értelmét. Mitt Romney-t (akit most sokan a baloldalon olyan republikánusként tartanak számon, akit tisztelni tudnak) 2012-ben rasszista és idegengyűlölő támadás érte. Mint már sokszor megjegyeztük, ez a fiú története, aki “farkas” kiáltott.”Másrészt, ha a szavazók azt látják, hogy bárki, aki aggodalmát fejezi ki az illegális bevándorlás vagy a politikai korrektség miatt, a New York Times és hasonlók éltetik, akkor keresni fognak valakit, akit nem fognak megfélemlíteni vagy rágalmazni. Ily módon a gondolatrendészet, amely elriasztja a mérsékeltebb egyéneket, túlkorrekcióra szólít fel, és megnyitja a kapukat egy adu előtt.
végül az amerikaiak többsége nem gondolta, hogy Trumpnak megvan a temperamentuma vagy karaktere ahhoz, hogy elnök legyen—mégis 60 millióan szavaztak rá. Azok számára, akik Obamát és Clintont felvilágosult, jó szándékú, befogadó vezetőknek tekintik, akiket csak őrültek és ideológusok elleneznek, érdemes elgondolkodni azon, hogy ez miért lehet.