a megfizethető ápolási törvény, más néven “Obamacare”, 2010-ben törvénybe iktatta Amerikát. A közvélemény kezdettől fogva szinte egyenletesen oszlott meg azok között, akik támogatták és azok között, akik ellenezték.
még mindig vannak. A Kaiser Family Foundation novemberi havi nyomkövető közvélemény-kutatása szerint a megkérdezettek 50 százaléka kedvezően ítélte meg az egészségügyi törvényt, míg 46 százalék kedvezőtlenül. A partizánpolitika hajtja a megosztottságot. Novemberben a demokraták nyolcvan százaléka támogatta, míg a republikánusok 81 százaléka erősen negatív volt.
ez segít megmagyarázni, hogy a republikánusok miért dolgoznak az egészségügyi törvény kulcsfontosságú elemének hatályon kívül helyezésén az adótörvény Kongresszusában. Az a követelmény, hogy a legtöbb amerikai egészségbiztosítással rendelkezzen, vagy adót fizessen — az úgynevezett egyéni mandátum-messze a törvény legnépszerűtlenebb rendelkezése, különösen a republikánusok körében.
mégis, bár a pártosság az egyik fő oka annak, hogy egyesek utálják az egészségügyi törvényt, ez messze nem az egyetlen. Itt van még négy:
ideológia
a konzervatívok és a libertáriusok határozottan ellenzik, hogy a szövetségi kormány egyre inkább részt vegyen a nemzet egészségügyi rendszerében. Míg az a refrén, hogy az ACA az egészségügyi ellátás “kormányzati átvételét” jelentette, jelentős túlzás volt, a törvény jelentősen tovább célozta a kormányt az egészségügyi ellátás finanszírozásában és felügyeletében.
ehhez hozzájárult az ACA egyéni mandátumával kapcsolatos boldogtalanság. Bár az ötletet eredetileg a republikánusok javasolták az 1980-as évek végén, a GOP az évek során többnyire meghátrált tőle (Massachusetts kormányának figyelemre méltó kivételével Mitt Romney, aki 2006-ban támogatta az állam egészségügyi átalakítását).
de a konzervatívok nem egyedül állnak szemben az ACA-val ideológiai alapon. A liberálisoknak sem tetszik a törvény. Úgy gondolják, hogy ez nem megy elég messzire egy teljesen kormányzati rendszer felé, és túl sok hatalmat ad a magánbiztosítóknak.
ismeretek hiánya
az emberek nem szeretik az egészségügyi törvényt, hogy nem értik, mit csinál, vagy hogyan működik. Ennek egy része azért van, mert az egészségügyi ellátás bonyolult.
még a törvény támogatóinak néhány fő érvét sem értik jól. Például az egészségügyi törvény felelős azért, hogy mintegy 20 millió amerikai szerezzen egészségbiztosítást. Mégis 2016-ban, amikor a nem biztosított ráta minden idők legalacsonyabb szintjét érte el, a Kaiser tracking poll válaszadóinak csak egynegyede tudta ezt. Valamivel kevesebb, mint a fele gondolta, hogy az arány változatlan maradt, 21 százalék pedig úgy gondolta, hogy az arány minden idők legmagasabb szintjére emelkedett.
de néhány félreértés a törvény hatásának szándékos kitalálását vagy túlzását követi. Sokan azt hitték (helytelenül), hogy a törvény “halálpaneleket” hoz létre az idősek sorsának eldöntésére a Medicare-en, amely 2009-ben a PolitiFact “az év hazugsága” lett. A törvénnyel kapcsolatos egyéb furcsa és valótlan állítások között szerepelt az az elképzelés, hogy az embereket mikrochippel kell ellátni, hogy “magánhadsereget” hozna létre Barack Obama elnök számára, és hogy a kórházaknak elhízott alkalmazottakat kellene elbocsátaniuk.
még a gúnyos becenév “Obamacare” táplálta a zavart. Jimmy Kimmel humorista ma már híres paródiájában, az utcai emberek erősen preferálták a megfizethető ápolási törvényt az Obamacare-rel szemben — nem tudva, hogy ugyanazok.
az egészségügyi törvény összekeverése az egészségügyi rendszer többi részével
Miután az ACA törvény lett, alapvetően minden rosszat, ami az egészségügyben történt, annak tulajdonították. Ez a híres” eltörted, megvetted ” probléma — a törvény az egészségügyi rendszer számos problémájának bűnbakjává vált, függetlenül attól, hogy megelőzték-e annak elfogadását.
például a vényköteles gyógyszerek emelkedő árai évek óta problémát jelentenek. De az ACA nem törekedett arra, hogy foglalkozzon ezzel, kivéve egy olyan rendelkezést, amely megkönnyítette a legdrágább biológiai gyógyszerek generikus másolatait.
az ACA előtt néhány biztosító abbahagyta a tervek kínálatát az egyes piacokon, míg mások drámai módon emelték a díjakat, és gyakran nem fedezték a magas költségű szolgáltatók, például a kórházak oktatását.
néhány ember valójában rosszabb helyzetben van
az ACA néhány vesztest hozott létre. Azok az egészséges emberek, akiknek sikerült egyéni egészségbiztosítást vásárolniuk a törvény elfogadása előtt, látták, hogy díjaik és zsebköltségeik szárnyalnak, mivel a biztosítók megemelték az árakat, hogy befogadják a betegebb embereket, akiket nagyrészt kizártak a fedezetből. A legsúlyosabban érintettek azok az emberek, akik csak kissé túl sokat keresnek ahhoz, hogy jogosultak legyenek a szövetségi prémiumtámogatásokra, különösen a korai nyugdíjasok és az 50-es és 60-as évek elején önálló vállalkozók.
sok ilyen ember segített volna, ha a demokraták képesek voltak átadni néhány eredeti ötletüket az ACA-ra vonatkozóan, beleértve a kormány által működtetett “nyilvános opció” tervet, vagy egy “Medicare buy-in” – et, amely az 55 éves és annál idősebb embereknek lehetőséget adott volna a Medicare lefedettség megvásárlására a normál 65 éves jogosultsági kor előtt. Mindkettőt a konzervatívabb Demokraták elutasították a szenátusban.
néhány ember “lefedettségi résbe” került, miután a Legfelsőbb Bíróság 2012-ben úgy döntött, hogy az ACA követelménye az államok számára a Medicaid kibővítésére nem kötelező. Ez azt jelentette, hogy azok az emberek, akiknek jövedelme a szegénységi küszöb alatt van, de még mindig túl magas ahhoz, hogy államukban jogosultak legyenek a Medicaidra, nem állnak rendelkezésre megfizethető program.
mások kénytelenek voltak lemondani a nekik tetsző lefedettségről, még akkor is, ha az nem nyújtott sok előnyt, vagy dühösek voltak, mert orvosaik és kórházaik már nem voltak a biztosítók hálózatában. Obama ígérete, miszerint “ha tetszik az egészségügyi terve, akkor megtarthatja”, a PolitiFact “az év hazugsága” volt 2013-ra.
azonban még néhány ilyen fogyasztók látták előnyeit a törvény, bár lehet, hogy nem veszik észre, mint a szükséges árengedmények biztosítók, akik túl sokat az adminisztratív költségek.
de az emberi természet, hogy az emberek, akik úgy érzik, hogy megsértették, hangosan panaszkodnak, míg az emberek, akik elégedettek, csak folytatják az életüket. A végén, ezért tűnik úgy, hogy sokkal többen utálják az Obamacare-t, mint valójában.
írta: Julie Rovner, Kaiser Health News