miért nem vagyok keresztény Bertrand Russell [áttekintés]

miért nem vagyok keresztény a huszadik század egyik leghíresebb filozófusának esszegyűjteménye. Hiba lenne ezt a könyvet provokatív címe alapján megítélni, mivel megtagadná tőled a benne lévő kincseket.

miért nem vagyok keresztény nem az, amit vártam, és tele volt meglepetésekkel. Több okból is. Ez a gyűjtemény tizenhárom esszét – és egy vita átirat-Lord Russell, a Nobel-díjas és az ember, aki szó szerint írta a könyvet a nyugati filozófia. De a gyűjteményt nem Russell állította össze, hanem Paul Edwards, aki szerkesztőként működik. Edwards egy kiterjedt függelékkel is hozzájárul,de erről később.

ha arra számítottál, hogy ez a könyv a vallás tartós kritikája lesz, az újabb könyvek, például az Isten téveszméje vagy az Isten nem nagy, ez a könyv meglephet. Míg a gyűjtemény elején és végén lévő esszék ilyenek, a könyv közepén lévők sokkal többet kínálnak. Azt mondanám, hogy ők a legjobbak a gyűjteményben.

de még azok az esszék is meglepőek voltak, amelyek közvetlenül a vallással foglalkoznak. Russell hírnevével, mint nagy logikus, azt gondoltam, hogy ideje nagy részét azzal tölti, hogy felfedi a logika hibáit az Isten létezésére vonatkozó különféle érvekben, vagy megsemmisíti az isteni eredet vagy végső cél érveit az univerzum és az élet számára a tudomány szagával, vagy rámutat a Biblia erkölcsi hiányosságaira. De ezek puha célok, amelyekkel bőven foglalkoztak még Russell ideje előtt. Így, miközben egy kicsit megvitatja őket, itt nem fordítja erőforrásait. Hasonlóképpen nem érdekli a szövegek történelmi pontosságának kérdése.

ehelyett Russell úgy dönt, hogy energiáját a vallás védelmezői által javasolt nehezebb, egymással összefüggő céloknak szenteli; hogy a vallás, még ha nem is igaz, etikai keretet biztosít az erkölcstelen viselkedés megakadályozására, érzelmi vigaszt nyújt, hasznos és hasznos a társadalom számára, és a kereszténységre jellemző, hogy Krisztus a legjobb és legbölcsebb emberek között volt.

Russell jellegzetes szellemességgel és éleslátással tárgyalja Krisztusnak a kegyetlenségről szóló tanait, a vallás hajlamait az erkölcsi és intellektuális fejlődés meghiúsítására, nehézségeit a szexszel és a szabad akarattal, valamint az intolerancia és üldözés történetét. Russell továbbá az igazságosság fogalmának veszélyeiről, a haláltól való racionális félelem megszüntetéséről és az erkölcsi bizonyosság feltételez. Azok számára, akik azt állítják, hogy a vallás sokkal toleránsabb és jóindulatú, mint a múltban volt, Russell emlékeztet minket arra, hogy továbbra is jelentős károkat okoz, és a fundamentalizmus bármilyen megnyugtatása a külső kritikusok reaktív változásából származik, nem pedig a belülről történő proaktív változásból.

igaz, hogy a modern keresztény kevésbé robusztus, de ez nem a kereszténységnek köszönhető; a szabadgondolkodók generációinak köszönhető, akik a reneszánsztól napjainkig a keresztényeket sok hagyományos hitük miatt szégyellték. Szórakoztató hallani, hogy a modern keresztény azt mondja neked, hogy valójában milyen szelíd és racionalista a kereszténység, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy minden szelídsége és racionalizmusa azoknak az embereknek a tanításának köszönhető, akiket saját korukban minden ortodox keresztény üldözött.

elismerem, hogy a kereszténység kevesebb kárt okoz, mint korábban; de ez azért van, mert kevésbé hisznek benne buzgón.

ismét, ha, mint én, ismeri ezeket az érveket, lehet, hogy nem sok újat tanul itt, de még mindig élvezetes hallani őket valakitől, aki Russell tisztaságával, stílusával és szellemességével rendelkezik. Egy dolgot megosztok, mert korábban nem hallottam, legalábbis nem ugyanolyan hangsúlyokkal és egyértelműséggel, az a baj, amelyben a kereszténység találja magát, amikor konfliktus van a jó és a jó cselekedet között.

az erőteljes, tisztességes jellemű személy természetes indítéka az, hogy megpróbálja a jót tenni, de ha megfosztják minden politikai hatalomtól és az események befolyásolásának minden lehetőségétől, akkor eltérül természetes útjától, és úgy dönt, hogy a lényeg az, hogy jó legyen. Ez történt a korai keresztényekkel; ez vezetett a személyes szentség fogalmához, mint valami, amely teljesen független a jótékony cselekedetektől, mivel a szentségnek olyannak kellett lennie, amelyet cselekvésben tehetetlen emberek elérhetnek. A társadalmi erényt ezért kizárták a keresztény etikából.

ez a korai kereszténység öröksége sok mindent megmagyaráz. Azok számára, akik nem tudják megérteni, hogy a Cristian egyházak miért prédikálnak az afrikai embereknek az AIDS által érintett területeken, míg az AIDS rossz, az óvszer rosszabb; Russell itt adja meg a választ. Ahol az a cél, hogy több lélek kerüljön a mennybe, ütközik a világ jobb hellyé tételével; az előbbit részesítik előnyben.

az egyik fejezet, amely közvetlenül foglalkozik a vallással, de nem felel meg Russell esszéinek, Russell és Copleston Atya közötti vita átirata Isten létezéséről. Ez a vita úgy folytatódik, ahogy elképzelheti a filozófiai vitákat – vitatkozni az olyan fogalmak meghatározásáról, mint a ‘kontingencia’, a ‘szükséges’ és a ‘kellene’ filozófiai nyelven. Ez a fejezet könnyen a legkevésbé érdekes vagy hasznos az olvasó számára.

mint mondtam, Russell esszéi a könyv közepén, amelyek nem foglalkoznak közvetlenül a vallással, élveztem a legjobban. Az egész könyv közül a kedvencem a Thomas Paine sorsa című esszéje volt. Paine miniatűr életrajzaként szolgál, ez egy csodálatos esszé, amely örökli a téma minden inspirációját, lelkesedését és bizalmát.

Thomas Paine, bár két forradalomban kiemelkedő szerepet játszott, és majdnem felakasztották, mert megpróbálta felemelni egy harmadikat, napjainkban kissé homályos. Dédapáink számára egyfajta földi Sátánnak tűnt, felforgató hitetlennek, aki fellázadt Istene és királya ellen. Három, általában nem Egyesült ember, Pitt, Robespierre és Washington keserű ellenségeskedését váltotta ki. Ezek közül az első kettő a halálát kereste, míg a harmadik óvatosan tartózkodott az életének megmentésére irányuló intézkedésektől. Pitt és Washington gyűlölte őt, mert demokrata volt; Robespierre, mert ellenezte a király kivégzését és a Terror uralmát. Az volt a sorsa, hogy az ellenzék mindig tisztelje, a kormányok pedig gyűlöljék: Washington, miközben még mindig harcolt az angolokkal, Paine-ről beszélt a legnagyobb dicséret szempontjából; a francia nemzet kitüntetéseket halmozott fel rá, amíg a jakobinusok hatalomra nem kerültek; még Angliában is a legkiemelkedőbb Whig államférfiak összebarátkoztak vele, és kiáltványok kidolgozására alkalmazták. Voltak hibái, mint a többi embernek; de erényei miatt gyűlölték és sikeresen rágalmazták.

ezekben a könyvközépi esszékben Russell a Szexuális etikát, az oktatást és a gyermeknevelést tárgyalja. Ezek olyan területek voltak, amelyek Russell idejében még nem vetették el a vallási dogmák által meghatározott oktatás örökségét.

csábító lehet azt gondolni, hogy ezek az esszék elvesztették jelentőségüket, mert Russell idejének kérdései elmúltak. Russell korát például az egyszerű nemi betegségek könnyű terjedése jellemezte, a nők több mint 10 terhesség után haltak meg a kimerültségtől, valamint a homoszexuálisok, az elváltak és a házasságtörők démonizálása. Mindez könnyen elkerülhető volt abban az időben, ha nem lett volna az a tény, hogy a szexuális nevelés még mindig a bűn és a szégyen elavult vallási elképzelésein alapult. De míg a Konkrét kérdések, amelyekkel Russell foglalkozott, elmúltak, más kérdések vették át a helyüket, és Russell érvei a szexuális nevelés javítása mellett továbbra is relevánsak.

nem hiszem, hogy bármilyen védelem lenne arra a nézetre, hogy a tudás mindig nemkívánatos.

de a nemi tudás konkrét esetében sokkal súlyosabb érvek szólnak mellette, mint a legtöbb más tudás esetében. Egy személy sokkal kevésbé valószínű, hogy bölcsen cselekszik, amikor tudatlan, mint amikor utasítást kap, és nevetséges a fiataloknak a bűn érzetét kelteni, mert természetes kíváncsiságuk van egy fontos dolog iránt.

másutt sajnos a dolgok nagyon változatlanok maradnak. A szekularizmust és az egyház és az állam szétválasztását folyamatosan aláássák, csakúgy, mint a felvilágosodás értékeit, mint például a szólásszabadságot. Bár ezek közül az esszék közül sokat az 1920-as és 30-as években írtak, relevanciájuk továbbra is fennáll, és vigaszt nyújt azoknak, akik támogatják ezeket az értékeket. Még azt is mondhatnánk, hogy egyes területeken a dolgok visszafejlődtek. Russell, aki azt mondta:” manapság senki sem hiszi, hogy a világot KR. e. 4004-ben teremtették”, nagyon csalódott lenne, ha látná, hogy most kreacionista Múzeumaink és Bárkaparkjaink vannak!

de számomra ennek a könyvnek a leginkább befolyásolható része, és a leginkább releváns a saját korunkban, az a jelentős tér, amely az akadémiai szabadság kérdésének megvitatására szolgál. Ezt többnyire Paul Edwards szerkesztő által írt függelék szolgáltatja, amely bemutatja azt a hihetetlen esetet, amikor Russellt megakadályozták abban, hogy tanári állást fogadjon el a New York City College-ban. A részletek elképesztőek. Russellt démonizálni és félrevezetni, McGeehan bíró és LaGuardia polgármester korrupt erőfeszítései a törvény és a tisztességes eljárás megkerülésére, valamint a képmutatás, a vallási fanatizmus és a tömeghisztéria általános levegője rendkívüli, és magával ragadó és félelmetes olvasmány.

ezek az eljárási felháborodások azonban semmik voltak az ítéletben szereplő torzulásokhoz, rágalmakhoz és nem folytatásokhoz képest, ami a legkörültekintőbb tanulmányt érdemli. Megmutatja, mit lehet tenni fényes nappal, még egy demokratikus államban is, ha egy lelkes partizán elérte a bírói hatalom pozícióját, és úgy érzi, hogy befolyásos politikusok támogatják. Széles körben idézni kell ezt a csodálatos dokumentumot, mert különben az olvasó nem fogja elhinni, hogy ez a fajta dolog valóban megtörtént.

Albert Einstein, aki Russell támogatói között volt, megjegyezte:

a nagy szellemek mindig erőszakos ellenállást találtak a középszerűségektől. Ez utóbbi nem tudja megérteni, ha az ember nem engedelmeskedik meggondolatlanul az örökletes előítéleteknek, hanem őszintén és bátran használja intelligenciáját.

Russell nagyrészt csendben maradt, ahogy az ügy lejátszódott, de kiadott egy esszét, szabadság és a főiskolák, szerepel ebben a könyvben. A Thomas Paine-ről írt esszéjéhez hasonlóan ez is olyan szenvedélyes, mint amennyire eltökélt, és a könyv egyik legjobbja. Russell megvizsgálja a kétség, az érvelés és az akadémiai szabadsággal szembeni ellenállás eredetét, és ismételten a jó tanítás tulajdonságait a jó demokráciához hasonlítja.

az akadémiai szabadság lényege, hogy a tanárokat a tantárgyban való szakértelmük alapján kell kiválasztani, és hogy ennek a szakértelemnek a bírái más szakértők legyenek.

az akadémiai szabadság ellenzői úgy vélik, hogy az ember képességein kívül más feltételeket is figyelembe kell venni a saját tanszékén. Úgy gondolják, hogy soha nem kellett volna olyan véleményt nyilvánítania, amely vitatja a hatalom birtokosainak véleményét.

ma az akadémiai szabadság fő ellenzői kevésbé valószínű, hogy a vallási jobboldalból származnak, mint Russell idejében, mint a baloldal regresszív autoriter szakaszaiból. Ott azt halljuk, hogy be kell tiltani azokat az érveket, amelyek szerint bűncselekmény kockázata áll fenn, hogy az egyenlőség értékei nem vonatkoznak a kisebbségekre, hogy a bizonyítékok nélküli következtetések egyenlő figyelmet érdemelnek a bizonyítékokkal rendelkezőkkel, hogy a szakértőkben nem lehet megbízni. Vagy, hogy orwelli kifejezésekkel fogalmazzam meg, hogy a cenzúra szólásszabadság, hogy az intoleranciát tolerálni kell, hogy a tudás tudatlanság. Russell érvei zene azoknak a fülének, akik kiállnának az akadémiai szabadságért.

a római katona, aki megölte Arkhimédészt, ha ifjúkorában kénytelen volt geometriát tanulni, egészen különleges izgalmat élvezhetett, amikor véget vetett egy ilyen kiváló gonosztevő életének. Egy tudatlan amerikai bigott ugyanolyan izgalmat élvezhet, ha Demokratikus hatalmát olyan emberek ellen fordítja, akiknek nézetei ellenszenvesek a műveletlenekkel szemben.

a könyv utolsó meglepetése az, hogy valójában nagyon vicces. Az egyik esszé, amely a kedves embereket dicséri, egy teljesen szarkasztikus és kegyetlen támadás az úgynevezett erkölcsi többség ellen.

a kedves emberek lényege, hogy gyűlölik az életet, amely az együttműködésre való hajlamban, a gyermekek féktelenségében, és mindenekelőtt a szexben nyilvánul meg, azzal a gondolattal, amelynek megszállottja. Egyszóval, kedves emberek azok, akiknek csúnya elméjük van.

Russell nem hagyja ki a lehetőséget, hogy gyakorolja az eszét.

az apa helye a modern külvárosi családban nagyon kicsi – különösen, ha golfozik, amit általában csinál.

kár, hogy ennek a könyvnek olyan provokatív címe van, hogy biztos vagyok benne, hogy néhány embert ki kell kapcsolnia (mivel egyesek kikapcsolhatják ezt a felülvizsgálatot a tárgy puszta említésével). Egy értelemben, ez elég tisztességes lehet; sok hívő nem fogja próbára tenni a hitét a könyvben bemutatott ellenérvekkel szemben, és nem tagadhatom, hogy ez a könyv bőven tartalmaz ilyeneket. De más értelemben szégyen, mert megtagadná a lehetőséget, hogy elolvassa a benne található többi kincset. Russell Thomas Paine-ről szóló esszéje, valamint Russell és Edwards akadémiai szabadságról szóló darabjai különösen megérik a belépés árát.